Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 мая 2022 г. по делу N 10-9824/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, с участием прокурора фио, осужденного Петросяна З.З., при помощнике судьи Колесниченко С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Петросяна З.З. н а постановление Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Танасийчук А.В. в интересах осужденного о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Химкинского городского суда адрес от дата, более мягким видом наказания

фио

Зезе Зезеевичу, паспортные данные, гражданину РФ.

Заслушав доклад судьи фио, пояснения осужденного Петросяна З.З, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Химкинского городского суда адрес от дата Петросян З.З. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ и ему по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы сроком на дата 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало отбытия срока с дата, конец срока, с учетом п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (с дата по дата) и (с дата по дата) года - дата.

Адвокат Танасийчук А.В. в интересах осужденного Петросяна З.З. обратилась в Бабушкинский районный суд адрес с ходатайством о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Химкинского районного суда адрес от дата, более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

Постановлением Бабушкинского районного суда адрес от дата в удовлетворении ходатайства защитника отказано.

В апелляционной жалобе

осужденный Петросян З.З. считает постановление суда незаконным, необоснованным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь в жалобе на Постановление Пленума ВС РФ от дата N 8, нормы уголовного закона. Указывает на то, что суд в нарушение данных требований закона в постановлении не указал конкретные фактические обстоятельства исключающие возможность замены ему неотбытой части наказания на более мягкое наказание. Обращает внимание на то, что в бухгалтерии СИЗО-4 на него не заведено ни одного исполнительного листа, что указывает на отсутствие такого основания отказа, как не возмещение ущерба потерпевшему. Просит постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что постановление суда является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ, не отбытая часть наказания в виде лишения свободы, может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания.

Суд, принимая решение в порядке ст.ст.397, 399 УПК РФ, учитывая требования ст.80 УК РФ, принял во внимание данные о личности осужденного, обстоятельства преступления, за которое он осужден, цели назначенного наказания, поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к труду, отношение осужденного к совершенному деянию, фактически отбытый осужденным срок наказания, обоснованно указал, что в настоящее время оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания не имеется, придя к верному выводу о том, что представленные осужденным суду сведения недостаточны для установления обстоятельств подтверждающих, что для своего исправления Петросян З.З. не нуждается в полном отбывании, назначенного ему судом наказания, поскольку совокупность предоставленных данных свидетельствует о том, что цели назначенного Петросяну З.З. наказания не достигнуты, и осужденный не приобрел навыки и качества, свидетельствующие об утрате им признака общественной опасности личности.

Судебное решение о рассмотрении ходатайства осужденного содержит изложение установленных по делу обстоятельств, основано на объективных данных о личности осужденного, имевшихся в распоряжении суда, мотивировано, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения подобного рода ходатайств, что опровергает доводы жалобы о неправильном применении уголовного закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не находит.

По указанным обстоятельствам суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и также приходит к выводу, что осужденный Петросян З.З. нуждается в отбытии назначенного ему наказания в виде лишения свободы, при этом фактическое отбытие осужденным установленного ч.2 ст.80 УК РФ срока не является безусловным основанием для удовлетворения данного ходатайства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не установлено, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката фио в интересах осужденного фио Зезе Зезеевича о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Химкинского городского суда адрес от дата, более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке установленным главой 47.1 УПК РФ, во второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий