Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 мая 2022 г. по делу N 10-9828/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Бондаренко Э.Н, при помощниках судьи Макуеве А.Г, Бахвалове М.А, с участием прокуроров апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Якушовой А.Н, Якубовской Т.Ю, заявителя Боронтова С.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Б. С.С. на постановление Бабушкинского районного суда г.Москвы от 25 февраля 2022 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными бездействия следователя ОМВД России по району Южное Медведково г.Москвы Ш. В.Н, поданного по уголовному делу N **.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Э.Н, выступление заявителя Б. С.С. и прокурора Якубовской Т.Ю, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Б. С.С. обратился в Бабушкинский районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователя ОМВД России по району Южное Медведково г.Москвы Ш. В.Н, связанного с не рассмотрением его ходатайства, поданного по уголовному делу N **.

Обжалуемым постановлением суда жалоба заявителя Б. С.С, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В аппелляционной жалобе заявитель Б. С.С. выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что судом при вынесении постановления нарушен принцип состязательности сторон. Суд бездоказательственно принял информацию о рассмотрении его ходатайства, поданного в рамках уголовного дела, и необоснованно отверг доводы заявителя, подтвержденные отсутствием в материалах дела постановления следователя о принятии решения по факту рассмотрения ходатайства. Выводы сделаны судом без надлежащего изучения материлов дела, в котором отсутствуют и данные о надлежащем извещении заявителя о рассмотрении его ходатайства. С учетом изложенного, автор жалобы считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, просит отменить постановление суда и принять новое решение.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решение дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По результатам рассмотрения жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд принимает одно из следующих решений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным и необоснованным и обязании его устранить допущенные нарушения, либо об оставлении жалобы без удовлетворения.

При принятии решения по жалобе Б. С.С. суд исследовал представленные материалы, из которых следует, что 08 апреля 2009 года ОД ОМВД России по району Южное Медведково г.Москвы возбуждено уголовное дело N ** по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, а 01 мая 2010 года возбуждено уголовное дело N ** по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ.

01 марта 2021 года указанные уголовные дела соединены в одно производство и соединенному уголовному делу присвоен N **.

Б. С.С. признан потерпевшим по данному уголовному делу.

11сентября 2021 года СО ОМВД России по району Южное Медведково г.Москвы уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24УПК РФ.

21 сентября 2021 года постановлением Бабушкинского межрайонного прокурора г.Москвы постановление следователя отменено. Предварительное расследование возобновлено.

21 октября 2021 года уголовное дело изъято из производства СО ОМВД России по району Южное Медведково г.Москвы и передано для дальнейшего расследования в СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве и в тот же день заместителем начальника СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве К. А.И. вынесено постановление, в соответствии с которым уголовное дело N ** прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Впоследствии, 11 января 2022 года согласно приказов МВД РФ N 015, 655 от 2012 года по акту от 30.12.2021 года данное уголовное дело уничтожено.

Согласно представленной суду информации от начальника отдела СО ОМВД России по району Южное Медведково г.Москвы Романа М.В, поданные 24 мая 2021 года жалобы заявителя Б. С.С, зарегистрированные в отделе за КУСП NN ** и ** рассмотрены. Как указано в ответе, направленном вышеуказанным должностным лицом на имя судьи Бабушкинского районного суда г.Москвы Костюниной Л.Ю. по ее запросу в рамках данного материала, в отношении следователя СО ОМВД России по району Южное Медведково г.Москвы Ш. В.Н. проведена служебная проверка, по результатам которой ему объявлен строгий выговор с занесением в личное дело.

Оснований не доверять вышеуказанной информации, поступившей от должностного лица органа предварительного расследования у суда не имелось.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, у суда не имелось.

С данным решением суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается и не усматривает оснований для его отмены, как об этом просит заявитель в своей жалобе.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления, судом допущено не было.

Р уководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2022 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Б. С.С, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: