Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 мая 2022 г. по делу N 10-9838/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.В., при помощнике судьи Незнаеве К.И., с участием:

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемого Ламонова А.В. и его защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Ламонова А.В. и его защитника - адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым в отношении

Ламонова А.В,...

Заслушав доклад председательствующего судьи Журавлевой Н.В, изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение обвиняемого Ламонова А.В. и его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В производстве 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное дата 1 отделом СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в одно производство с которым соединено ряд уголовных дел возбужденных по аналогичному составу преступления в отношении неустановленных лиц, в том числе уголовное дело возбужденное дата в отношении Ламонова А.В. и неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 174.1 УК РФ.

дата по подозрению в совершении преступления в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан фио, которому в этот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

дата Ламонову А.В. предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, и преступлении, предусмотренном ч.2 ст. 174.1 УК РФ.

фио А.В. обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, он же (фио) обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в особо крупной размере, в том числе в совершении финансовой сделки и других сделок с денежными средствами приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами в крупном размере.

Кузьминским районным судом адрес дата в отношении Ламонова А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой был продлен до 08 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Срок предварительного расследования по делу продлен в установленном законом порядке до 15 месяцев, то есть до дата.

Руководитель следственной группы - следователь 11 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по адрес с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ламонова А.В. на 1 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Ламонова А.В. продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Этим же постановлением отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на иную более мягкую.

фио А.В. в своей апелляционной жалобе выражает не согласие с постановлением суда о продлении срока содержания его под стражей, считает его не законным и необоснованным. Отмечает, что суд формально перечислил основания для продления меры пресечения, не приводя конкретных данных, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения им действий, указанных в статье 97 УПК РФ. Указывает на необоснованность вывода суда о том, что он, являясь бывшим сотрудником органов внутренних дел, имеет обширный круг связей, и осведомлен о тактике и методике ведения следственных действий, скроется от органа предварительного расследования или иным образом воспрепятствует производству по делу и проведению с его участием следственных и процессуальных действий. Указывает, что судом не приведены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности применения в отношении него более мягкой меры пресечения, и не изложены мотивы принятого решения. Отмечает, что следствием не представлено документальных доказательств, свидетельствующих о наличии у него возможности скрыться от органов следствия и воспрепятствовать следствию, и эти утверждения следствия голословны и ни чем не подкреплены. Обращает внимание, что в основу постановления судом была положена тяжесть предъявленного ему обвинения и необходимость производства с его участием процессуальных действий, что не может являться безусловным основанием, для удовлетворения ходатайства следователя. Просит отменить постановление Тверского районного суда адрес, избрать в отношении него более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемого Ламонова А.В. выражает несогласие с постановлением суда, полагает, что оно является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. При этом автор жалобы, ссылаясь на Постановления Конституционного Суда РФ, делает вывод о том, что суд в нарушение норм уголовно-правового законодательства основывает свое решение лишь на тяжести предъявленного Ламонову А.В. обвинения и том обстоятельстве, что основания, послужившие избранию меры пресечения обвиняемому не изменились и не отпали, что не может являться, по мнению защитника, безусловным основанием, для дальнейшего продлена избранной Ламонову А.В. меры пресечения. Ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от дата, Конституцию РФ и Конвенцию о защите прав человека, делает вывод о том, что решение суда о продлении Ламонову А.В. срока содержания его под стражей, не соответствует данным правовым актам. Указывает, что материалы, представленные в обоснование ходатайства следователя, не содержат доказательств, свидетельствующих о реальной возможности Ламонова А.В. скрыться от органов следствия или суда. Отмечает, что расследование по уголовному делу проводится более семи месяцев и все доказательства по делу собраны, ввиду чего у фио не имеется возможности воспрепятствовать каким-либо образом производству по уголовному делу. Указывает, что регистрация Ламонова А.В. по месту пребывания в адрес не может свидетельствовать о его намерении скрыться. Автор апелляционный жалобы указывает на неэффективное расследование дела и допущение волокиты.

Считает, что судом при вынесении обжалуемого постановления оставлено без оценки данные о личности Ламонова А.В, который является гражданином РФ, постоянно на протяжении длительного периода времени проживает по одному и тому же адресу в адрес, имеет устойчивые социальные связи, в розыске не находился и добровольно, по первому требованию являлся к следователю, на момент задержания имел постоянное место работы и легальный источник дохода, имеет ряд заболеваний, подтвержденных выписками, что по состоянию здоровья фио не может содержаться под стражей. Отмечает, что суд формально перечислил основания для продления меры пресечения, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, указанных в статье 97 УПК РФ, чем нарушил положения ч.3 ст. 49 Конституции РФ. На основании вышеуказанного полагает, что выводы суда первой инстанции не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также что судом не учтены обстоятельства, которые могли существенного повлиять на выводы суда. Просит отменить постановление Тверского районного суда адрес, избрать в отношении фио иную меру пресечения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, и исследовав представленные защитой документы и протоколы процессуальных действий, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде заключения под стражу этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, надлежащим образом исследовал представленные материалы и, учитывая данные о личности обвиняемого и конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется фио, обоснованно согласился с доводами следствия о наличии оснований для продления срока его содержания под стражей.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ламонова А.В. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, в том числе, и требованиям части восьмой указанной нормы закона, согласно которой ходатайство о продлении срока содержания под стражей должно быть представлено в суд по месту производства предварительного расследования либо месту содержания обвиняемого под стражей.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Ламонова А.В. судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Ламонова А.В. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал тяжесть предъявленного Ламонову А.В. обвинения, данные о личности обвиняемого, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание, в том числе и те, на которые ссылаются в апелляционных жалобах обвиняемый и адвокат.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Ламонова А.В. подозрения в причастности к совершению преступлений, которое подтверждается представленными в обоснование ходатайства следователя материалами.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины фио

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного Ламонову А.В. обвинения и конкретных обстоятельств дела, а также данных о личности Ламонова А.В. суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей Ламонова А.В. является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, и имеются основания считать, что, находясь на свободе фио может скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам и особой сложности уголовного дела, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. Исходя из представленных материалов, в том числе представленных защитой, суду апелляционной инстанции, учитывая объем проводимых следственных действий и общее время содержания обвиняемого под стражей, оснований прийти к выводу о том, что при расследовании дела допускается волокита, у суда апелляционной инстанции так же не имеется.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Ламонова А.В. под стражей в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, в представленных суду первой инстанции материалах не имеется. Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у Ламонова А.В. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей в условиях следственного изолятора, подтвержденных медицинским заключением, полученным в порядке, установленном Постановлением правительства РФ N 3 от дата "О медицинском освидетельствовании подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления" в материалах дела не содержится и суду, как первой, так и апелляционной инстанции, таковые не представлены.

Доводы защиты о наличии оснований для изменения в отношении Ламонова А.В. меры пресечения на иную более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, обсуждались судом первой инстанции. При этом судом приняты во внимание все представленные материалы, в том числе по характеристике личности обвиняемого, а так же сведения о стадии предварительного следствия, суд обоснованно признал невозможным изменить данную меру пресечения, и привел мотивы принятого решения, рассмотрев ходатайство защиты об изменении обвиняемому меры пресечения, приняв по нему обоснованное решение, в том числе с учетом изложенных защитой в апелляционных жалобах, доводов.

Несмотря на доводы защиты, учитывая представленные медицинские данные о состоянии здоровья Ламонова А.В. суд апелляционной инстанции, исходя из тяжести предъявленного обвинения и принимая во внимание данные о личности обвиняемого, также не находит оснований для удовлетворения доводов стороны защиты об изменения меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, поскольку нахождение Ламонова А.В. под стражей обусловлено фактическими и правовыми основаниями, что подтверждается представленными в суд материалами дела.

Как усматривается из представленных материалов, в том числе протокола судебного заседания, судом первой инстанции были соблюдены условия индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о мере пресечения.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата о продлении в отношении обвиняемого Ламонова А.В. срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до дата, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления.

Судья