Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 мая 2022 г. по делу N 10-9839/2022

Московский городской суд

в составе: председательствующего - судьи Музыченко О.А, при секретаре - помощнике судьи Лавреновой О.Ю, с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В, обвиняемого ФИО.., защитников - адвокатов Шухман И.М. и Рождественского В.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рождественского В.Д. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 07.04.2022 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО.., ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ, не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 02.03.2022 года по п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ.

05.04.2022 года ФИО был задержан в порядке, предусмотренном ст. 91, 92 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 05.06.2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Рождественский утверждает, что фактических данных, на основании которых принято решение о заключении ФИО... под стражу, не приведено. Вывод суда о невозможности применения более мягкой меры пресечения не мотивирован. Сведения о наличии угроз участникам судопроизводства, предъявлении обвинения в совершении преступления в составе организованной группы либо преступного сообщества, должны быть реальными. Обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, не учтены. Решение суда, по мнению адвоката, противоречит правовой позиции Верховного Суда РФ и ЕСПЧ. С учетом изложенного адвокат просит постановление отменить.

Выслушав адвокатов и обвиняемого, поддержавших жалобу, прокурора, просившего постановление оставить без изменения, изучив материал и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО... внесено в суд надлежащим должностным лицом с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы решение об избрании в отношении ФИО... меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежаще мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении ФИО... меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд с учетом ст. 99 УПК РФ учел степень тяжести преступления, в совершении которого подозревался ФИО (в настоящее время ему предъявлено обвинение в совершении кражи организованной группой - копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого приобщена в ходе апелляционного рассмотрения). Кроме того, суд обоснованно принял во внимание то, что не все предполагаемые соучастники в настоящее время установлены (что свидетельствует о рисках контактов, противоречащих интересам судопроизводства). Также суд первой инстанции учел данные о личности обвиняемого. Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО может скрыться от органов предварительного расследования и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Выводы суда основаны на представленных суду материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания. Суд первой инстанции обоснованно не нашел возможным избрание в отношении ФИО... иной, более мягкой меры пресечения, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении. Оснований не соглашаться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает (несмотря на доводы защиты и представленные в ходе апелляционного рассмотрения положительную характеристику и благодарности) с учетом вышеприведенных обстоятельств, служебного положения обвиняемого, начальной стадии расследования уголовного дела, характера предъявленного обвинения.

Исследованные судом первой инстанции результаты оперативно-розыскных мероприятий, а также обыска свидетельствуют об обоснованности подозрений относительно наличия события преступления и причастности к нему ФИО... Оценка доказательств в совокупности для установления его виновности либо невиновности может быть произведена судом лишь при рассмотрении уголовного дела по существу.

Медицинских документов, подтверждающих наличие у ФИО... заболевания, препятствующего содержанию его под стражей, при рассмотрении ходатайства следователя и в ходе апелляционного рассмотрения представлено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и изменения ФИО... меры пресечения на более мягкую, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2022 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья