Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 мая 2022 г. по делу N 10-9843/2022

Московский городской суда в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.В., при помощнике судьи Незнаеве К.И., с участием:

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемого Гольченко И.П. и его защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио в защиту обвиняемого Гольченко И.П. на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым в отношении

Гольченко...

ком на 30 суток, то есть до дата.

Заслушав доклад председательствующего судьи, изложившей содержание постановления суда и доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Гольченко И.П. и его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов в производстве ОД ОМВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное дата в отношении Гольченко И.П. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК.

дата Гольченко И.П. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

дата Гольченко И.П. объявлен в розыск на основании постановления дознавателя ОД ОМВД России по адрес.

дата производство по головному делу приостановлено на основании ст. 208 ч.1 п. 2 УПК РФ.

дата производство по делу возобновлено начальником заместителем начальника ОД ОМВД России по адрес.

дата Гольченко И.П. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

дата Гольченко И.П. объявлен в розыск на основании постановления дознавателя ОД ОМВД России по адрес, в тот же день производство по головному делу приостановлено на основании ст. 208 ч.1 п. 2 УПК РФ.

дата постановление о приостановлении предварительного расследования отменено Первым заместителем Тверского межрайонного прокурора адрес, установлен срок дополнительного расследования 10 суток.

дата Гольченко И.П. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления.

дата Гольченко И.П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Гольченко И.П. обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенного дата в кафе "Meat Street" по адресу: адрес, в отношении имущества, принадлежащего фио, общей стоимостью сумма, а также в отношении имущества фио, общей стоимостью сумма, причинившей материальный ущерб потерпевшим на указанные суммы.

дата дознаватель ОД ОМВД России по адрес фио с согласия Первого заместителя межрайонного прокурора адрес обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Гольченко И.П. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата обвиняемому Гольченко И.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемого Гольченко И.П. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением прав и законных интересов обвиняемого. Указывает, что оснований, для удовлетворения ходатайства дознавателя об избрании в отношении Гольченко И.П. меры пресечения в виде заключения под стражу, не было, поскольку последний обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести. Судом формально перечислены в постановление основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, при отсутствии достаточных данных свидетельствующих о том, что обвиняемый может скрыться, продолжить преступную деятельность или воспрепятствовать следствию, оказав давление на участников производства, поскольку все участники уголовного судопроизводства допрошены, доказательства по делу собраны. Обращает внимание, что оснований полагать, что обвиняемый продолжит заниматься преступной деятельностью, не имеется, поскольку новых преступлений, находясь на подписке о невыезде Гольченко И.П. не совершал. Также указывает, что судом без должного внимания оставлены данные о личности обвиняемого Гольченко И.П, который является гражданином РФ, имеет возможность проживать на территории адрес, страдает рядом хронических заболеваний и нуждается в медицинской помощи, оснований полагать, что он скроется или каким-либо иным образом воспрепятствует дальнейшему производству по делу, нет. Указывает, что судом надлежащим образом не мотивированы основания, по которым не возможно применение в отношении Гольченко И.П. иной более мягкой меры пресечения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, если подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на адрес; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Суд, удовлетворяя ходатайство следователя об избрании обвиняемому Гольченко И.П. меры пресечения в виде заключения под стражу, убедился в том, что дознавателем представлены достаточные и убедительные сведения, указывающие на событие преступления и обоснованность подозрения в причастности Гольченко И.П. к его совершению. Вопреки утверждению защитника, выводы суда основаны на представленных материалах дела, в связи с чем, не согласиться с ними оснований не имеется.

Решая вопрос об избрании обвиняемому Гольченко И.П. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в полной мере в соответствии со ст. 99 УПК РФ учитывал обвинение в совершении преступления небольшой тяжести и данные о личности обвиняемого, в частности, его возраст, состояние здоровья.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства преступного деяния, в совершении которого обвиняется Гольченко И.П, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до двух лет, совершенное против собственности, сведения об отсутствии у Гольченко И.П. какого-либо места жительства и трудоустройства на адрес, отсутствие у него официального источника дохода и места регистрации в РФ, нарушение им ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде, его розыск органом дознания, от которого Гольченко И.П. скрылся, суд обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Решение суда первой инстанции об избрании в отношении обвиняемого Гольченко И.П. данной меры пресечения является мотивированным и обоснованным, в постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судом принято решение об избрании данной меры пресечения.

При этом на основе представленных материалов у суда имелись достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Гольченко И.П. вновь может скрыться от органов дознания и суда, а так же продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопрос об избрании в отношении Гольченко И.П. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, обсуждался судом первой инстанции, и суд обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, указав мотивы принятого решения и справедливо отметив, что оставаясь на свободе, Гольченко И.П. может скрыться, либо продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать своевременному и объективному производству по уголовному делу, в том числе выполнению следственных и процессуальных действий с его участием.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание приведённые выше обстоятельства, также не находит оснований для изменения в отношении обвиняемого Гольченко И.П. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, запрета определенных действий или залога.

При этом следует отметить, как верно установлено судом первой инстанции, нарушений в ходе задержания и предъявления Гольченко И.П. обвинения не допущено. Как усматривается из представленных суду материалов, в частности из протокола задержания Гольченко И.П. в качестве подозреваемого, задержан он в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ по настоящему уголовному делу дата в время, ему при задержании были разъяснены его права, предусмотренные ч.4 ст.5, ст. 46 УПК РФ, а так же положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, было при этом обеспечено участие защитника. В этот же день он был уведомлен о предъявлении ему обвинения. Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со ст. 46 УПК РФ, подозреваемым является лицо, в том числе, в отношении которого возбуждено уголовное дело по основаниям и в порядке, установленным главой 20 УПК РФ, либо которое задержано в соответствии со статьями 91 и 92 УПК РФ.

Каких-либо медицинских данных, исключающих возможность содержания Гольченко И.П. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду не представлено.

Судебное решение принято в соответствии с положениями ст. 97, 108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, основано на объективных данных, содержащихся в предоставленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Ходатайство дознавателя об избрании в отношении Гольченко И.П. меры пресечения в виде заключения под стражу составлено надлежащим должностным лицом, с соблюдением требований УПК РФ и согласовано с первым заместителем Тверского межрайонного прокурора адрес.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства дознавателя нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата об избрании обвиняемому Гольченко... меры пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, то есть до дата оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стажей, в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья