Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 мая 2022 г. по делу N 10-9855/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего

Мартыновой Л.Т, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Сидоровой Т.С, с участием:

потерпевшего

К***, его представителя - адвоката

Мамаева И.Я, предоставившего удостоверение и ордер, обвиняемого

Филимонова И, его защитника

- адвоката

Катькина М.М, предоставившего удостоверение и ордер, прокурора

Масленниковой З.М, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мамаева И.Я, действующего в интересах потерпевшего К***, на постановление Савёловского районного суда г. Москвы от 18 марта 2022 года, которым удовлетворено ходатайство следователя об избрании обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, Филимонову И***, ***, меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу временной регистрации с установлением определенных запретов на 2 месяца 00 суток, до 16 мая 2022г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав потерпевшего К*** и адвоката Мамаева И.Я, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения обвиняемого Филимонова И, его защитника - адвоката Катькина М.М, мнение прокурора Масленниковой З.М, полагавших оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 16 марта 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ; в тот же день Филимонов И. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК; 18 марта 2022 подозреваемому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Обжалуемым постановлением районного суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст. 107 УПК РФ, об избрании обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста.

Суд признал ходатайство обоснованным, и в отношении Филимонова И. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца 00 суток, до 16 мая 2022г, с установлением определенных запретов.

В апелляционной жалобе адвокат Мамаев И.Я, не соглашаясь с решением суда, ссылаясь на законодательство, указывает, что суд проигнорировал мнение представителя потерпевшего об избрании в отношении Филимонова меры пресечения в виде заключения под стражу; считает, что Филимонов представляет социальную опасность, ***, может оказать давление на потерпевшую сторону и иных участников судопроизводства; отмечает, что при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения представитель потерпевшего - К*** не был уведомлен о месте и времени судебного заседания и, соответственно, был лишен возможности высказать свою позицию; кроме того, суд не исследовал вопрос о предыдущем поведении Филимонова и данных, характеризующих его личность. Просит постановление отменить, избрать в отношении Филимонова меру пресечения в виде заключения под стражу.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему заключению.

Согласно части 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого (подозреваемого) при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении лица в полной или частичной изоляции от общества в жилом помещении, с возложением ограничений и осуществлением за ним контроля.

Решение суда об избрании Филимонову И. меры пресечения в виде домашнего ареста основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.107 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому данной меры пресечения.

Суд располагал необходимыми материалами, сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице, характеризующими данными, семейном положении, состоянии здоровья. Все эти обстоятельства были озвучены в суде первой инстанции, и в полной мере учтены судом при избрании данной меры пресечения с возложением на обвиняемого обязанности исполнения конкретных запретов.

Установленные, с учетом тяжести предъявленного обвинения, фактических обстоятельств дела и необходимости проведения следственных действий, запреты отвечают положениям ст.ст. 107, ч.6 ст. 105.1 УПК РФ.

Выводы суда об обоснованности ходатайства следователя объективны, поскольку в отношении Филимонова И. имелись предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания данной меры пресечения, о чем прямо указано в судебном решении: обвиняется он в совершении тяжкого преступления и может оказать воздействие на других участников процесса или иным путем воспрепятствовать производству по делу. Суд правильно пришел к выводу о том, что оснований для иной меры пресечения не имеется. Не видит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд руководствовался и общими требованиями ст. 252 УПК РФ, рассмотрев то ходатайство, что возбудил орган предварительного расследования: сведений о том, что следствие выходило с ходатайством об избрании обвиняемому более строгой меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется.

Таким образом, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено.

Вопреки доводам жалобы, обжалуемое постановление основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом всех обстоятельств дела, заявленного следователем ходатайства и данных о личности обвиняемого.

Избирая домашний арест Филимонову И. по заявленному следователем ходатайству, суд сослался на то, что обвиняемый Филимонов ***, его личность установлена, он имеет возможность фактически проживать по данному месту регистрации, о чем представлены соответствующие документы.

В соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого (подозреваемого) при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, и с учетом данных о личности, в то время как представленный материал таких оснований не содержит.

Достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также сведения о подозрении обвиняемого в причастности к инкриминируемому деянию судом первой инстанции надлежащим образом проверены, выводы в этой части основаны на материалах, исследованных в ходе судебного заседания с участием сторон.

Вопреки доводам жалобы, обжалуемое постановление основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.107 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания домашнего ареста.

Место содержания Филимонова И. под домашним арестом, где он обязан находиться в изоляции, соответствует сведениям, содержащимся в представленных документах, и требованиям закона не противоречит.

Запреты наложены согласно положениям ч. 7 ст. 107 УПК РФ, сложившейся следственной ситуации, личности обвиняемого, и также как установленный период действия меры пресечения, который в настоящее время истек, не нуждаются в каких-либо изменениях.

Сведений о невозможности обвиняемого содержаться в условиях домашнего ареста по состоянию здоровья, а также о нарушении им условий отбывания данной меры пресечения, в настоящее время материалы дела не содержат.

Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства следователя не допущено. Не установлено и нарушения права обвиняемого на защиту, а также иных основных принципов уголовного судопроизводства.

То обстоятельство, что в суде первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя не участвовала потерпевшая сторона, не является основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, постановление суда принято в пределах заявленного следователем ходатайства, является законным и обоснованным, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и оснований для его отмены, как об этом стоит вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Савёловского районного суда г. Москвы от 18 марта 2022 года об избрании обвиняемому

Филимонову И*** меры пресечения в виде домашнего ареста оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: