Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 мая 2022 г. по делу N 10-9856/2022

Судья по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда Пронякин Д.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Т.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Масленниковой З.М., защитника-адвоката Каплич Ж.В., представившей удостоверение N 15020 и ордер N 150 от 16 мая 2022 года, обвиняемого Тасфа Б.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Каплич Ж.В., на постановление Савеловского районного суда города Москвы от 20 апреля 2022 года, которым

Тасфа Б*** М***, ********************, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ, -

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 18 июня 2022 года.

Выслушав адвоката Каплич Ж.В. и обвиняемого Тасфа Б.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масленниковой З.М, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ, возбуждено 18 апреля 2022 года.

18 апреля 2022 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Тасфа и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Постановлением Савеловского районного суда г.Москвы от 20 апреля 2022 года, по ходатайству следователя, согласованному с руководителем следственного органа, обвиняемому изменена мера пресечения на заключение под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 18 июня 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Каплич Ж.В. выражает несогласие с постановлением суда, находя его неправильным и подлежащим отмене. Обращает внимание на положительные данные о личности Тасфа, его признательную позицию по уголовному делу, наличие у него **** образования, работы, иждивенцев, которым оказывает помощь, а также наличие у самого Тасфы травмы после автоаварии. По мнению автора жалобы, приведенные доводы следствия в ходатайстве и суда в постановлении являются несостоятельными, не подтверждаются доказательствами. Кроме того, следствие и суд не мотивировали невозможность избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Полагает, что не имеется веских причин для избрания обвиняемому исключительной меры пресечения. Просит постановление суда отменить, избрав Тасфа меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, изучив доводы жалобы и проверив представленные материалы, не находит оснований для отмены постановления районного суда.

Ходатайство следователя об избрании Тасфа меры пресечения в виде заключения под стражу подано в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ.

Принимая решение об избрании Тасфа меры пресечения в виде заключения под стражу, суд принял во внимание, что он обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления корыстной направленности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше 3 лет, не имеет постоянного места жительства в Российской Федерации, не трудоустроен, не имеет официального источника дохода, осознавая тяжесть содеянного, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по делу. Указанные выше обстоятельства правомерно расценены судом как исключительные для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу на данной стадии расследования.

Органами предварительного следствия представлены данные, подтверждающие наличие обоснованного подозрения в причастности Тасфа к совершению указанного преступления, которые исследованы в суде в полном объеме. При этом, вопрос доказанности вины и квалификации действий обвиняемого не входит в предмет проверки при рассмотрении вопроса о мере пресечения.

Суд, принимая решение о применении в отношении Тасфа меры пресечения в виде заключения под стражу, учел основания, указанные в статье 108 УПК РФ, а также мотивировано отказал в избрании иной, более мягкой меры пресечения.

Кроме того, уголовное дело возбуждено в соответствие с законом, надлежащим должностным лицом, при наличии достаточных оснований. Задержан обвиняемый при наличии на то оснований и процессуальный порядок задержания соблюден.

Судом были учтены обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ - тяжесть преступления и сведения о личности Тасфа, имеющиеся в представленных материалах дела.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции они также не представлены.

Рассмотрение ходатайства следователя проходило в рамках процессуального закона.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, приходит к выводу, что судебное решение об избрании Тасфа меры пресечения в виде заключения под стражу, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Суд апелляционной инстанции не находит исключительных оснований для изменения обвиняемому меры пресечения, с учетом всех обстоятельств дела.

Каких-либо нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления об избрании меры пресечения, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции также не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда города Москвы от 20 апреля 2022 года об избрании

Тасфа Б*** М*** меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам, предусмотренным Главой 47.1 УПК РФ.

Судья Д.А. Пронякин