Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 мая 2022 г. по делу N 10-9878/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Журавлева Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой П.М., с участием прокурора фио, защитника адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Савеловского районного суда адрес от дата, которым признано законным производство обыска в жилище по адресу: адрес, адрес, участок 100/101.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав выступления адвоката фио, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено дата отделом по расследованию особо важных дел СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении фио и фио

В рамках данного уголовного дела дата в случае, не терпящем отлагательства, на основании соответствующего постановления руководителя следственной группы - ст. следователя Тимирязевского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио, произведен обыск в жилище фио по адресу: адрес, адрес, участок 100/101, в целях обнаружения и изъятия предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, поскольку имелась реальная угроза их сокрытия или уничтожения, о чем в установленный законом срок уведомлен суд и прокурор.

Постановлением Савеловского районного суда адрес от дата производство обыска в жилище фио по адресу: адрес, адрес, участок 100/101, признано законным.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает, что в нарушение требований УПК РФ и положений Постановления Пленума ВС РФ от дата N 19, ни обвиняемый фио, ни его защитник не были уведомлены о дате и времени судебного заседания по материалам, несмотря на то, что при подписании протокола обыска, произведенного в жилище Зяблицкого от дата, ею было заявлено ходатайство о личном участии в судебном заседании при рассмотрении вопроса о законности производства обыска в случаях, не терпящих отлагательства, что привело к существенному нарушению прав обвиняемого на защиту. Учитывая изложенное, адвокат фио просит постановление суда отменить и материалы дела направить в суд первой инстанции на повторное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции подлежащим отмене.

Так, исходя из положений ч. 1 ст. 182 УПК РФ, основанием для производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

В силу ч. 3 ст. 182 УПК РФ обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 165 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 165 УПК РФ, в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательства, указанное следственное действие может быть произведено на основании постановления следователя без получения судебного решения. В этом случае следователь не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. Получив указанное уведомление, судья в срок, предусмотренный ч. 2 ст. 165 УПК РФ, проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 19 "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)", при наличии ходатайства лица, конституционное право которого было ограничено следственным действием, произведенным в случае, не терпящем отлагательства, его защитника, представителя и законного представителя, а также иных заинтересованных лиц им должна быть обеспечена возможность участия в проверке судом законности такого следственного действия по правилам ч. 5 ст. 165 УПК РФ, а также возможность обжалования принятого по результатам проверки судебного решения. В этих целях они извещаются о месте, дате и времени судебного заседания, им направляется копия судебного решения.

Для обеспечения права, предполагающего возможность участвовать в судебном заседании, следователь или оперуполномоченный по его поручению в силу ч. 1 ст. 11 УПК РФ при производстве обыска обязан разъяснить заинтересованным лицам их права, в том числе право заявить ходатайство об участии в судебном заседании по проверке законности проведенного обыска, обеспечить возможность их осуществления.

Из представленного материала следует, что вопрос о законности произведенного обыска в жилище разрешен судом без участия фио и адвоката фио, при этом в протоколе обыска от дата обвиняемым Зяблицким и адвокатом фио заявлено ходатайство о личном участии в судебном заседании по проверке законности проведенного обыска в жилище.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, постановление суда не может быть признано отвечающим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ подлежит отмене, с передачей материала на новое судебное разбирательство, в ходе которого подлежат также проверке и оценке иные доводы апелляционной жалобы адвоката фио

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда адрес от дата, которым признано законным производство обыска в жилище по адресу: адрес, адрес, участок 100/101, отменить, материалы по ходатайству следователя передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий