Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 мая 2022 г. по делу N 10-9879/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой П.М., с участием прокурора фио, обвиняемого фио, защитника адвоката фио

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Савеловского районного суда адрес от дата, которым удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на имущество обвиняемого фио

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л, выступление адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы; прокурора фио, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело N 12101450129000458 возбуждено дата в отношении неустановленного лица по признакам составов преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз дата первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до дата.

дата фио был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

дата фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в соответствии со ст.ст. 171.172 УПК РФ.

дата вынесено постановление об освобождении из-под стражи обвиняемого фио, в тот же день последнему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

дата фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в соответствии со ст.ст. 171.172, 175 УПК РФ.

дата от представителя наименование организации... поступило исковое заявление о взыскании с фио денежных средств в сумме сумма в счет наименование организации. В тот же день, наименование организации признан гражданским истцом по настоящему уголовному делу.

дата обвиняемый фио признан гражданским ответчиком по настоящему уголовному делу.

Следователь фиоВ обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество - на помещение с кадастровым номером... по адресу: адрес, адрес, площадью 74, 9 м, в доле в праве 1/5, принадлежащей обвиняемому фио, паспортные данные.

Ходатайство мотивировано тем, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от дата, правообладателю фио, паспортные данные принадлежит жилое помещение по адресу: адрес, адрес, кадастровый номер:... на праве общей долевой собственности 1/5, ограничение прав и обременение объекта недвижимости не зарегистрированы.

Постановлением Савеловского районного суда адрес от дата ходатайство следователя удовлетворено, наложен арест на помещение с кадастровым номером... по адресу: адрес, адрес, площадью 74, 9 м, в доле в праве 1/5, принадлежащей обвиняемому фио, паспортные данные. Запрещено собственнику и владельцам распоряжение указанным имуществом в виде заключения договоров купли-продаж, аренды, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества.

В апелляционной жалобе адвокат фио, в интересах обвиняемого фио, выражает несогласие с постановлением суда, полагает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального законодательства. Подробно анализируя ходатайство следователя, обжалуемое постановление, ссылаясь на нормы УПК РФ и ГПК РФ, Определения Конституционного Суда РФ, указывает, что судом не учтено, что квартира по указанному адресу, является единственным пригодным для постоянного проживания помещением фио и членов его семьи. Ссылаясь на закон "О несостоятельности (банкротстве)", отмечает, что решением Арбитражного суда адрес фио признан несостоятельным (банкротом), в связи с чем не мог быть повторно наложен арест. Обращает внимание, что ни следователь, ни суд не известили обвиняемого фио, его защитника адвоката фио о дате и времени рассмотрения ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, следователем не было разъяснено право принимать участие в судебном заседании по рассмотрению данного ходатайства в Савеловском районном суде адрес. Просит отменить постановление суда, направить материал на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора, возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого, лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, а в соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ, арест может быть наложен и на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно было получено в результате преступных действий подозреваемого или обвиняемого.

Принимая решение по ходатайству следователя о разрешении наложения ареста на имущество, принадлежащее фио, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы в постановлении.

При этом суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе и о наложении ареста на имущество в виде запрета пользования им.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно согласился с наличием оснований для разрешения наложения ареста, приведенных следователем в ходатайстве и предусмотренных ст. 115 УПК РФ, в рамках уголовного дела, возбужденного, в том числе, в отношении фио, имеющего статус обвиняемого, в целях обеспечения исполнения приговора по данному уголовному делу в части гражданского иска, взыскания штрафа. Выводы о необходимости разрешения наложения ареста на имущество обвиняемого в судебном решении надлежащим образом мотивированы, и не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не имеет.

Постановление о возбуждении ходатайства о разрешении наложения ареста на имущество обвиняемого вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены все необходимые документы, в том числе, из которых следует, что вышеуказанное имущество принадлежит на праве собственности фио.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о разрешении наложения ареста на имущество, в том числе тех, на которые ссылается адвокат в жалобе, и влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции также соблюдены.

Довод стороны защиты о том, что фио и его защитник не были уведомлены судом о наложении ареста является несостоятельным, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ ходатайство следователя о наложении ареста на имущество суд рассматривает в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ, которая не предусматривает возможности вызова и извещения в судебное заседание лиц, на имущество которых накладывается арест, за исключением случаев указанных в ч. 3.1 ст. 165 УПК РФ, то есть при рассмотрении ходатайств о производстве следственного действия, касающегося реализации, утилизации или уничтожения вещественных доказательств.

В суде апелляционной инстанции обвиняемому фио и адвокату фио, была предоставлена возможность полностью изложить свою позицию по рассматриваемому вопросу, и данная позиция ими была изложена в полном объеме.

Доводы защитника о том, что в силу положений ст. 446 ГПК РФ не может быть наложен арест на имущество обвиняемого, которое является для него единственным жильем, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку положения действующего законодательства не исключают возможность наложения ареста на имущество, являющееся единственным жильем для должника.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину. Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя. При этом наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

Также, Конституционный Суд РФ, излагая правовую позицию в Постановлении Конституционного Суда РФ от дата N 15-П, указал о возможности обращать взыскание на единственное жилье и назвал условия для этого, отметив, что еще в дата Конституционный Суд РФ пришел к выводу о том, что исполнительский иммунитет должен распространяться на жилье, которое по своим параметрам является разумно достаточным для удовлетворения потребности в жилище. В итоге Конституционный Суд РФ с учетом своих предыдущих выводов постановил, что нельзя отказывать в обращении взыскания на жилье только потому, что оно единственное.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционной жалобы и ссылки в ней на Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку арест на имущество был наложен в рамках уголовного дела.

Кроме того, суд принимает во внимание, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству. При этом, вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Постановление суда содержит конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение о наложении ареста на имущество обвиняемого фио

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Постановление суда отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда адрес от дата, которым наложен арест на имущество обвиняемого фио оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий