Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 мая 2022 г. по делу N 10-9885/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой П.М., с участием: прокурора фио, осужденного фио, защитника адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, потерпевшего фио, его представителя - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего фио на постановление Кузьминского районного суда адрес от дата, которым отказано в удовлетворении заявления потерпевшего фио о взыскании с осужденного фио процессуальных издержек в виде возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л, выслушав выступления потерпевшего фио и его представителя - адвоката фио, поддержавших доводы жалобы, прокурора фио, осужденного фио и адвоката фио, полагавших оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Кузьминского районного суда адрес находится уголовное дело в отношении Хахалина Владислава Евгеньевича.

дата приговором Кузьминского районного суда адрес в отношении фио вынесен обвинительный приговор, разрешены гражданские иски потерпевшего и прокурора. Данный приговор вступил в законную силу.

дата кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции данный приговор в части взыскания с фио материального вреда в размере сумма отменен, уголовное дело в этой части направлено на новое судебное разбирательство в порядке, предусмотренном ст.ст. 396-399 УПК РФ.

Постановлением Кузьминского районного суда адрес от дата в удовлетворении заявления потерпевшего фио о взыскании с осужденного фио процессуальных издержек в виде возмещения расходов на оплату услуг представителя отказано.

В апелляционной жалобе Филиппов Р.А. считает постановление незаконным и необоснованным. Анализируя приговор суда, апелляционное и кассационное определения, нормы уголовно-процессуального закона, указывает, что судом не учтено, что размер и обоснованность понесенных им, как потерпевшим, расходов на представителя, подтвержден в приговоре суда и не оспаривался в решениях судов апелляционной и кассационной инстанций, он не отказывался от возмещения понесенных им расходов на представителя, участвующего в уголовном деле, указанные расходы возникли в связи с совершением в отношении него расходов, учитывая, что ч. 3 ст. 42 УПК РФ гарантирует и обеспечивает потерпевшему возмещение расходов, просит постановление изменить, взыскать в его пользу возмещение процессуальных издержек из средств федерального бюджета.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу п. 1.1 ч. 2 ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой им вознаграждения своему представителю, относятся к процессуальным издержкам.

Из смысла данной нормы следует, что процессуальные издержки являются не сами суммы, выплаченные потерпевшим своему представителю в виде вознаграждения, а суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие этих расходов из средств федерального бюджета.

Исходя из изложенного и положений ч. 1 ст. 131 УПК РФ, расходы потерпевшего, связанные с выплатой вознаграждения своему представителю за участие в уголовном судопроизводстве, в случае признания их судом необходимыми и оправданными, подтвержденными соответствующими документами, выплачиваются потерпевшему в размере, определенном судом, из федерального бюджета приобретают статус процессуальных издержек, предусмотренных п.п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ.

Соответственно, предусмотренный ч. 1 ст. 132 УПК РФ вопрос о взыскании этих процессуальных издержек с осужденного либо о возмещении их за счет средств федерального бюджета, может быть разрешен судом лишь после возникновения указанных издержек.

Апелляционный суд соглашается с выводом судьи первой инстанции о том, что потерпевшим таковые требования, о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя из федерального бюджета РФ, не заявлены.

При таких обстоятельствах суд принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявления потерпевшего фио о взыскании с осужденного фио процессуальных издержек в виде возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда адрес от дата, которым отказано в удовлетворении заявления потерпевшего фио о взыскании с осужденного фио процессуальных издержек в виде возмещения расходов на оплату услуг представителя, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий