Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 мая 2022 г. по делу N 10-9891/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никитина М.В., при помощнике судьи Ахматове И.И., с участием прокурора Замай А.П., защитника - адвоката Сергейчика Ю.С., представившего удостоверение и ордер, обвиняемой Лариной М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сергейчика Ю.С. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от дата, которым в отношении

Лариной Майи Александровны, паспортные данные, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: адрес, ранее не судимой, обвиняемой в совершении 4 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц и 14 суток, то есть до дата, заслушав доклад судьи Никитина М.В, выслушав выступления обвиняемой Лариной М.А. и адвоката Сергейчика Ю.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Замай А.П, просившей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

дата было возбуждено 4 уголовных дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.

дата указанные уголовные дела были соединены в одно производство.

дата Ларина, в соответствии со ст.91, 92 УПК РФ, был задержан в качестве подозреваемой, в этот же день ей было предъявлено обвинение в совершении 4 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу в установленном порядке продлевался, последний раз дата до 3 месяцев, то есть дата.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от дата в отношении Лариной избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц и 14 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат Сергейчик выражает несогласие с обжалуемым постановлением, считает его незаконным и необоснованным, поскольку оно принято с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, в нарушение ч.4 ст.7 УПК РФ, и не соответствует требованиям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N41.

Автор жалобы приводит цитирование Постановления Пленума, указывает, что из представленных материалов не усматривается никаких доказательств того, что Ларина причастна к совершению преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, и что ее действия обосновано квалифицированы по указанной статье УК РФ.

Отмечает, что в нарушение требований ч.2 ст.92 УПК РФ в протоколе задержания Лариной не приведены основания и мотивы ее задержания. Кто-либо из потерпевших и свидетелей не указал на Ларину как на лицо, совершившее преступление.

Адвокат приводит показания свидетелей..,..,..,.., указывает, что в материалах дела не содержится никаких сведений о причастности Лариной к совершению преступлений.

Судом не оценены доводы стороны защиты о том, что Ларина трудоустроилась в наименование организации только дата, то есть до инкриминируемых событий в отношении...

Полагает, что судом были проигнорированы требования п.3 Постановления Пленума, следователь не представил суду никаких конкретных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, указанных в ст.97 УПК РФ.

Обжалуемое постановление суда мотивировано исключительно абстрактными формулировками и тяжестью предъявленного Лариной обвинения, что недопустимо.

Отмечает, что суд никак не учел сведения о личности Лариной, которая имеет на иждивении детей и нетрудоспособных родителей, состояние их здоровья. Кроме того, указывает, что обвиняемая трудоустроена, имеет в собственности жилье в адрес, зарегистрирована в г. Москве, положительно характеризуется.

Более того, суд не указал в обжалуемом решении, почему в отношении Лариной не может быть применена более мягкая мера пресечения, в том числе домашний арест, который в полной мере обеспечил бы изоляцию Лариной от общества на период следствия, позволив соблюсти и право Лариной на свободы, и интересы следствия.

Просит обжалуемое постановление отменить, избрать в отношении Лариной меру пресечения в виде домашнего ареста, запрета определенных действий, либо любую другую, не связанную с лишением свободы.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст.97 УПК РФ, суд вправе избрать обвиняемому или подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избирая Лариной меру пресечения в виде заключения под стражу, судья, согласившись с доводами ходатайства следователя, в качестве оснований избрания этой меры пресечения правильно учел, что Ларина обвиняется в совершении умышленных, корыстных, тяжких преступлений, направленных против собственности.

Исходя из указанного, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, в которых Ларина в настоящее время обвиняется, обстоятельств, являющихся предметом расследования, а также сведений о ее личности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в случае избрания в отношении Лариной иной, более мягкой меры пресечения, она может скрыться от следствия или суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Судебное решение о заключении под стражу в качестве меры пресечения в отношении Лариной основано на объективных данных, содержащихся в представленных органом следствия материалах, принято в соответствии с положениями ст.108 УПК РФ и с соблюдением других норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Представленными материалами дела, тщательно исследованными судом, возможная причастность Лариной к инкриминируемым деяниям подтверждается материалами дела. Что касается вопросов доказанности обвинения, квалификации, оценки доказательств, их достаточности, при разрешении ходатайства об избрании меры пресечения судом не разрешаются.

При этом, судья располагал всеми необходимыми сведениями, в том числе и приведенными стороной защиты в жалобе, и в полной мере учел их при решении вопроса об избрании данной меры пресечения, не находя возможным применение в отношении Лариной иной, более мягкой, меры пресечения.

Не представлено суду и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от дата N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующих о невозможности нахождения Лариной в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что ей не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь.

Таким образом, при рассмотрении вопроса об избрании Лариной меры пресечения нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменения принятого судебного решения, судьей допущено не было, судебное заседание проведено с участием обвиняемой, защитника, следователя и прокурора при соблюдении установленной законом процедуры.

Постановление суда в отношении Лариной полностью соответствуют требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные материалы были исследованы судом, право на защиту Лариной нарушено не было.

По мнению суда апелляционной инстанции, избрание в отношении Лариной иной, альтернативной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, с учетом данных о личности обвиняемой, начальной стадии расследования уголовного дела, по которому осуществляется сбор доказательств, не будет способствовать проведению следственных и процессуальных действий в предусмотренные законом сроки, а также не обеспечит своевременную явку обвиняемого к следователю, поскольку Ларина может скрыться от органов следствия, а также воспрепятствовать производству по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от дата, которым в отношении

Лариной Майи Александровны избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц и 14 суток, то есть до дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

М.В. Никитин