Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 мая 2022 г. по делу N 10-9893/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никитина М.В., при помощнике судьи Кузнецове А.Д., с участием прокурора Найпак О.Л., защитника - адвоката Клинкова Д.А., представившего удостоверение и ордер, обвиняемой Дроздовой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Клинкова Д.А. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от дата, которым в отношении

Дроздовой Елены Ивановны, паспортные данные, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: адрес, ранее не судимой, обвиняемой в совершении 4 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц и 14 суток, то есть до дата, заслушав доклад судьи Никитина М.В, выслушав выступления обвиняемой Дроздовой М.А. и адвоката Клинкова Д.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Найпак О.Л, просившей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

дата было возбуждено 4 уголовных дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.

дата указанные уголовные дела были соединены в одно производство.

дата Дроздова, в соответствии со ст.91, 92 УПК РФ, была задержана в качестве подозреваемой, в этот же день ей было предъявлено обвинение в совершении 4 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу в установленном порядке продлевался, последний раз дата до 3 месяцев, то есть дата.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от дата в отношении Дроздовой избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц и 14 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат Клинков выражает несогласие с обжалуемым постановлением, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, основанным на домыслах и предположениях, подлежащим отмене.

Отмечает, что мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение, при этом такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания, что не было выполнено судом перовой инстанции.

Полагает, что суд в обжалуемом постановлении должным образом не мотивировал, в основу решения положил ничем не подтвержденные и не проверенные доводы органов предварительного расследования.

Считает, что Дроздова не имеет намерений скрываться от органов следствия и суда, иным путем препятствовать производству по делу. Выводы суда в этой части голословны, не подтверждены какими-либо доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Данные обстоятельства указывают на недопустимый, формальный и сугубо обвинительный подход суда к осуществлению правосудия, затрагивающий права Дроздовой.

Указывает, что тяжесть инкриминируемых преступлений никак не может быть основанием для избрания самой строгой меры пресечения в отношении Дроздовой.

Отмечает, что обвиняемая является гражданкой РФ, имеет постоянное место жительства и регистрацию в г. Москве, в связи с чем в отношении Дроздовой могла быть избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Адвокат обращает внимание, что органами предварительного расследования не верно дана квалификация преступления по ч.4 ст.159 УК РФ, считает, что ее действия могли быть квалифицированы по ч.6 ст.159 УК РФ, и указанное преступление относится к преступлениям экономической (предпринимательской) деятельности, в связи с чем в отношении нее незаконно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Автор жалобы обращает внимание, что Дроздова не была организатором и руководителем в организации, фактически являлась обычным кассиром.

Полагает, что Дроздова не имеет намерений оказывать давление на участников уголовного судопроизводства, препятствовать производству по делу, доказательств данным обстоятельствам не представлено.

Выражает несогласие с представленными органом следствия вместе с материалами дела доказательствами, полагает, что протоколы следственных действий и процессуальные документы из иного уголовного дела не могли быть предметом рассмотрения при избрании меры пресечения в отношении Дроздовой.

Приводя данные о личности обвиняемой Дроздовой, указывая на ее желание оказывать активное содействие органам предварительного следствия, отсутствие доказательств, что она намерена скрываться и препятствовать производству по уголовному делу, а, также ссылаясь на требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ, считает, что обжалуемое постановление не отвечает требованиям закона.

Просит обжалуемое постановление отменить, изменить меру пресечения на домашний арест.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст.97 УПК РФ, суд вправе избрать обвиняемому или подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избирая Дроздовой меру пресечения в виде заключения под стражу, судья, согласившись с доводами ходатайства следователя, в качестве оснований избрания этой меры пресечения правильно учел, что Дроздова обвиняется в совершении умышленных, корыстных, тяжких преступлений, направленных против собственности.

Исходя из указанного, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, в которых Дроздова в настоящее время обвиняется, обстоятельств, являющихся предметом расследования, а также сведений о ее личности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в случае избрания в отношении Дроздовой иной, более мягкой меры пресечения, она может скрыться от следствия или суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Судебное решение о заключении под стражу в качестве меры пресечения в отношении Дроздовой основано на объективных данных, содержащихся в представленных органом следствия материалах, принято в соответствии с положениями ст.108 УПК РФ и с соблюдением других норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Представленными материалами дела, тщательно исследованными судом, возможная причастность Дроздовой к инкриминируемым деяниям подтверждается материалами дела.

Что касается доказательств, которыми суд мотивировал свой вывод об обоснованности выдвинутых в отношении Дроздовой подозрений, то из представленных апелляционной инстанции материалов дела усматривается, что на исполнении у старшего уполномоченного 3 отдела УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве Ерохина на исполнении находилось поручение о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных мероприятий) по уголовному делу N11902450023000115, возбужденного дата по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц из числа руководства наименование организации СО по адрес СУ по адрес ГСУ СК России по г. Москве, при этом в исполнения поручения, были получены сведения в том числе и в отношении Дроздовой.

Что касается вопросов доказанности обвинения, квалификации, оценки доказательств, их достаточности, при разрешении ходатайства об избрании меры пресечения судом не разрешаются.

При этом, судья располагал всеми необходимыми сведениями, в том числе и приведенными стороной защиты в жалобе, и в полной мере учел их при решении вопроса об избрании данной меры пресечения, не находя возможным применение в отношении Дроздовой иной, более мягкой, меры пресечения.

Не представлено суду и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от дата N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующих о невозможности нахождения Дроздовой в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что ей не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь.

Таким образом, при рассмотрении вопроса об избрании Дроздовой меры пресечения нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменения принятого судебного решения, судьей допущено не было, судебное заседание проведено с участием обвиняемой, защитника, следователя и прокурора при соблюдении установленной законом процедуры.

Постановление суда в отношении Дроздовой полностью соответствуют требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные материалы были исследованы судом, право на защиту Дроздовой нарушено не было.

По мнению суда апелляционной инстанции, избрание в отношении Дроздовой иной, альтернативной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, с учетом данных о личности обвиняемой, начальной стадии расследования уголовного дела, по которому осуществляется сбор доказательств, не будет способствовать проведению следственных и процессуальных действий в предусмотренные законом сроки, а также не обеспечит своевременную явку обвиняемого к следователю, поскольку Дроздова может скрыться от органов следствия, а также воспрепятствовать производству по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от дата, которым в отношении

Дроздовой Елены Ивановны избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц и 14 суток, то есть до дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

М.В. Никитин