Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 мая 2022 г. по делу N 10-9896/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фиоо., адвоката Буевой Н.А., предоставившей удостоверение и ордер, при помощнике судьи Змазневе В.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Буевой Н.А., на постановление Мещанского районного суда адрес от дата, которым в отношении обвиняемого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 226.1 УКРФ, фио

Г... оглы, паспортные данные Азербажджана, гражданина РФ, с высшим образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего детей, дата, датаг. рождения, официально нетрудоустроенного, зарегистрированного для постоянного проживания по адресу: Москва, адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, не судимого, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А, доложившего материалы, судебное решение и доводы жалобы, выслушав обвиняемого фиоо, адвоката Буевой Н.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, просившей об отмене постановление суда и постановления нового, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

дата в отношении фио было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 и п. "в" ч. 2 ст. 226.1 УК РФ, и в тот же день в время в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Агаларов А.Г. был задержан.

дата ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 и п. "в" ч. 2 ст. 226.1 УК РФ, в этот же день ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, т.е. до дата

Срок содержания под стражей Агаларову А.Г. неоднократно продлевался, последний раз дата на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, т.е. до дата

Срок предварительного следствия по делу также неоднократно продлевался, последний раз дата на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, т.е. до дата

дата в Мещанский районный суд адрес поступило постановление ст. следователя следственной службы УФСБ России по адрес и адрес о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей фио на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, т.е. до дата, поскольку по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а оснований для изменения меры пресечения Агаларову А.Г. не имеется, поскольку основания для избрания меры пресечения не изменились, Агаларов А.Г. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, имея связи с представителями иностранных государств, может скрыться от предварительного следствия и суда, в том числе, за пределами РФ, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Суд постановилобжалуемое решение.

Адвокат Буева Н.А, не соглашаясь с решением суда, указывает, что дата состоялось судебное заседание в отсутствие фио, ввиду того, что на протяжении двух дней в Мещанском районном суде адрес по техническим причинам не работала видео-конференцсвязь. Защита фио ходатайствовала об отложении судебного заседания, так как рассматривать материал о продлении срока содержания под стражей без участия обвиняемого является нарушением его прав. Однако суд ходатайство оставил без удовлетворения. Вместе с тем, основанием для продления срока содержания под стражей следователь указал на необходимость продолжить следственные действия, привел необоснованные, те же доводы и просил ходатайство удовлетворить. Суд принял во внимание сведения о состоянии здоровья фио Согласно выписному эпикризу Агаларову А.Г. проведена полосная операция, после чего он возвращен в следственный изолятор. фио страдает сахарным диабетом 2ст, гипертоническим заболеванием. Адвокат считает, что суд формально подошел к оценке тяжелого состояния здоровья обвиняемого. В связи с ухудшением здоровья в отношении обвиняемого необходимо применить более мягкую меру пресечения. Обвиняемый фио имеет Российский паспорт, регистрацию в адрес, двоих несовершеннолетних детей. Просит постановление Мещанского районного суда адрес от дата в отношении фио отменить, изменить ему меру пресечения на иную, в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление данным требованиям закона не отвечает.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, п. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения предусмотренных уголовно-процессуальным законом РФ прав участников уголовного судопроизводства повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу положений п. 16 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, обвиняемый вправе участвовать в рассмотрении судом вопроса о продлении срока содержания под стражей и довести до суда свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Из представленного материала следует, что обвиняемый Агаларов А.Г. не был доставлен в судебное заседание для участия в рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, доставление его в суд невозможно по состоянию здоровья, а обеспечить участие обвиняемого посредством аудио-конференцсвязи, которое рекомендовано, не представилось возможным по техническим причинам.

Таким образом, обвиняемый Агаларов А.Г. был лишен права изложить свою позицию относительно вопроса о продлении срока содержания под стражей и представить в ее подтверждение необходимые доказательства.

Суд, сославшись на врачебную справку о том, что Агаларов А.Г. не может участвовать в судебно-следственных мероприятиях, поскольку обеспечить его участие посредством аудио-конференцсвязи не представилось возможным по техническим причинам, необоснованно принял решение о рассмотрении материала в его отсутствие. Между тем, согласно медицинской справке, участие фио в судебном заседании при рассмотрении ходатайства следователя по состоянию здоровья возможно посредством видео-конференцсвязи.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении ходатайства следователя в отношении фио судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые привели к нарушению прав обвиняемого и повлекли вынесение незаконного и необоснованного решения, которое подлежит отмене.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает возможным в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ устранить допущенные нарушения в апелляционном порядке с вынесением нового судебного решения.

Из представленных материалов следует, что дата в отношении фио было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 и п. "в" ч. 2 ст. 226.1 УК РФ, и в тот же день в время в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Агаларов А.Г. был задержан.

Таким образом, уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом в пределах своих полномочий при наличии к тому достаточных оснований.

Задержание Агаларова А.Г. произведено в соответствии с положениями ст.ст.91 и 92 УПК РФ, в предусмотренном законом порядке и при наличии достаточных оснований. Обвинение ему предъявлено в порядке и сроки, регламентированные законом.

Представленные материалы содержат достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений органов предварительного расследования в причастности фио к совершению инкриминированного ему деяния. При этом суд не предрешает вопросы его виновности в предъявленном обвинении.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио была избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99, 108 УПК РФ, с учетом тяжести содеянного и данных о личности обвиняемого. При избрании меры пресечения наряду с основаниями, предусмотренными ст. 97 УПК РФ, суд учитывал обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, которые до настоящего время не отпали, а характеризующие данные не изменились.

Как следует из взаимосвязанных положений ст. 97, ст.99 и ст.108 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом учитываются тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Из представленных следователем материалов усматривается, что после избрания меры пресечения проведен ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, однако закончить расследование в установленный законом срок не представилось возможным по ряду объективных причин. Признаков волокиты в действиях следователя в данном конкретном случае суд не усматривает.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы следствия о невозможности своевременного окончания предварительного расследования являются объективными и свидетельствуют о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей. С учетом особой сложности уголовного дела, испрашиваемый срок последующего содержания обвиняемого под стражей является разумным.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 99 УПК РФ учитывает также сведения о личности фио, в том числе его возраст, состояние здоровья, семейное положение. Вместе с тем изложенное не влияет на действительность и сохраняющуюся значимость оснований избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку приведенные сведения о личности сами по себе не препятствуют совершению действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не обеспечат беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, с учетом нижеследующих обстоятельств.

Агаларов А.Г. обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет. Имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемого, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, дают обоснованный довод полагать, что находясь на свободе, Агаларов А.Г. может скрыться либо воспрепятствовать производству по делу. При этом изменение обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля, а также позволит противодействовать объективному расследованию дела.

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания обвиняемого под стражей, в материалах отсутствуют и суду не представлены. Данных о наличии у фио заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от дата N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", не имеется. Кроме того, лицам, содержащимся под стражей, гарантировано оказание необходимой медицинской помощи.

Длительное пребывание обвиняемого под стражей не противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решениям Европейского суда по правам человека о разумных сроках уголовного судопроизводства.

В данном случае, учитывая общее время содержания обвиняемого под стражей и вновь испрашиваемый следствием срок, данные о личности обвиняемого, суд приходит к выводу о соразмерности примененной меры пресечения, а срок содержания под стражей является пропорциональным, отвечающим требованиям справедливости.

С учетом изложенного, обстоятельства, исходя из которых в отношении фио была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, к данному моменту существенно не изменились и сохраняют свое значение, оснований для отмены или изменения ему меры пресечения на более мягкую апелляционная инстанция не усматривает.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить ходатайство следователя и продлить срок содержания фио под стражей. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении фио Г... оглы отменить.

Ходатайство старшего следователя следственной службы УФСБ России по адрес о продлении срока содержания под стражей обвиняемому фио Г... оглы удовлетворить.

Продлить срок содержания под стражей обвиняемому фио Г... у оглы на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, т.е. до дата

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.