Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 мая 2022 г. по делу N 10-9915/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Соколовского М.Б, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой П.М, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката Кашинцевой Е.Ю, предъявившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Кузьминского районного суда адрес от дата, которым в отношении

Петрова В... В.., паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 12 суток, всего до 9 месяцев 13 суток, до дата.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника, поддержавшей доводы жалобы, прокурора, возражавшей против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

настоящее уголовное дело возбуждено дата следователем СО ОМВД России по адрес по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

С указанным уголовным делом соединены другие уголовные дела.

дата Петров В.В. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

дата Лефортовским районным судом адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания под стражей фио и срок предварительного следствия продлевались в установленном порядке.

В апелляционной жалобе адвокат фио, приводя содержание выводов суда, положения уголовно-процессуального закона и судебной практики указывает на отсутствие достаточных сведений, подтверждающих причастность фио к совершению преступления, излагая в обоснование своих доводов обстоятельства уголовного дела. Обращает внимание на допущенную в ходе следствия волокиту, так как следователь фактически следственные действия не осуществляет. Полагает, что у суда имелась возможность изменить меру пресечения на залог, так как представлены документы, подтверждающие наличие денежных средств. Просит постановление отменить, избрав меру пресечения в виде залога.

Судебное заседание проведено в отсутствие обвиняемого фио, который не ходатайствовал о личном участии. Оснований для его обязательного участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не имеется.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с п. 8.3 ст. 109 УПК РФ в случаях, предусмотренных ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ, по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период предварительного расследования не позднее чем за 7 суток до истечения срока домашнего ареста или срока содержания под стражей, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей может быть продлен до 30 суток.

Согласно п. 2.1 ст. 221 УПК РФ установив, что к моменту направления уголовного дела в суд срок домашнего ареста или срок содержания под стражей оказывается недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных частью третьей статьи 227 УПК РФ, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока домашнего ареста или срока содержания под стражей.

Как следует из материалов уголовного дела, в суд первой инстанции представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении фио, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным лицом, с учетом требований ст. 221 УПК РФ.

Решение прокурора о возбуждении ходатайства о продлении в отношении фио срока содержания под стражей вынесено в пределах компетенции, предоставленной положениями ст. 37, 108, 221 УПК РФ.

В силу положений ч. 8.3 ст.109 УПК РФ прокурор не лишен возможности повторного обращения в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей, если испрашиваемый срок не превышает 30 суток.

В ходе предварительного расследования получены достаточные данные, указывающие на событие преступления и причастность фио к его совершению. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в представленных документах, непосредственно исследованных судом первой инстанции.

Вывод суда первой инстанции о невозможности отмены или изменения меры пресечения в отношении фио надлежащим образом мотивирован и подтверждается представленными материалами.

Кроме того, установленные судом первой инстанции данные, связанные с обстоятельствами инкриминируемого Петрову В.В. деяния, а также данные о ее личности, дают достаточные основания полагать, что находясь на свободе, он действительно может скрыться, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства и продлил Петрову В.В. срок содержания под стражей, надлежащим образом мотивировав свои выводы, которые соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Представленные материалы дела, данные характеризующие личность фио, в том числе наличие у него ребенка, исследованы в полном объеме. Доводы жалобы о наличии оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, судом проверялись и обоснованно отвергнуты, с указанием мотивов принятого решения.

Таким образом, на момент рассмотрения ходатайства о продлении Петрову В.В. срока содержания под стражей, сохранились предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания к избранию ему указанной меры пресечения, подтвержденные достоверными сведениями.

В постановлении суда первой инстанции, помимо ссылки на тяжесть выдвинутого против фио обвинения, приведены и иные мотивы принятия решения, в том числе, указывающие на возможность скрыться.

С учетом характера инкриминируемого Петрову В.В. деяния, фактических обстоятельств расследования, настоящее уголовное дело представляет особую сложность.

Вопреки доводам стороны защиты неэффективная организация предварительного расследования не влечет безусловную отмену судебного решения и изменение меры пресечения. При этом основания, из числа предусмотренных ст. 110 УПК РФ, к изменению избранной ранее в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, отсутствуют.

В остальной части постановление является законным, обоснованным и мотивированным, что отвечает принципам уголовного судопроизводства, закрепленным в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, постановил:

постановление Кузьминского районного суда адрес от дата в отношении Петрова В... В... оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Соколовский М.Б.