Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 мая 2022 г. по делу N 10-9919/2022

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи фио, при помощнике судьи Ротанове Т.Т., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осуждённого Жаныбекова Н.Р. и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N дата от дата и ордер N 67 от дата, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Жаныбекова Н.Р. и защитника - адвоката фио на приговор Пресненского районного суда адрес от дата, которым

ЖАНЫБЕКОВ фио, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребёнка паспортные данные, нетрудоустроенный, проживающий по адресу: адрес, несудимый, осуждён по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к дата лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с дата, с зачётом времени его содержания под стражей - с дата до вступления приговора в законную силу из расчёта полтора дня содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу; решена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления осуждённого Жаныбекова Н.Р. и защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших смягчить приговор и назначить штраф, прокурора фио, полагавшей приговор изменить, уточнить, что время нахождения осуждённого под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда фио признан виновным в краже дата, в период времени с время по время, находясь в квартире N 3 дома N 11Б по адрес в адрес, похитил принадлежащие Минасяну В.Г. мобильный телефон "Samsung Galaxy J3 SM-J320F/DS", планшет "Huawei KOB-L09", денежные средства в сумме сумма, всего на общую сумму сумма, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

В апелляционной жалобе осуждённый фио, не оспаривая обоснованности его осуждения и квалификацию действий, не согласен с видом и размером назначенного ему приговором наказания ввиду несправедливости и чрезмерной суровости. Суд назначил ему самое строгое из наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. Суд не мотивировал свой отказ в применении к нему положений ст. 73 УК РФ. Установлено, что он ранее не судим, впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, возместил ущерб потерпевшему, полностью признал вину и раскаялся в содеянном. Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе адвокат фио, не оспаривая обстоятельства содеянного и квалификацию действий осуждённого, выражает несогласие с приговором в части назначенного Жаныбекову Н.Р. судом вида и размера наказания, вследствие его чрезмерной суровости. В приговоре судом приводятся лишь смягчающие наказание Жаныбекова Н.Р. обстоятельства - наличие на иждивении малолетнего ребёнка и родителей, являющихся пенсионерами, полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшему, положительные характеристики, впервые привлечение к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, состояние его здоровья и его близких родственников, оказание им материальной помощи. Однако, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие совокупности смягчающих обстоятельств, из приговора не ясно, в какой мере суд учел указанную им совокупность смягчающих обстоятельств и каким образом их наличие и отсутствие отягчающих наказание Жаныбекова Н.Р. обстоятельств, повлияло на избранную судом в отношении него меру наказания и её размер. Назначенное Жаныбекову Н.Р. наказание нарушает общие начала назначения наказания и свидетельствует о несправедливости приговора. Наказание в виде лишения свободы сказывается отрицательным образом на условия жизни его семьи, трудное материальное положение семьи. Суд необоснованно не применил в отношении Жаныбекова Н.Р. положения ст.73 УК РФ, не назначил наказание условно. Осуждённый фио не представляет никакой опасности для общества, осознал в полной мере тяжесть содеянного и сделал для себя соответствующие положительные выводы об исправлении и правильном поведении, что подтверждается характеристикой из следственного изолятора, где он содержится. При таких обстоятельствах, назначенное судом наказание в виде лишения свободы, является чрезмерно суровым, имеет карательную направленность, чем цель исправления осуждённого. Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд находит приговор суда законным, обоснованным, справедливым и мотивированным.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с правилами гл. 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В ходе судебного заседания первой инстанции подсудимый фио, полностью признавая свою вину в инкриминируемом ему деянии, подтвердил свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено Жаныбековым Н.Р. добровольно, после консультации со своим защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевший не возражали о применения данной процедуры.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился фио, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, при этом имеющиеся доказательства достаточные для признания его виновным и осуждения.

Юридическая оценка действиям Жаныбекова Н.Р. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, дана судом правильно, основана на обстоятельствах, которые признал в суде фио

При назначении наказания Жаныбекову Н.Р. суд учёл требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, характер его действий и конкретные обстоятельств дела, все данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление, на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд обоснованно признал: возмещение ущерба потерпевшему, наличие малолетнего ребенка, полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие на иждивении матери и отца, состояние здоровья осуждённого и членов его семьи, а также учёл и то, что не имеется отягчающих обстоятельств.

Суд с учётом всех обстоятельств дела и личности Жаныбекова Н.Р. пришёл к обоснованному выводу, что достижение целей наказания осуждённого возможно только в условиях изоляции от общества, правильно посчитал, что не имеется оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, 76.2 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, мотивировав свои выводы.

Также и судебная коллегия с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных личности осуждённого не усматривает правовых и фактических оснований для применения к нему положений ст. ст. 64, 73, 76.2 УК РФ, а также изменения категории совершённого им преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд учёл требования о сроках и размерах наказания, содержащихся в ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, а также посчитал возможным не назначать Жаныбекову Н.Р. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Не имеется сведений о наличии у Жаныбекова Н.Р. заболеваний, включенных в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы.

Решение о назначении осуждённому Жаныбекову Н.Р. исправительной колонии общего режимадля отбывания наказания в виде лишения свободы соответствует требованиям п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ и мотивировано в приговоре.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Таким образом, судом были в полной мере учтены при назначении наказания Жаныбекову Н.Р. все изложенные в апелляционных жалобах обстоятельства. Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Вместе с тем, при зачёте в срок лишения свободы времени содержания Жаныбекова Н.Р. под стражей с дата до вступления приговора в законную силу суд первой инстанции правильно сослался на п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, однако неверно привёл его положения, указав "полтора дня содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима", в то время как в соответствии с указанной нормой закона засчитывается: "один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима".

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит изменению с уточнением зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор подлежит оставлению без изменений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пресненского районного суда адрес от дата в отношении ЖАНЫБЕКОВА НУРСУЛТАНА РАТБЕКОВИЧА изменить, уточнить, что в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время нахождения ЖАНЫБЕКОВА НУРСУЛТАНА РАТБЕКОВИЧА под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменений.

Апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённый имеет право заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

фио Костюков