Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 мая 2022 г. по делу N 10-9941/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А., при помощнике судьи Ивановой Л.Г., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Лукьяненок В.А., заявителя Соболь, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Соболь в порядке ст.125 УПК РФ на постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 22 ноября 2021 года, которым возвращена ее жалоба в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие должностных лиц Следственного комитета РФ, Заслушав доклад судьи Ларкиной М.А., выслушав мнение заявителя Соболь, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Лукьяненко В.А., просившую постановление суда оставить без изменения, изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Из представленных в суд апелляционной инстанции материалов следует, что Соболь обратилась в Пресненский районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие должностных лиц Следственного комитета РФ.

Постановлением Пресненского районного суда г.Москвы от 22 ноября 2021 года жалоба возвращена заявителю в связи с ее неподсудностью Пресненскому районному суду г.Москвы.

В апелляционной жалобе заявитель Соболь просит постановление суда отменить, направить ее жалобу в порядке ст.125 УПК РФ по территориальной подсудности для рассмотрения по существу.

Указывает, что постановление суда вынесено с существенными нарушениями уголовно - процессуального закона, поскольку если установлено, что уголовное дело поступило с нарушением правил подсудности, то оно должно быть передано в тот суд, к компетенции которого отнесено, о чем выносится постановление в соответствии со ст.34 УПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая поданную заявителем Соболь в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению, суд сослался на невозможность принятия данной жалобы к производству в связи с тем, что СК РФ, бездействия должностных лиц которого обжалуются, располагается на территории, не относящейся к юрисдикции Пресненского районного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах, выводы суда о наличии в жалобе заявителя обстоятельств, препятствующих принятию к рассмотрению данной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, вопреки доводам жалобы, основаны на анализе текста ее обращения, положениях уголовно-процессуального закона и разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года, и надлежащим образом мотивированы, а само по себе обжалуемое решение не ущемляет права и законные интересы заявителя и не затрудняет ей доступ к правосудию, поскольку, не лишает ее права обратиться в суд с аналогичной жалобой, после устранения допущенных недостатков.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из текста поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, признавая правильным мотивированное решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 22 ноября 2021 года о возврате жалобы Соболь в порядке ст.125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья