Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 мая 2022 г. по делу N 10-9954/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А., при помощнике судьи Рогаленко А.В., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А., адвоката Хоревой М.Ю., представившей удостоверение N 17277 и ордер N 22/53 от 12 мая 2022 года, подсудимого Гуцаева В.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хоревой М.Ю. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 15 февраля 2022 года, которым в порядке ч. 2 ст. 255 УПК РФ

подсудимому Гуцаеву.., паспортные данные, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: адрес, судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней, продлен срок содержания его под стражей на 6 месяцев, то есть до 28 июля 2022 года;

Этим же постановлением подсудимому фио, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней, продлен срок содержания его под стражей на 6 месяцев, то есть до 28 июля 2022 года, в отношении которого постановление не обжалуется.

Выслушав адвоката Хореву М.Ю, подсудимого Гуцаева В.Л, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об освобождении Гуцаева В.Л. из-под стражи, а также мнение прокурора Богдашкиной А.А, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, просившей постановление суда оставить без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Преображенского районного суда города Москвы находится уголовное дело в отношении Гуцаева В.Л, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, в отношении фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, поступившее в Преображенский районный суд города Москвы 28 января 2022 года.

В ходе предварительного следствия Гуцаеву В.Л. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей неоднократно продлевался.

В судебном заседании 15 февраля 2022 года государственным обвинителем заявлено ходатайство об оставлении, в том числе, подсудимому Гуцаеву В.Л. прежней меры пресечения в виде заключения под стражу, о продлении срока содержания под стражей подсудимому на 6 месяцев.

Постановлением Преображенского районного суда города Москвы от 15 февраля 2022 года в порядке ч. 2 ст. 255 УПК РФ мера пресечения подсудимому Гуцаеву В.Л. оставлена прежняя в виде заключения под стражу, срок содержания его под стражей продлен на 6 месяцев, то есть до 28 июля 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Хорева М.Ю. просит постановление суда в отношении Гуцаева В.Л. отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя, освобождении Гуцаева В.Л. из-под стражи, ссылаясь на то, что у суда отсутствовали объективные основания для удовлетворения ходатайства государственного обвинителя. По настоящему уголовному делу, не представляющему сложности, была допущена органом предварительного следствия волокита, в связи с чем были нарушены срок следствия и сроки содержания Гуцаева В.Л. под стражей, соответственно нарушены его права. Кроме того причастность Гуцаева В.Л. к инкриминируемым ему преступлениям надлежащим образом не доказана, в связи с чем Гуцаев В.Л. незаконно содержится под стражей, соответственно ему незаконно продлен срок содержания под стражей. До выяснения обстоятельств совершения в отношении потерпевших преступлений можно было рассмотреть вопрос о применении в отношении Гуцаева В.Л. более мягкой меры пресечения, принимая во внимание, что Гуцаев В.Л. постоянно проживает в г. Москве вместе с семьей, арендует квартиру. Скрываться от суда Гуцаев В.Л. не намерен. У суда отсутствовали основания полагать, что Гуцаев В.Л. может скрыться от суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Предварительное следствие по делу завершено, дело находится в суде, в связи с чем учитываемые обстоятельства при избрании Гуцаеву В.Л. меры пресечения в виде заключения под страду отпали. Гуцаев В.Л. работает, имеет постоянный источник дохода.

Проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ. В силу ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Как усматривается из представленных материалов дела, суд первой инстанции в соответствии с законом надлежащим образом обсудил вопрос о мере пресечения в отношении Гуцаева В.Л. и обоснованно оставил ее без изменения в отношении подсудимого, продлив срок содержания под стражей в отношении Гуцаева В.Л. на основании ч. 2 ст. 255 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости оставления Гуцаеву В.Л. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности изменения меры пресечения в отношении подсудимого на иную, более мягкую, в постановлении мотивированы, вопреки доводам апелляционной жалобы.

Судом при принятии решения было принято во внимание, что Гуцаев В.Л. обвиняется органами следствия в совершении тяжкого преступления, преступления средней тяжести и преступления небольшой тяжести, также в полной мере были учтены данные о личности подсудимого, состояние здоровья подсудимого, а также то, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, необходимость в избранной в отношении подсудимого меры пресечения не отпала.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения Гуцаеву В.Л. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, и для его освобождения из-под стражи, о чем ставился вопрос в апелляционной жалобе. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступлений, в которых органами следствия Гуцаев В.Л. обвиняется, их тяжесть и данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, также то, что, несмотря на доводы защиты, основания для применения данной меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

Обстоятельство того, что предварительное следствие завершено и уголовное дело находится в суде, где рассматривается по существу, не является достаточным основанием для вывода о том, что основания для применения меры пресечения в отношении Гуцаева В.Л. виде заключения под стражу изменились.

Сведений о том, что по медицинским показаниям Гуцаев В.Л. не может находиться в следственном изоляторе, в поступившем в суд апелляционной инстанции материале не содержится.

Доводы о недоказанности вины Гуцаева В.Л. рассмотрению в данном судебном заседании не подлежат, поскольку подлежат проверке в ходе судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда города Москвы от 15 февраля 2022 года о продлении срока содержания под стражей в порядке ч. 2 ст. 255 УПК РФ в отношении Гуцаева... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: