Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 мая 2022 г. по делу N 10-9965/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В, при помощнике судьи Коншине Д.Ю, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного

управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А, обвиняемого Рользинга С.А, защитника - адвоката Гуреевой С.А, рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Гуреевой С.А. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 21 апреля 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 29 суток, то есть до 23 мая 2022 года в отношении

Рользинга С. А, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления обвиняемого Рользинга С.А, защитника - адвоката Гуреевой С.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

23 ноября 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228 УК РФ, в отношении иного лица.

23 ноября 2021 года из данного уголовного дела в отдельное производство выделено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228 УК РФ.

24 ноября 2021 года указанные уголовные дела соединены в одно производство.

24 ноября 2021 года Рользинг С.А. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228 УК РФ.

25 ноября 2021 года Преображенским районным судом г.Москвы Рользингу С.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по делу продлен руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г.Москве до 6 месяцев, то есть до 23 мая 2022 года.

21 апреля 2022 года Преображенским районным судом г.Москвы срок содержания Рользинга С.А. под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 29 суток, то есть до 23 мая 2022 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Гуреева С.А. выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона, не учтены разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года N5 и от 11 июня 2020 года N7. Отмечает, что как следует из представленных материалов, необходимость продления срока содержания под стражей ее подзащитного фактически не обусловлена проведением каких-либо следственных действий с его участием, по делу допускается волокита, должная оценка прокурором при проверке эффективности расследования данного уголовного дела не дана. Полагает, что требования закона судом не выполнены, так как основной акцент делается именно на тяжесть инкриминированного преступления, при этом не дана оценка отсутствию сведений в материалах, представленных следователем, невозможности избрания Рользингу С.А. иной, более мягкой, меры пресечения. Вместе с тем, Рользинг С.А. ранее к уголовной ответственности не привлекался, является гражданином Российской Федерации, проживает в Московской области в арендованном жилье, имеет устойчивые социальные связи с родственниками, у него на иждивении находится малолетний ребенок. При этом судом необоснованно отказано стороне защиты в ходатайстве об изменении Рользингу С.А. меры пресечения на более мягкую. Отмечает, что с учетом сложившейся эпидемиологической обстановки, при отсутствии необходимой медицинской помощи, содержание ее подзащитного в условиях следственного изолятора представляет угрозу для его жизни и здоровья. Просит постановление отменить, избрав Рользингу С.А. иную, более мягкую, меру пресечения.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Рользинга С.А. внесено в суд первой инстанции надлежащим лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Рользинга С.А. судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Рользинга С.А. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал тяжесть преступления, в котором Рользинга С.А. обвиняют, данные о его личности, установленные судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, в связи с чем, имеются основания считать, что Рользинг С.А, в отношении которого не имеется сведений об официальном трудоустройстве и наличии легитимного источника дохода, зарегистрирован в регионе, значительно удаленном от места производства предварительного расследования по уголовному делу, по месту регистрации длительное время не проживает, постоянного места жительства на территории Москвы и Московской области не имеет, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из представленных материалов, не представилось возможным окончить предварительное следствие, поскольку по делу необходимо провести амбулаторные судебно-психиатрические экспертизы, в полном объеме собрать материал, характеризующий личности обвиняемых и провести ряд иных процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, их объем и сущность, проверив эффективность действий должностных лиц органов предварительного расследования, своевременность производства следственных и иных процессуальных действий, и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. Волокиты при расследовании по делу не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции, с учетом мнения сторон, обоснованно не нашел оснований для изменения Рользингу С.А. меры пресечения на иную, более мягкую.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения Рользингу С.А. меры пресечения на иную, более мягкую.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Рользинг С.А. не может содержаться под стражей, в том числе и с учетом эпидемиологической обстановки, в представленных материалах не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений права на защиту, принципа состязательности сторон, влекущих отмену обжалуемого постановления суда, не установлено.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Преображенского районного суда города Москвы от 21 апреля 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении Рользинга С. А, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий