Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 мая 2022 г. по делу N 10-9983/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Очировой И.О., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката фио на постановление судьи Басманного районного суда адрес от дата, которым заявителю - адвокату фио, действующему в интересах обвиняемого фио, отказано в принятии жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав обвиняемого фио и адвокат фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель адвокат фио действующий в интересах обвиняемого фио, обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит:

- признать незаконным и необоснованным действия (бездействие) следователя следственной группы ГСУ СК РФ фио, связанные с началом производства следственного действия - обыска в служебном помещении адвоката Адвокатской палаты адрес фио;

- признать незаконными и необоснованными действия (бездействие) следователя следственной группы ГСУ СК РФ фио, связанные с изъятием в ходе обыска в служебном помещении адвоката Адвокатской палаты адрес фио ряда предметов и документов, указанных в жалобе;

- признать незаконными и необоснованными действия (бездействие) следователя следственной группы ГСУ СК РФ фио, связанные с невыдачей копии постановления Басманного районного суда адрес от дата, санкционировавшего производство обыска в служебном помещении адвоката и копии протокола обыска от дата после его фактического производства фио

Постановлением судьи Басманного районного суда адрес от дата заявителю адвокату фио, действующему в интересах обвиняемого фио, отказано в принятии жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат фио, не соглашаясь с постановлением суда, считает, что суд неправильно определилпредмет судебного обжалования, указывая на то, что в жалобе поданной защитником ставился в первую очередь вопрос о признании незаконным действий (бездействия) должностного лица связанных с производством обыска в служебном помещении адвоката Адвокатской палаты адрес фио в нарушение положений действующего уголовно-процессуального законодательства, а именно ст.450.1 УПК РФ и как следствие в случае признания действий (бездействия) должностного лица незаконными, то в жалобе содержалась просьба и о признании производных от данных действий последствий в виде изъятия предметов и документов незаконными. Сообщает, что в связи с тем, что суд первой инстанции неправильно определилпредмет судебного разбирательства, то действия суда первой инстанции противоречат разъяснениям данным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от дата "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в котором судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. Просит постановление Басманного районного суда адрес от дата отменить, направить материал в суд первой инстанции для принятия и рассмотрения, по существу.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что постановление судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы решения и действия (бездействия) органов дознания, дознавателя, следователя или прокурора, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ к правосудию.

Так, отказывая заявителю в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд сослался на то, что суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий, не вправе предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование, не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Также отменил, что в соответствии со ст.38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. При этом следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

При этом суд указал, что из поступившей жалобы не усматривается, что изъятые в ходе обыска дата предметы и документы, в том числе и документы адвокатского производства, не могут иметь значение для расследования соответствующего уголовного дела, в связи с чем Басманный районный суд адрес санкционировал действия следователя по их изъятию.

Исходя из этого, суд пришёл к выводу об отсутствии предмета обжалования.

Вместе с тем, принимая решение об отказе в принятии жалобы заявителя адвоката фио, суд не учёл все требования жалобы.

Помимо требований жалобы, указанных судом, в своей жалобе адвокат фио просит признать незаконными и необоснованными действия (бездействие) следователя следственной группы ГСУ СК РФ фио, связанные с невыдачей копии постановления Басманного районного суда адрес от дата, санкционировавшего производство обыска в служебном помещении адвоката и копии протокола обыска от дата после его фактического производства фио

Однако судом первой инстанции не приняты во внимание данные требования жалобы и в постановлении отсутствует вывод суда о наличии в данных требованиях заявителя предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах признать обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, нельзя, поскольку оно повлекло нарушение прав заявителя на судебную защиту в досудебном производстве, в связи с чем постановление подлежит отмене, а материал по жалобе - передаче в тот же суд со стадии подготовки жалобы к рассмотрению, но иным составом суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Басманного районного суда адрес от дата, которым заявителю - адвокату фио, действующему в интересах обвиняемого фио, отказано в принятии жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить.

Материал по жалобе передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу адвоката фио удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

фио Королев