Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 мая 2022 г. по делу N 10-9994/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В, при секретаре Семенове А.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Богдашкиной А.А, обвиняемого Карманова П.Н, защитника - адвоката Алтынбаевой Е.Ш, рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Алтынбаевой Е.Ш. на постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 29 марта 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 3 июня 2022 года в отношении

Карманова П. Н, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления обвиняемого Карманова П.Н, защитника - адвоката Алтынбаевой Е.Ш, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

03 января 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

03 января 2022 года Карманов П.Н. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

05 января 2022 года Кунцевским районным судом г.Москвы Карманову П.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г.Москве до 05 месяцев, то есть до 03 июня 2022 года.

29 марта 2022 года Кунцевским районным судом г.Москвы срок содержания Карманова П.Н. под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 03 июня 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Алтынбаева Е.Ш. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, поскольку срок предварительного следствия неоднократно продлевался, расследование несложного дела с двумя обвиняемыми и по одному эпизоду преступления длиться уже четыре месяца, за это время с Кармановым П.Н. не проведено ни одного следственного действия, при этом сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания под стражей и должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения. Так, Карманов П.Н. имеет постоянное место жительство на территории г.Москвы, постоянное место работы, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Кроме того, Карманов П.Н. имеет тяжелые хронические заболевания, которые могут обостриться из-за отсутствия нормальных условий жизни. При этом, Карманов П.Н. никаким образом не сможет повлиять на сокрытие доказательств и воспрепятствовать производству по уголовному делу. Следователь не представил каких-то конкретных доказательств, свидетельствующих о том, что Карманов П.Н. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей или иным образом воспрепятствовать его производству. Данные о личности Карманова П.Н. установлены. Полагает, что избранная мера пресечения в виде заключения под стражу Карманова П.Н. несоразмерна конституционно значимым ценностям и никак не может быть оправдана необходимостью защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, так как избрание более мягкой меры пресечения ничьих законных интересов не нарушит. Просит постановление отменить, изменив Карманову П.Н. меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Проверив поступившие материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Карманова П.Н. внесено в суд первой инстанции надлежащим лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Карманову П.Н. судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения и соответствуют установленным судом обстоятельствам. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Карманова П.Н. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал, как тяжесть преступления, в котором Карманова П.Н. обвиняют, так и данные о его личности, установленные судом на момент рассмотрения ходатайства.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции, проверив обоснованность подозрения в причастности Карманова П.Н. к инкриминированному преступлению, пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обвиняемый Карманов П.Н. хоть и имеет регистрацию в г. Москве, однако Карманов П.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, он является потребителем запрещенных средств, в связи с чем, имеются в совокупности все основания полагать, что Карманов П.Н, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как усматривается из представленных и исследованных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Карманова П.Н. подозрения.

Суд принимал во внимание необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве процессуальных действий, их объем и сущность, с учетом правовой, общей продолжительности досудебного производства по уголовному делу, обусловленной объемом подлежащих выполнению следственных и процессуальных действий, а также проверил эффективность действий должностных лиц органов предварительного расследования, своевременность производства следственных и иных процессуальных действий, и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания предварительного следствия в настоящее время по объективным причинам, при этом волокиты по делу не допущено.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для изменения Карманову П.Н. меры пресечения на иную, более мягкую.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения Карманову П.Н. меры пресечения на иную, более мягкую.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Карманов П.Н. не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления суда не имеется.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 29 марта 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении

Карманова П. Н, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Сысоева