Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 мая 2022 г. по делу N 10-9998/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В., при помощнике судьи Парменовой Т.С., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г., обвиняемой Ворониной Е.В., защитника - адвоката Козиной Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Гилевой С.Г. на постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2022 года, которым в отношении

Ворониной.., паспортные данные, гражданки Российской Федерации,.., зарегистрированной по адресу: адрес, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 14 июня 2022 года.

Выслушав объяснения защитника обвиняемой Ворониной Е.В. и ее защитника - адвоката Козиной Н.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г, полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

14 апреля 2022 года возбуждено уголовное дело в отношении Ворониной Е.В. и фио по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В тот же день Воронина Е.В. задержана в качестве подозреваемой в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

15 апреля 2022 года на основании ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, постановлением Кунцевского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемой Ворониной Е.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 14 июня 2022 года.

На указанное постановление адвокатом Гилевой С.Г. подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Делает вывод о том, что суду не представлено доказательств необходимости избрания в отношении Ворониной Е.В. меры пресечения в виде заключения под стражу. Находит несостоятельными доводы следователя о том, что обвиняемая, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обращает внимание, что ее подзащитная в судебном заседании просила избрать более мягкую меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо домашнего ареста. Указывает, что Воронина Е.В. состоит в браке, проживает с семьей в г. Москве, где постоянного зарегистрирована, неофициально работала, оказывала материальную помощь своим родителям. Находит немотивированным решение суда о невозможности избрания в отношении обвиняемой более мягкой меры пресечения. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ворониной Е.В. отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении обвиняемой Ворониной Е.В. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Ворониной Е.В. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ей обвинения, судом не установлено.

В представленных материалах также имеются сведения, подтверждающие и обоснованность подозрения причастности Ворониной Е.В. к вменяемому ей деянию. Указанные документы были непосредственно исследованы в судебном заседании и получили свою оценку в судебном решении.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел, что Воронина Е.В. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Воронина Е.В, фактические обстоятельства его совершения, а также данные о личности обвиняемой, давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Воронина Е.В. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Выводы суда основаны на представленных суду органами предварительного следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания и не доверять которым, у суда оснований не имелось.

С учетом изложенного, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении Ворониной Е.В. иной, более мягкой меры пресечения и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Данные, характеризующие личность обвиняемой, представленные сторонами, судом были исследованы в полном объеме и учтены при вынесении судебного решения, нарушений положений главы 2 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. Указанные данные не могли служить достаточным основанием для отказа представителю следственного органа в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу.

Избранная в отношении Ворониной Е.В. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления и личности обвиняемой, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства на данной стадии, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Ворониной Е.В. заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.

При принятии решения, суд первой инстанции, руководствовался как требованиями уголовно-процессуального закона РФ, Конституцией Российской Федерации, так и Конвенцией по защите прав человека и основных свобод. Постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены постановления суда, а также для избрания Ворониной Е.В. иной меры пресечения, либо для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2022 года об избрании в отношении Ворониной... меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В. Кривоусова