Определение Московского городского суда от 09 июня 2022 г. по делу N 3-0887/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Дорохиной Е.М, при секретаре Кушниковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО "Издательство Джем" о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N 3-887/2021 по иску Хлопкова А.В. к ГУГЛ ЛЛС (GOOGLE LLC) о защите исключительных прав на музыкальные произведения, размещённые на странице информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте youtube.com,

УСТАНОВИЛ:

Решением Московского городского суда от 21.09.2021 г. разрешен спор по гражданскому делу по указанному выше иску, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14.04.2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения и вступило в законную силу.

22.04.2022 г. ООО "Издательство Джем" обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций, в суммах соответственно *** и *** руб.

Представитель ООО "Издательство Джем" в суд явился, изложенные в заявлении доводы поддержал и пояснил, что его доверитель осуществляет мониторинг сайта Московского городского суда, и при принятии обеспечительных мер и возбуждении дел о защите прав на ряд объектов интеллектуальной собственности поручает ООО "Компания Топ 7" осуществлять защиту своих интересов, что и объясняет заключение договора об оказании юридических услуг до привлечения ООО "Издательство Джем" к участию в деле.

Представитель Хлопкова А.В. в суд явился, просил в удовлетворении заявления отказать, заявив о фальсификации представленного заявителем договора об оказании юридических услуг N 101 от 09.06.2021 г, указав, что таковой был заключен до привлечения ООО "Издательство Джем" к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица без самостоятельных требований, а также сослался на нарушение процедуры выдачи доверенностей на представителей.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, приведенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Согласно п. 11 названного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Согласно п. 13 того же постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из представленных заявителем документов следует, что 09.06.2021 г, т.е. до вынесения судом определения от 11.06.2021 г. о привлечении ООО "Издательство Джем" к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, им был заключен договор об оказании юридических услуг N 101 с ООО "Компания Топ 7", предусматривающий обязательства последнего в том числе провести правовой анализ ситуации и документов, сбор доказательств, подачу заявления о принятии предварительных обеспечительных мер и искового заявления, представительство в судах первой и апелляционной инстанций, подготовку и направление апелляционной жалобы и иные действия, в том числе не юридического характера, как то отслеживание и получение апелляционной жалобы, получение копий судебных актов. Стоимость предусмотренных договором услуг составила в судах первой и апелляционной инстанций составила соответственно 100 000 и 50 000 руб, таковые были оказаны в полном объеме, приняты заказчиком и оплачены им 19.04.2022 г, что подтверждено платежным поручением от указанного числа.

Также установлено, что сотрудники ООО "Компания Топ 7" Головин Е.О. и Скорина Д.Д. осуществляли представительство интересов ООО "Издательство Джем" в двух заседаниях суда первой и в двух заседаниях суда апелляционной инстанций.

То обстоятельство, что договор об оказании юридических услуг между ООО "Компания Топ 7" и ООО "Издательство Джем" был заключен до принятия судом определения от 11.06.2021 г. до привлечения последнего к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не свидетельствует ни о фальсификации, ни о его мнимости, - поскольку сам факт оказания истцу юридических услуг сотрудниками ООО "Компания Топ 7" бесспорно подтверждается, и оснований полагать их безвозмездную основу не имеется.

Учитывая продолжительность рассмотрения дела, его сложность и объем представленных сторонами доказательств, суд признает заявление о возмещении судебных расходов обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в общей сумме *** руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 100, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление удовлетворить частично.

Распределить судебные расходы и взыскать с Хлопкова А.В. в пользу ООО "Издательство Джем" *** рублей в счет возмещения судебных расходов на представителя в судах первой и апелляционной инстанций, в удовлетворении остальной части заявления отказать.

Определением может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Московский городской суд в течение 15 дней.

Судья Е.М. Дорохина