Определение Московского городского суда от 09 июня 2022 г. по делу N 3-1247/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Дорохиной Е.М, при секретаре Кушниковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО "Национальное музыкальное издательство" о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N 3-1247/2021 по иску Литягина А.В. к ООО "Национальное музыкальное издательство" к ГУГЛ ЛЛС (GOOGLE LLC) о возложении обязанности прекратить создание технических условий, обеспечивающих незаконное размещение и иное использование фонограммы "Музыка нас связала" на сайте youtube.com,

УСТАНОВИЛ:

Литягин А.В. обратился в суд с иском к ГУГЛ ЛЛС (GOOGLE LLC) о возложении обязанности прекратить создание технических условий, обеспечивающих незаконное размещение и иное использование фонограммы "Музыка нас связала" в переработанном виде в составе аудиовизуальных произведений с наименованиями " Atomic Heart - Official Series X | S Gameplay Trailer | E 3 2021", " Atomic Heart Trailer Xbox + Besthesda E 3 2021", " Atomic Heart, - Трейлер игры (2022)" и " Atomic Heart Трейлер 4К Игра 2021".

Представитель и ООО "Национальное музыкальное издательство", участвующего в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в суд явился, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что истец передал его доверителю исключительные права на использование спорной фонограммы на основании лицензионного договора, который предусматривал право лицензиата право использовать ее в том числе путем включения в состав сложного объекта, включая ее использования в составе сложного объекта в течение срока действия исключительного права любыми способами, в том числе путем ее переработки для использования в составе сложного объекта. В последующем ООО "Национальное музыкальное издательство" предоставило ООО "Арт Проект" неисключительную лицензию, предусматривавшую право сублицензиата включать фонограмму музыкального произведения с текстом "Музыка нас связала" в исполнении группы "Мираж", 2009 год, в состав игровых программ, а также производных от нее произведений, таким образом, сублицензиат ООО "Арт Проект", осуществивший разработку и создание игры "Atomic Heart" и выпустивший рекламный ролик на ее основе, действовал без нарушения прав истца.

Представитель ООО "Арт Проект", участвующего в рассмотрении дела в качестве третьего лица, в суд явился, поддержал возражения представителя ООО "Национальное музыкальное издательство" и подтвердил, что фонограмма музыкального произведения с текстом "Музыка нас связала" была передана его доверителю на основании упомянутого сублицензионного договора в исходном виде, а в дальнейшем она была адаптирована для целей игры "Atomic Heart" и созданного для ее продвижения рекламного ролика с записью игрового процесса.

Решением Московского городского суда от 28.09.2021 г. разрешен спор по гражданскому делу по указанному выше иску, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 02.03.2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения и вступило в законную силу.

26.05.2022 г. ООО "Национальное музыкальное издательство" обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций, в суммах соответственно *** и *** руб.

Представители ООО "Национальное музыкальное издательство" в суд явились, изложенные в заявлении доводы поддержали.

Представитель Литягина А.В. в суд явился, заявил о несоразмерности заявленной суммы расходов требованиям разумности и справедливости, и просил их уменьшить до 30 000 руб.

Иные участвовавшие в рассмотрении дела лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещались надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, приведенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Согласно п. 11 названного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Согласно п. 13 того же постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из представленных заявителем документов следует, что 05.08.2021 г. между ООО "Национальное музыкальное издательство" и ООО "АЙПИ КОДЕКС" был заключен договор об оказании юридических услуг N ДКИ/Л-01, 26.11.2021 г. между теми же лицам было заключено дополнительное соглашение к названному договору, которыми предусматривались обязательства ООО "АЙПИ КОДЕКС" в том числе провести правовой анализ ситуации, подготовку необходимых процессуальных документов и их подачу в суд, представительство в судах первой и апелляционной инстанций. Стоимость предусмотренных договором услуг составила в судах первой и апелляционной инстанций составила соответственно *** и ***, из которых соответственно ***руб. и *** руб. подлежали выплате в случае принятия судебных решений в пользу заказчика. Предусмотренные договором и дополнительным соглашением к нему услуги были оказаны в полном объеме, приняты заказчиком и оплачены им 07.04.2022 г, что подтверждено платежным поручением от указанного числа.

Также установлено, что сотрудники Федотов М.И. и Павлова Ю.Е. осуществляли представительство интересов ООО "Национальное музыкальное издательство" в одном заседании суда первой и одном заседании суда апелляционной инстанций, ими же были подготовлены письменные возражения на апелляционную жалобу истца, и ими же осуществлялось представительство интересов ООО "Арт Проект" в тех же судебных заседаниях.

Учитывая, что решение состоялось в пользу ответчика и третьих лиц на его стороне, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, его сложность и объем представленных сторонами доказательств, а также то, спор возник в отношении объема прав, переданных ООО "Национальное музыкальное издательство" по лицензионному договору, и не является спором об авторстве, - суд признает заявление о возмещении судебных расходов обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в общей сумме ***руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 100, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление удовлетворить частично.

Распределить судебные расходы и взыскать с Литягина А.В. в пользу ООО "Национальное музыкальное издательство" *** рублей в счет возмещения судебных расходов на представителя в судах первой и апелляционной инстанций, в удовлетворении остальной части заявления отказать.

Определением может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Московский городской суд в течение 15 дней.

Судья Е.М. Дорохина