Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2022 г. по делу N 33-0317/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Ефимовой И.Е, судей Сурниной М.В, Мрыхиной О.В, при помощнике судьи Королевой А.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В. гражданское дело N 2-129/ дата по апелляционной жалобе ответчика Рудневой Е.В. на решение Чертановского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

установить отцовство Бабаяна Артура Юрьевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, в отношении ребенка фио, паспортные данные, матерью которого является Руднева Елена Владимировна.

Решение является основанием для внесения соответствующих изменений в запись акта о рождении органом ЗАГС,

УСТАНОВИЛА:

Бабаян А.Ю. обратился в суд с иском к Рудневой Е.В, в котором просил установить отцовство в отношении несовершеннолетней фио, паспортные данные. Исковые требования мотивированы тем, что в период с дата по дата состоял в близких отношениях с ответчиком Рудневой Е.В, проживали совестно, в дата ответчик забеременела, дата у ответчика родился сын - фио При регистрации рождения ребенка в органах ЗАГС отцовство истца в отношении несовершеннолетнего не устанавливалось и от его установления во внесудебном порядке ответчик уклоняется, по встречах с ребенком, биологическим отцом которого он является ответчик отказывает, что и послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.

Истец Бабаян А.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, направила заявление-уведомление об отмене доверенности на представителя, о причинах своей неявки суду не сообщила, об отложении дела не просила, возражений или отзыва на иск не представила.

Третье лицо Чертановский отдел ЗАГС Управления ЗАГС Москвы явку представителя в суд не обеспечил, извещен надлежащим образом, ранее направил в суд отзыв на исковые требования, оставив разрешение дела на усмотрение суда.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Ответчики фио в судебное заседание судебной коллегии не явилась, извещена, уполномочила на участие в деле представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель ответчика Рудневой Е.В. по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец Бабаян А.Ю. в заседании судебной коллегии возражала против доводов апелляционной жалобы.

Третье лицо Чертановский отдел ЗАГС Управления ЗАГС Москвы представителя в суд не направил, в дело представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ЗАГСА.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, стороны самостоятельно распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе и правом на участие в деле, уважительных причин неявки ответчика в судебное заседание судебной коллегией не установлено, третье лицо просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 169, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела в пределах ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика, истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке в силу ст. 330 ГПК РФ являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался положениями ст. 47, п.3 ст. 48; ст. 49; ст. 54 СК РФ; ч.1 ст. 55, ч.1 ст. 56, ст.ст. 67, 79 ГПК РФ; принял во внимания разъяснения, приведенные в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 9 "О применении судами Семейного кодекса РФ при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 6), а также разъяснения п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 9 "О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов".

В силу ст. 47 СК РФ запись об отце ребенка, произведенная органом записи актов гражданского состояния в соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 51 СК РФ, является доказательством происхождения ребенка от указанного в ней лица.

Исходя из положений ст. 49 СК РФ в случае рождения ребенка у родителей, не состоящих в браке между собой, и при отсутствии совместного заявления родителей или заявления отца ребенка (пункт 4 статьи 48 настоящего Кодекса) происхождение ребенка от конкретного лица (отцовство) устанавливается в судебном порядке по заявлению одного из родителей, опекуна (попечителя) ребенка или по заявлению лица, на иждивении которого находится ребенок, а также по заявлению самого ребенка по достижении им совершеннолетия. При этом суд принимает во внимание любые доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от конкретного лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом, фио, матерью которого является Руднева Елена Владимировна, родился дата, о чем дата органом ЗАГС Москвы N 20 МФЦ предоставления государственных услуг адрес составлена запись акта о рождении N 813, что подтверждается копией актовой записи. Да дату регистрации рождения сведения об отце ребенка в актовую запись о рождении ребенка не вносились.

По заявлению матери дата органом ЗАГС Москвы N 20 МФЦ предоставления государственных услуг адрес в актовую запись ребенка внесены сведения об отце "Руднев Владимир Сергеевич", изменено отчество ребенка "Артурович" на "Владимирович", далее по заявлению матери сведения об отце "Руднев Владимир Сергеевич" исключены из актовой записи о рождении (л.д. 78).

Истец, обращаясь в суд с иском, указывал на то, что является биологическим отцом ребенка, фио; с матерью ребенка в период с дата по дата состоял в близких отношениях, проживал совместно.

Определением Чертановского районного суда адрес от дата для проверки доводов истца и возражений ответчика назначена судебная молекулярно-генетическая экспертиза, проведение которой было поручено наименование организации с явкой сторон и обеспечением участия несовершеннолетнего дата в 12-00 час.

дата ответчиком в адрес экспертного учреждения направлено заявление об отложении забора биологического материала в связи с болезнью ребенка, о чем представлена справка об осмотре ребенка педиатром (л.д. 109-111).

Уведомлением от дата ответчик повторно извещена на забор биологического материала на дата в 15-00 час. (л.д. 114).

В заявлении от дата ответчик повторно просила отложить проведение экспертизы, в связи с болезнью малолетнего ребенка, о чем ответчиком представлен лист осмотра на дому МЦ "АРСВИТА" от дата (л.д. 116-119).

Как следует из сообщения МЦ "АРСВИТА" от дата по запросу суда, несовершеннолетний фио наблюдается в медицинском центре и проходит лечение. Дата последнего обращения к врачу дата на дому. На контрольный осмотр дата пациент не явился. С учетом диагноза, морфофункциональных особенностей ребенка, контроля лабораторных показателей, динамического контроля осмотра ребенка предположительную дату выздоровления установить не имеется возможным. Диагноз несовершеннолетнего не является противопоказанием для забора биологического материала у него, но производить с учетом снятия домашнего режима и соблюдением санитарно-эпидемиологических правил (л.д. 124, 128).

Уведомлением от дата ответчик в третий раз извещена на забор биологического материала в экспертное учреждение на дата в 12-00 час. (л.д. 127, 130-131). В заявлении от дата фио просила отложить проведение забора биологического материала в связи с болезнью (Рудневой Е.В.), о чем представлен электронный листок нетрудоспособности на период с дата по дата (л.д. 134-136).

Ответчик фио в экспертное учреждение не явилась, участие ребенка в проведении экспертизы не обеспечила.

В связи с тем, что ответчик не явилась на забор биологического материала и не обеспечила участие малолетнего дата, дата, дата, суд исходя и положений ст. 79 ГПК РФ пришел к выводу об уклонении стороны от участия в экспертизе, в связи с чем рассмотрел спор по имеющимся доказательствам.

В подтверждение факта совместного проживания в период до и после рождения ребенка истцом в дело представлены фотоматериалы.

В суде первой инстанции допрошены свидетели фио, фио, фио, которые в ходе допросов показали, что стороны проживали совместно, в дата истец совместно с ответчиком и ребенком приезжали на мероприятия, в гости с ребенком, ответчик не скрывала, что отцом ее ребенка является истец, когда ребенку ответчика был год, стороны совместно с ребенком приезжали на праздник к фио, кроме того, свидетели при допросах подтвердили, что на фотоматериалах, представленных стороной истца в материалы дела изображены Бабаян А.Ю, фио и ребенок фио

Исходя из совокупности представленных доказательств, а именно: объяснений истца, показаний свидетелей, которые подтвердили совместное проживание истца и ответчика до и после рождения ребенка, фотоматериалов, из которых следует, что стороны проживали совместно и вели общее хозяйство в юридически значимый период времени, приняв во внимание, что при рождении ребенку по заявлению матери присвоено отчество "Артурович", которое впоследствии было изменено на "Владимирович", процессуального поведения стороны ответчика, суд первой инстанции обоснованно посчитал представленные истцом доказательства достаточными для вывода о том, что Бабаян А.Ю. является биологическим отцом фио, в связи с чем удовлетворил требования об установлении отцовства, что в свою очередь является основанием для внесения в актовую запись о рождении фио сведений об отце ребенка и изменения отчества ребенка.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Удовлетворяя заявленные требования, суд также правильно принял во внимание то, что ответчик, оспаривающая происхождение сына фио, паспортные данные, от Бабаяна А.Ю, без уважительных причин уклонилась от обеспечения участия ребенка в проведении судебной экспертизы.

Вместе с тем, судебной коллегии для проверки доводов апелляционной жалобы дважды определениями от дата и дата по делу была назначена генетическая экспертиза с явкой сторон и обеспечением участия малолетнего дата в время, дата в время, и дата в время, ответчик в экспертное учреждение не явилась, участие малолетнего не обеспечила.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях в этой части отклоняются судебной коллегией, поскольку судом первой инстанции в достаточной степени было обеспечено право стороны на участие в деле и представление доказательств.

Экспертиза по делу, назначенная, в том числе, и определениями судебной коллегии, проведена не была и такой результат обусловлен исключительно поведением ответчика, которая в нарушение ч. 3 ст. 79 ГПК РФ используя формальные поводы, уклонилась от обеспечения участия в ней несовершеннолетнего, несмотря на то, что ответчику не единожды была обеспечена возможность участия в ней, разъяснялись положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ. Учитывая время нахождения спора в суде, уклонение стороны от участия в экспертизе и необеспечение участия в экспертизе несовершеннолетнего, расценивается судебной коллегией как недобросовестное поведение, в связи с чем дело обоснованно рассмотрено судом по имеющимся доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не было отложено судом, также отклоняется судебной коллегией.

Как следует из материалов дела, ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с отзывом доверенности представителю, было рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. 166 ГПК РФ, и в его удовлетворении отказано, о чем имеются соответствующие определения суда, занесенные в протокол судебного заседания, согласно ч. 2 ст. 224 ГПК РФ. При этом несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда. О времени и месте рассмотрения дела ответчик была извещена надлежащим образом (л.д. 196)

Кроме того, коллегией учитывается, что ответчик, была осведомлена о нахождении спора в суде, что позволяло ей проявить должную заинтересованность в получении информации о движении дела, отследить информацию о движении дела, в том числе на официальном Интернет-сайте суда, а также представить дополнительные доказательства.

Европейский Суд по правам человека при рассмотрении дел, связанных с длительностью судопроизводства, неоднократно указывал, что на заинтересованную сторону возлагается обязанность проявить особое усердие при защите своих интересов (Решение Европейского Суда от дата по делу "Сутяжник против Российской Федерации" жалоба N 8269/02).

Правосудие по гражданским делам в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть первая статьи 12), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (часть вторая статьи 12).

При рассмотрении дела суд обязан соблюдать принцип диспозитивности, который означает свободу участвующих в деле лиц в распоряжении своими правами и выражается в субъективной возможности заинтересованного лица самостоятельно определять формы и способы защиты нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Ответчик правом на участие в деле не воспользовались, не воспользовались своим процессуальным правом на представление доказательств, в связи дело обоснованно рассмотрено судом первой инстанции по имеющимся доказательства, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

С учетом приведенного выше доводы апелляционной жалобы по существу о том, что судом дело рассмотрено с нарушением принципов гражданского судопроизводства равенства перед законом и состязательности сторон, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы, носят формальный характер.

Доводов по фактическим обстоятельствам дела и применения судом первой инстанций норм материального права, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Нарушений норм материального права и гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения суда по доводам апелляционной жалобы, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Рудневой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: