Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2022 г. по делу N 33-0334/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Павловой И.П., Гимадутдиновой Л.Р., при помощнике судьи Барабиной М.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционной жалобе представителя истца Титовой М.Н. по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Титовой М.Н. к Бежановой М.В. о признании договора дарения недействительным - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Титова М.Н. обратилась в суд с иском к Бежановой М.В, в котором просила признать недействительным договор дарения квартиры с кадастровым номером.., расположенной по адресу: адрес,... заключенный 15.03.2014 между Титовой... и Бежановой... применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, возвратив квартиру в собственность Титовой М.Н, взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 600 рублей.

Требования мотивированы тем, что она истец владела на праве собственности квартирой по адресу адрес. В январе 2020 года истец обнаружила, что с 2014 года собственником указанной квартиры является Бежанова М.В. Из решения об отказе в предоставлении запрашиваемых сведений из ЕГРН от 22.01.2020 N... истец обнаружила, что указанная квартира отчуждена ответчику по договору дарения от 15.03.2014. Истец была введена в заблуждение относительно сделки, что сделать было несложно поскольку, что на момент подписания договора ей было 78 лет, она имеет неполное среднее образование, что так же свидетельствует, о том, что она не могла в полной мере отдавать себе отчет в своих действиях, ввиду старческого возраста и отсутствия надлежащего образования. Истец не имела намерение отчуждать свою квартиру, а передала во временное пользование Бежановой М.В, при этом истец получала ежемесячную плату, которую считала платой за аренду. Когда Титова М.Н. захотела вернуться в свою квартиру, получила отказ от ответчика, в связи с чем, начался поиск правоустанавливающих документов и договора аренды, которые не были обнаружены. Обратившись в МФЦ, была получена информация о переходе права собственности на квартиру ответчику по договору дарения. Истец полагает, что личностные особенности истца в силу преклонного возраста, состояния здоровья и образовательного уровня, а также отсутствия доказательства выражения истцом намерений подарить принадлежащее ей недвижимое имущество лицу, не состоящему с ней в родстве, отсутствие факта наступления правовых последствий, вытекающих из договора дарения, свидетельствует о наличии оснований к признанию заключенного между Истцом и Ответчиком договора дарения недействительным, с применением правовых последствий недействительности сделки.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, требования поддержали, пояснили, что истец, подписывая договор дарения, думала, что подписывает договор аренды, поскольку квартира была сдана соседям в аренду. Подписывала договор, не зная, что подписывает.

Ответчик и ее представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения требований, представили суду письменные пояснения. Возражая против удовлетворения требований, показали, что истцом за полгода до заключения договора выдана доверенность на имя фио, в которой указано, что доверенный имеет право на оформление договора дарения, однако истец позже сама поехала к нотариусу для заключения договора. При заключении договора нотариус зачитывала его сторонам вслух. Полагали, что истец не доказал, что при совершении сделки дарения его воля была направлена на совершение какой-либо другой сделки. Не приведены также доказательства умысла ответчика на совершение обмана. Просили применить срок исковой давности в отношении требований истца, отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца по доверенности фио, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Истец Титова М.Н. скончалась 07 марта 2021 года.

Определением судебной коллегии от 06 декабря 2021 в соответствии со ст. 44 ГПК РФ произведена замена истца Титовой М.Н. в связи с ее смертью, на правопреемника фио

Истец Титов С.Н. в судебное заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен, в связи с чем руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителей истца по доверенности адвокатов фио, фио, ответчика Бежанову М.В, ее представителя по доверенности, ордеру адвоката фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Как установлено судом, что истец Титова М.Н. владела на праве собственности квартирой по адресу адрес, на основании договора от 02.08.1993.

Согласно выписке из ЕГРН от января 2020 года, с 2014 года собственником указанной квартиры является Бежанова М.В.

Как следует из правоустанавливающих документов, 15.03.2014 Титова М.Н. и Бежанова М.В. заключили договор дарения, по условиям которого собственником квартиры стала Бежанова М.В. Договор удостоверен нотариусом г. Москвы фио

В этот же день Титова М.Н. собственноручно подписала заявление, о том, что нет лиц, чье согласие необходимо для отчуждения имущества. Заявление также удостоверено нотариусом г. Москвы фио

13.12.2013 Титовой М.Н. подписана доверенность (л.д.32) на имя фио, удостоверенная нотариусом города Москвы фио, которой уполномочивает фио подарить от ее имени гражданке Бежановой М.В. на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей квартиру по адресу адрес.

Титова М.Н. в исковом заявлении указывает, что была введена в заблуждение относительно сделки, в силу возраста (78) лет, неполного среднего образования, однако материалами дела указанные доводы не подтверждаются, доказательств того, что истец не знала и могла знать о природе заключаемой сделки, не представлено.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст. 166, 167, 177, 178, 179, 572 ГК РФ, п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п.п. 3, 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 162, пришел к выводу что истец не доказала, что при совершении сделки дарения, его воля была направлена на совершение какой-либо другой сделки. Более того, из материалов дела усматривается, что истец желала совершить именно оспариваемую сделку, поскольку подписывались несколько документов: доверенность, заявление, договор, действия истца по дарению квартиры в пользу ответчика носили осознанный, целенаправленный характер.

При этом, суд первой инстанции отметил, что в случае заблуждения истца относительно только правовых последствий сделки, не может быть признано существенным заблуждением неправильное представление этой стороны сделки о правах и обязанностях по ней.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что каких-либо доказательств того, что договор не был зачитан вслух, а также доказательств того, что истец, не понимал природу договора дарения и последствия заключения такого договора, суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом оставлены без удовлетворения требования о взыскании судебных расходов, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы на основании определения судебной коллегии от 16.12.2021 по делу назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, порученная экспертам Психиатрической клинической больницы N 1 им. фио Департамента здравоохранения г. Москвы. Согласно заключению судебных экспертов в юридически значимый период - при заключении договора дарения и подписании доверенности 15.03.2014 Титова М.Н. обнаруживала... году. Вместе с тем, к моменту юридически значимых событий, психическое состояние, в том числе, интеллектуально-нестический функции, Титовой М.Н. в медицинской документации не описывались, в связи с чем, решить вопрос о способности Титовой М.Н. понимать значение своих действий и руководить ими при заключении договора дрения 15.03.2014, не представляется возможным (ответ на вопрос N 1) (л.д. 9 том 2)

Не доверять представленному заключению судебная коллегия оснований не находит, поскольку заключение составлено в соответствии со ст. 87 ГПК РФ, основано на исследованной экспертами медицинской документации и фактических обстоятельствах дела. Эксперты обладают специальными познаниями в области психиатрии, предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, основаны на неверном применении и толковании норм материального права. Изложенные в апелляционной жалобы доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В связи с тем, что определением судебной коллегии при назначении экспертизы оплата расходов на проведение экспертизы возложена на истца фио, однако Титов С.Н. услуги экспертов не оплатил, решение суда принято не в пользу фио, судебная коллегия взыскивает с фио в пользу Психиатрической клинической больницы N 1 им. фио Департамента здравоохранения г. Москвы расходы на проведение экспертизы в размере 51 046 рублей.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Титова... в пользу Психиатрической клинической больницы N 1 им. фио Департамента здравоохранения г. Москвы расходы по проведению судебной психиатрической экспертизы в сумме 51 046 рублей.

Председательствующий:

Судьи: