Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2022 г. по делу N 33-0339/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, и судей фио, фио, при помощнике судьи Бесперстове В.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N2-68/ дата по иску наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации, к Кузнецову Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по договорам займа, по апелляционной жалобе наименование организации, подписанной представителем по доверенности фио, по апелляционной жалобе фио, подписанной представителем по доверенности фио, и дополнений к апелляционной жалобе, подписанных представителем по доверенности фио, на решение Таганского районного суда адрес от дата, которым исковые требования наименование организации удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации обратился в суд с иском к ответчику Кузнецову А.С. о взыскании задолженности по договорам займа, ссылаясь на заключение с ответчиком восьми договоров займа, обязательства по которым ответчиком не исполнены.

Решение Таганского районного суда адрес от дата исковые требования наименование организации удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе истец наименование организации просил решение суда отменить, взыскать заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Кузнецов А.С. в апелляционной жалобе, подписанной представителем по доверенности фио, и дополнениях к апелляционной жалобе, подписанных представителем по доверенности фио, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что по договорам займа обязанности заемщиком исполнены, в том числе предоставлением отступного на основании соглашения об отступном от дата

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика фио по доверенности фио заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, представитель наименование организации по доверенности фио поддержал ходатайство о приостановлении рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что дата наименование организации и Кузнецовым А.С. заключен договор займа с сотрудником N 10, сумма займа - 500.000, сумма, плата за пользование - 9, 00 процентов годовых, срок возврата займа - дата

дата стороны заключили договор займа с сотрудником N 11, сумма займа - 500.000, сумма, плата за пользование - 9, 00 процентов годовых, срок возврата займа - дата

дата стороны заключили договор займа с сотрудником N 15, сумма займа - 2.000.000, сумма, плата за пользование - 9, 00 процентов годовых, срок возврата займа - дата

дата стороны заключили договор займа с сотрудником N 17, сумма займа - 8.000.000, сумма, плата за пользование - 9, 00 процентов годовых, срок возврата займа - дата

дата стороны заключили договор займа с сотрудником N 18, сумма займа - 9.500.000, сумма, плата за пользование - 9, 00 процентов годовых, срок возврата займа - дата

дата стороны заключили договор займа с сотрудником N 22, сумма займа - 3.000.000, сумма, плата за пользование - 9, 00 процентов годовых, срок возврата займа - дата

дата стороны заключили договор займа с сотрудником N 25, сумма займа - 2.000.000, сумма, плата за пользование - 9, 00 процентов годовых, срок возврата займа - дата

Платежным поручением N дата от дата наименование организации перечислило Кузнецову А.С. денежные средства в размере 4.000.000, сумма с назначением платежа "перечисление средств по договору займа с сотрудником (9%) N 26 от дата", что также подтверждается выпиской по счету. По утверждению истца, сам договор займа N 26 от дата конкурсному управляющему не передавался. Обязательство по возврату займа не исполнено Кузнецовым А.С.

Разрешая заявленные истцом требования, суд руководствовался ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

При этом суд исходил из того, что определением Арбитражного суда адрес от дата по делу N А40-27329/18-95-32 постановлено:

- признать недействительной сделкой соглашение об отступном от дата, заключенное наименование организации и Кузнецовым А.С.;

- применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности фио перед наименование организации по договорам займа: N 17 от дата на сумму 3.500.000, сумма, N 18 от дата на сумму 9.500.000, сумма, N 22 от дата на сумму 3.000.000, сумма, N 25 от дата на сумму 2.000.000, сумма

Ответчик по настоящему истцу Кузнецов А.С. принимал участие в деле, рассмотренном Арбитражным судом адрес.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что факт выдачи займов наименование организации Кузнецову А.С, а также факт неисполнения обязанностей по договорам займа установлен.

По ходатайству истца в связи с тем, что Определением Верховного Суда РФ от дата N305-ЭС19-16046 (3) по кассационной жалобе фио отменено в части касающейся фио определение Арбитражного суда адрес от дата по делу N А40-27329/18-95-32, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от дата и постановление Арбитражного суда адрес от дата, обособленный спор в указанной части направлен на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции определением от дата приостановил производство по делу ввиду невозможности рассмотрения настоящего дела без решения обособленного спора, рассматриваемого Арбитражным судом адрес.

Определением судьи от дата производство по гражданскому делу было возобновлено, в связи с тем, что Девятым арбитражным апелляционным судом вынесено постановление от дата по делу NА40-27329/ дата

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата производство по гражданскому делу приостановлено до вступления в законную силу судебного постановления Арбитражного Суда адрес по делу N А40-27329/ дата в отношении фио по обособленному спору в рамках дела о банкротстве наименование организации о признании недействительным Соглашения об отступном, заключенного наименование организации и Кузнецовым А.С.

Определением судьи от дата производство по гражданскому делу возобновлено, в связи с длительным отсутствием в открытых источниках - на сайте Арбитражного суда адрес в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", информации о рассмотрении Арбитражным Судом адрес по делу N А40-27329/ дата обособленного спора в отношении фио в рамках дела о банкротстве наименование организации о признании недействительным Соглашения об отступном, заключенного наименование организации и Кузнецовым А.С.

В силу абзаца пятого ст. 215 ГПК РФ обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

При этом, приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Согласно приложенным к ходатайству о приостановлении рассмотрения дела определениям Арбитражного Суда адрес по делу NА40-27329/18-95-31, обособленный спор в рамках дела о банкротстве наименование организации о признании недействительным Соглашения об отступном, заключенного наименование организации и Кузнецовым А.С, судом еще не рассмотрен, очередное судебное заседание отложено на дата

Поскольку основанием для предъявления требований к заемщику являются, в том числе, договоры займа, в отношении которых обязательства были прекращены предоставлением отступного, постольку вывод арбитражного суда о действительности или недействительности соглашения об отступном от дата, заключенного наименование организации и Кузнецовым А.С, имеет юридическое значение для настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 215, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

производство по гражданскому делу N 2-68/ дата по иску наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации, к Кузнецову Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по договорам займа, приостановить до вступления в законную силу судебного постановления Арбитражного Суда адрес по делу N А40-27329/ дата в отношении Кузнецова Александра Сергеевича по обособленному спору в рамках дела о банкротстве наименование организации о признании недействительным Соглашения об отступном, заключенного наименование организации и Кузнецовым Александром Сергеевичем.

Председательствующий:

Судьи: