Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2022 г. по делу N 33-0361/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Козиной Т.Ю., судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе Сметаниной Е.Г. на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования Петровой Лидии Васильевны, Сметаниной Евгении Георгиевны к Кузнецовой Валентине Васильевне, Николаенко Екатерине Васильевне, Борькиной Алле Ивановне, фио, Пекун Ирине Андреевне о признании права собственности на жилой дом, определении долей в праве обшей совместной собственности и признании доли в праве собственности малозначительной - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Пекун Ирины Андреевны к Сметаниной Евгении Георгиевне, Петровой Лидии Васильевне о нечинении препятствий в пользовании жилым домом, выдаче ключей от жилого дома - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио, Петрова Л.В, обратились в суд с иском к Кузнецовой В.В, Николаенко Е.В, Борькиной А.И, фио, Пекун И.А. о признании права собственности на жилой дом, перераспределении долей, признании доли в праве собственности малозначительной в отношении жилого дома, расположенного по адресу: адрес.

В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что право собственности на жилой дом по адресу: адрес принадлежит: Петровой Л.В, Кузнецовой В.В, фио, Николаенко Е.В, Борькиной А.И, фио, Пекун И.А, с дата в доме проживают и фактически им пользуются: Петрова Л.В, фио, Кузнецова В.В, фио, Николаенко Е.В, которые по соглашению между собой определили порядок пользования домом, с целью благоустройства дома и улучшения его эксплуатационных качеств, при выражении взаимного согласия, и без получения разрешения соответствующих органов, на собственные средства произвели реконструкцию жилого дома, в результате которой площадь жилого дома увеличилась со 120, 6 кв. м. до 300, 9 кв. адрес дом расположен на земельном участке, площадь которого, согласно архивной справки БТИ N 2 адрес от дата N 387 по данным последней инвентаризации, составляет дата кв. адрес предпринимали попытки ввести реконструированную ими часть дома в эксплуатацию, однако для получения разрешения на ввод в эксплуатацию потребовались документы, предусмотренные п.п.4-8 ч.3 ст.55 ГрК РФ, которых на самовольно возведенные помещения не имеется, и подготовить их не представляется возможным. Принимая во внимание сложившийся порядок пользования помещениями жилого дома, с учетом технического паспорта, изготовленного на дом по состоянию на дата, занимаемые сособственниками площади, включая произведенные каждым улучшения составляют:

Петрова Л.В. и фио- 109 кв. м, из которых 7, 5375 кв. м. из доли фио и 7, 7125 кв. м. из доли Пекун И.А. (что составляет 15, 25 кв. м и соответствуют части полученной от фио 1/4 доли по состоянию на дата);

Николаенко Е.В. - 40, 8 кв. м, из которых 7, 375 кв. м. из доли Пекун И.А. (что соответствует части полученной от фио 1/4 доли по состоянию на дата) и 1, 25 кв. м. от Кузнецовой В.В.; Кузнецовой В.В. - 61, 7 кв. м.; Борькиной А.И.-89, 4 кв. м, из которых 7, 525 кв. м. из доли Пекун И.А. (что соответствует части полученной в пользование от фио 1/4 доли по состоянию на дата).

Фактически общим имуществом (жилым домом) с дата пользовались Петрова Л.В, фио, Кузнецова В.В, фио, Николаенко Е.В, которые по соглашению между собой определили порядок пользования помещениями дома. В соответствии с этим порядком каждый из них владеет и пользуется определенной изолированной частью жилого дома и пристроек хозяйственного назначения, обустроенными необходимыми коммуникациями, осуществляет за свой счет их содержание и эксплуатацию. Пекун И.А. и фио ни сами, ни их правопредшественники, получив свои доли в наследство в дата, никогда общим имуществом (жилым домом) не пользовались, бремя его содержания не несли, интереса в его использовании как жилого помещения не имеют. Как установлено решением Бутырского районного суда адрес от дата при отсутствии у Пекун И.А. жилой площади в спорном жилом доме, оснований для выделения в ее пользование в натуре части спорного жилого дома не имеется. Данный вывод можно отнести и к фио В соответствии со сложившимся порядком пользования площадь жилого дома в размере 30, 15 кв. м, соответствующая доле фио, полученной в последующем в порядке наследования в собственность Пекун И.А. и фио, распределилась пользователями общего имущества следующим образом: Николаенко Е.В. - 7, 375 кв. м, фио 7, 525 кв. м, фио и Петрова Л.В. - 15, 25 кв. адрес во внимание данное обстоятельство, а также незначительность долей Пекун И.А, фио, учитывая невозможность реального выдела, отсутствие существенного интереса в использовании общего имущества, истцы полагают выплатить Пекун И.А. и фио денежную компенсацию за 15, 25 кв. м, находящиеся в их пользовании, соответствующей их доле.

Учитывая изложенное, истцы просили суд признать за Петровой Л.В, Сметаниной Е.Г, Николаенко Е.В, Кузнецовой В.В, Борькиной А.И, Пекун И.А, фио право общей долевой собственности на реконструированный жилой дом общей площадью 300, 9 кв. м, расположенный по адресу: адрес.

Перераспределить доли собственников в жилом доме, расположенном по адресу: адрес соответствии с произведенными улучшениями с учетом сложившегося порядка пользования, определив Петровой Л.В. и фиоГ.-31, 157%, фиоВ.-10, 693%, фиоВ.-20, 921%, фиоИ.-27, 210%, фиоА-7, 515%, фиоВ.-2, 505%.

Выделить участникам общей собственности Петровой Л.В. и Сметаниной Е.Г. в счет принадлежащих им долей общего имущества-жилого дома, расположенного по адресу: адрес общую долевую собственность по ? на каждого изолированную его часть, состоящую из следующих помещений, обозначенных в экспликации к поэтажному плану технического паспорта на жилой дом от дата:

- Литера 164, помещение 3, комната 1 площадью 12, 2 кв. м.

- Литера 164, помещение 3, комната 2 площадью 13, 8 кв. м.

- Литера 164, помещение 3, комната 3 площадью 14, 9 кв. м.

- Литера 164, помещение 3, комната 4 площадью 6, 5 кв. м.

- Литера 164, помещение 3, комната 5 площадью 12, 4 кв. м.

- Литера 164, помещение 3, комната 6 площадью 3, 6 кв. м.

- Литера 164, помещение 3, комната 7 площадью 14, 6 кв. м.

- Литера 164, помещение 3, комната 8 площадью 31, 0 кв. м.

- Литера 164, помещение 3, комната 9 площадью 9, 2 кв. м.

адрес - 109 кв. м, в том числе жилой - 51, 8 кв. м, вспомогательного назначения- 9, 2 кв. м.

Пекун И.А. и фио с учетом незначительности долей, невозможности реального их выдела из части дома, находящегося в пользовании Петровой Л.В. и Сметаниной Е.Г, отсутствии существенного интереса в использовании общего имущества, выплатить за счет Петровой Л.В. и Сметаниной Е.Г. денежную компенсацию за часть их доли, соответствующей используемой площади.

Право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес, прекратить.

Пекун И.А. предъявила встречные исковые требования к Петровой Л.В, Сметаниной Е.Г. о нечинении препятствий в пользовании жилым домом, выдаче ключей от жилого дома, в обоснование заявленных требований ссылалась на то, что в жилом доме по адресу: адрес, ей перешли в собственность 3/16 долей в порядке наследования по закону, истцы по первоначальному иску чинят препятствия ей в пользовании жилым домом, не пускают даже на земельный участок, в связи с чем, она обращалась в ОМВД с заявлением о нарушении прав собственности, чинении препятствий в пользовании жилым домом, порядок пользования жилым домом между сособственниками не сложился, переговоры о пользовании жилым домом не принесли результат, истец в дата и дата оформила право собственности на доли дома, все это время борется за свое право собственности, просила суд обязать фио, Петрову Л.В. не чинить ей препятствия в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: адрес, и обязать выдать ключи от входных дверей в указанный жилой дом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просила фио, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Определением Бутырского районного суда адрес от дата была произведена замена истца Петровой Л.В, умершей дата после подачи искового заявления, на ее правопреемника - наследника по завещанию фио (л.д.212, 289 т.3).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от дата отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата произведена замена выбывшей стороны ответчиков, а именно: Кузнецова В.В. в связи с ее смертью заменена на наследников фио и Кузнецову Н.Н, кроме того, в связи с отчуждением доли в спорном жилом помещении ответчик фио заменена на Борькина В.Н.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца по первоначальному иску по доверенности фио, апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ответчика по первоначальному иску Пекун И.А. по доверенности фио в заседании коллегии возражала против доводов жалобы, представив письменный отзыв.

Представитель ответчиков Кузнецовой Н.Н, фио, Николаенко Е.В, Борькина В.Н, фио по доверенности фио в заседании коллегии возражала против доводов жалобы Сметаниной Е.Г.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает.

Судом первой инстанции установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: адрес, расположен на земельном участке площадью дата кв.м, представляет собой реконструированный одноэтажный жилой дом с мансардным этажом, обшей площадью 292, 2 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРП на жилой дом зарегистрировано право общей долевой собственности: Сметаниной Е.Г. - 1/4 доля, Николаенко Е.В. - 1/8 доля, фио - 1/16 доля, Пекун И.А. - 3/16 доли, Борькиной А.И. - 1/8 доля, Кузнецовой В.В. - 1/4 доли, общей площадью 292, 2 кв. м.

Основное строение (рубленное бревенчатое) имеет площадь 120, 6 кв. м, в том числе жилая 87 кв. м.

Состав и площадь частей жилого дома установлены судом по техническому паспорту ТБТИ и по результатам экспертного обследования спорного жилого дома, при проведении которого определялись фактические линейные размеры его помещений.

Как следует из материалов дела, Комитетом государственного строительного надзора адрес в ответе на обращение Сметаниной Е.Г. был разъяснен порядок подачи документов для получения разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома по адресу: адрес. Префектурой адрес в ответ на обращение Пекун И.А. было разъяснено, что вопрос выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома по адресу: адрес, относится к компетенции Комитета государственного строительного надзора адрес.

Для определения технической возможности раздела жилого дома в натуре, разработки вариантов такого раздела по ходатайству истца судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, выполнение которой было поручено экспертам наименование организации.

Согласно заключению комиссии экспертов наименование организации N 713/2018 от дата общая площадь жилого дома по адресу: адрес, на дату проведения экспертизы составляет 300, 9 кв. м. В соответствии с техническим паспортом БТИ по состоянию на дата и экспертным заключением, разрешение на возведение дополнительных пристроек и произведенное переоборудование помещений, не предъявлено.

В процессе экспертного осмотра выявлено, что при реконструкции жилого дома, включающего в себя основное строение (рубленное бревенчатое) общей площадью 120, 6 кв.м и вновь возведенные (самовольные) пристройки к основному строению общей площадью 181, 4 кв. м, использована часть конструктивных элементов основного строения, в том числе изменились основные технико-экономические показатели (строительный объем, общая площадь).

Эксперт определил, что в результате реконструкции и увеличения площадей жилого дома, общая площадь составляет 300, 9 кв.м, объект обследования - жилой дом, состоящий из основного строения (рубленное бревенчатое) общей площадью 120, 6 кв. м и вновь возведенные пристройки обшей площадью 181, 4 кв.м. обладают всеми признаками капитального строения.

Заключением комиссии экспертов установлены помещения жилого дома, находящиеся в фактическом пользовании сторон.

Эксперт, проведя анализ исходных данных, пришел к выводу о невозможности реального раздела идеальных долей собственников жилого дома, перераспределения долей собственников в праве собственности в связи с увеличением объема строения за счет возведения пристроек каждым собственником, так как данные пристройки были возведены без получения разрешения на строительство, и для реконструкции не была разработана проектно-сметная документация, и не прошедшая согласования в государственных инстанциях.

На основании проведенного анализа экспертом сделан вывод, что перераспределить доли собственников Петровой Л.В, Сметаниной Е.Г, Кузнецовой В.В, фио, Борькиной А.И, Пекун И.А, фио в праве собственности в связи с увеличением объема строения жилого дома по адресу: адрес за счет возведения пристроек каждым собственником в процессе его реконструкции не представляется возможным, в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на вновь возведенные помещения (строения/пристройки).

Так же эксперт пришел к выводу, что технический раздел жилого дома по адресу: адрес, с учетом распределения долей собственников Петровой Л.В, Сметаниной Е.Г, Кузнецовой В.В, фио, Борькиной А.И, Пекун И.А, фио площадью 120, 6 кв. м, которые отражены в черных линиях, в праве собственности на жилой дом с учетом выдела идеальных долей собственников невозможен, так при разделе не возможно создать изолированность частей жилого дома с учетом выдела идеальных долей собственников.

Экспертом указано, что для раздела долей собственников следует считать основное строение - рубленное бревенчатое, общей площадью 120, 6 кв. м, доля собственника в общем долевом имуществе с учетом физического износа 50-60% жилого дома основного строения (рубленное бревенчатое), общей площадью 120, 6 кв.м, включающее в себя основание здания фундамент, несущие конструкции, чердачное помещение, кровлю жилого дома при разделе не сможет создать изолированность частей жилого дома с учетом выдела идеальных долей собственников, в связи с чем, технический раздел жилого дома невозможен.

Варианты раздела реконструированного жилого дома по адресу: адрес, технически невозможны с учетом перераспределения долей собственников Петровой Л.В, Сметаниной Е.Г, Кузнецовой В.В, фио, Борькиной А.И, Пекун И.А, фио по причине невозможности создать изолированность частей жилого дома с учетом выдела идеальных долей собственников.

Представить варианты выдела в натуре Петровой Л.В, Сметаниной Е.Г, Кузнецовой В.В, фио, Борькиной А.И, фио, фио части от жилого дома в соответствии с размером доли собственников в соответствии со сложившимся порядком фактического пользования невозможны по причине возникающего несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строения, ухудшению технического состояния дома.

Экспертом указано, что раздел реконструированного жилого дома с учетом перераспределения долей собственников в соответствии со сложившимся порядком фактического пользования технически невозможен, раздел жилого дома приведет к нарушению целостности конструктивных элементов жилого дома, разрушению конструкций жилого дома и невозможности его использования по прямому назначению проживающих в нем граждан. Суммы подлежащих выплате компенсаций собственникам, которые фактически не пользуются жилым домом по адресу: адрес. адрес, площадь которого 120, 6 кв.м, доля которых незначительна и не может быть реально выделена, рассчитывается исходя из стоимости одного квадратного метра основного строения площадью 120, 6 кв.м.

Экспертом определено, что рыночная стоимость недвижимого имущества без учета земли, с учетом НДС, по состоянию на дата составляет сумма, и указано, что для определения рыночной стоимости домовладения необходимо считать стоимости долей собственников жилого лома, расположенного по адресу: адрес Кузнецовой В.В, фио JI.B, Николаенко Е.В, Борькиной А.И, Сметаниной Е.Г, фио, Пекун И.А, за основу следует считать основное строение (рубленное бревенчатое) общей площадью 120, 6 кв.м в том числе жилая площадь 87 кв.м, так как дополнительные пристройки построены без разрешения на строительство и являются вновь возведенными помещениям.

Работы, связанные с реконструкцией жилого дома, расположенного по адресу: адрес, в целом не противоречат нормативно-техническим, противопожарным, экологическим, градостроительным и иным требованиям и правилам СНиПам, предъявляемым к жилым домам, за исключением, ст.51 п.2 адрес кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия сведений о наличии исходно-разрешительной документации, являющейся основанием для возведении пристроек к основному первоначальному строению (рубленное бревенчатое, Технический паспортные данные, инвентарный номер 3432/204) общей площадью 120, 6 кв.м.

Сохранение жилого дома общей площадью 300, 9 кв.м в реконструированном виде не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Так же были определены координаты реконструированного жилого дома по адресу: адрес.

Суд первой инстанции, оценивая представленные доказательства в совокупности, учитывая заключение судебной экспертизы, с учетом того, что в результате реконструкции и возведения каждым собственником дома пристроек, площадь жилого дома, состоящего из основного строения (рубленное бревенчатое) общей площадью 120, 6 кв.м увеличилась, и составляет 300, 9 кв.м, сохранение жилого дома в реконструированном виде не создает угрозу жизни и здоровью граждан пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на реконструированный жилой дом, перераспределении долей в праве общей долевой собственности, выделе доли.

При этом суд исходил из того, что реальный раздел идеальных долей собственников жилого дома, перераспределение долей собственников в праве собственности в связи с увеличением объема строения за счет возведения пристроек невозможны, так как данные пристройки были возведены самовольно.

Учитывая отсутствие доказательств, что стороны, кроме обращения в Комитет государственного строительного надзора адрес, предпринимали иные меры к легализации пристроек и перепланировок, суд пришел к выводу, что самовольно возведенные помещения не могут входить в состав общего имущества, и не могут быть учтены при выделении долей в натуре; для раздела долей собственников следует считать основное строение рубленное бревенчатое, общей площадью 120, 6 кв. м.

Приняв во внимание как достоверное и допустимое доказательство выводы судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что раздел жилого дома и варианты раздела реконструированного жилого дома невозможны по причине невозможности создать изолированность частей жилого дома с учетом выдела идеальных долей собственников, варианты выдела в натуре невозможны по причине возникающего несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строения, ухудшению технического состояния дома, перераспределение долей собственников в соответствии со сложившимся порядком фактического пользования технически невозможно, раздел жилого дома приведет к нарушению целостности конструктивных элементов жилого дома, разрушению конструкций жилого дома и невозможности его использования по прямому назначению проживающих в нем граждан.

При указанных обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст.ст.245, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Пекун И.А, суд исходил из того, что не представлены относимые, допустимые доказательства, свидетельствующие о чинении Пекун И.А. препятствий в пользовании жилым домом.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку стороны не обжалуют решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска Пекун И.А, оснований для проверки решения в указанной части в силу абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Решение суда обжалуется представителем истца по первоначальному иску в части отказа Сметаниной Е.Г. в удовлетворении ее иска.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С выводами суда первой инстанции при разрешении исковых требований Сметаниной Е.Г. судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

В исковом заявлении фио указывает, что переустройство, перепланировка, реконструкция были выполнены с учетом требований строительных и санитарных норм, которые не нарушают прав и законных интересов всех собственников спорного жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Пунктом 3 ст.222 ГК РФ (в редакции, действующей на момент обращения в суд с иском) определено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (ГрК РФ) реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному гражданскому делу является установление того обстоятельства, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности, права смежных землепользователей, правила землепользования и застройки.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество (п.3 ст.245 ГК РФ).

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, пристройка к жилому дому не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином (гражданами), следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом, включающий самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку.

В том случае, если заявлены исковые требования о признании права собственности на такие самовольные пристройки, являющиеся частью строения, находящегося в общей долевой собственности, к участию в деле необходимо привлекать всех сособственников домовладения, а в число обстоятельств, подлежащих установлению и разрешению в таком деле, должно входить перераспределение долей сособственников после признания права собственности на возведенную пристройку.

Рассмотрение вопросов о перераспределении долей в праве на общее имущество по правилам, предусмотренным пунктом 3 статьи 245 ГК РФ, обусловлено, в том числе необходимостью обеспечения исполнимости судебного решения, поскольку при государственной регистрации прав на реконструированный объект недвижимого имущества в ЕГРН вносятся сведения вместо ранее существовавшего объекта недвижимости.

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абз. 3 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от дата N 170).

В соответствии с частью 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Вместе с тем частью 4 статьи 29 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

По ходатайству представителя истца по первоначальному иску судом апелляционной инстанции по настоящему делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено наименование организации.

Согласно заключению судебной экспертизы, объектом исследований является жилой дом, расположенный по адресу: адрес общей площадью 300, 6 кв.м, с учетом самовольных строений. По результатам натурного осмотра установлено, что указанный дом, с учетом производственной реконструкции, соответствует действующим строительным, санитарным и пожарным нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровья граждан. Дом находится в работоспособном состоянии, с технической точки зрения раздел возможен. Ввиду архитектурных и технических особенностей жилого дома, разработать варианты выдела долей в точном соответствии с идеальными долями не представляется возможным. Расчет компенсации за несоответствие выделяемых частей, приходящихся на площадь основного строения, приведен в исследовательской части настоящего заключения: для первого варианта-таблица N3; для второго варианта - таблица N5; для третьего варианта-таблица N7.

Согласно первому варианту раздела, дом подлежит разделу по фактическому пользованию: квартиру N1 площадью 61, 7 кв.м. занимает Кузнецова В.В.; квартиру N2 площадью 40, 8 кв.м. занимает Николаенко Е.В.; квартиру N3 площадью 109, 0 кв.м занимает фио; квартиру N4 площадью 89, 1 кв.м. занимает Борькина А.И. При выделе доли в домовладении по данному варианту стоимость компенсации за несоответствие идеальным долям, из расчета стоимости 1 кв.м. - сумма, представлена в таблице N3. В частности, площадь идеальных долей у собственников следующая:

фио - 18, 7 кв.м, фактическая площадь использования -0 кв.м, размер компенсации сумма;

фио В.-37, 6 кв.м, при фактически занимаемой площади 40, 8 кв.м. размер компенсации, подлежащий выплате данным собственником, составляет - сумма;

фио А.-56, 4 кв.м, фактическая площадь использования -0 кв.м, размер компенсации сумма;

фио И.-37, 6 кв.м, при фактически занимаемой площади 89, 1 кв.м, размер компенсации, который должна выплатить указанный собственник составляет сумма;

фио -75, 1 кв, при фактически занимаемой площади 109, 0 кв.м, размер компенсации, который должна выплатить указанный собственник составляет сумма;

Кузнецова В.В. -75, 1 кв.м, при фактически занимаемой площади 61, 7 кв.м, размер компенсации за меньшую занимаемую площадь составляет сумма

При данном варианте выдела доли, переоборудование не требуется.

При втором варианте раздела дома, а именно: выделе фио помещения площадью 13, 3 кв.м. (фактическая доля составит 6/100), Николаенко Е.В. - 40, 8 кв.м.(13/100 доли), Пекун И.А. 17, 7 кв.м.(6/100), Борькиной А.И. -89, 1 кв.м.(30/100 доли), Сметаниной Е.Г. - 78 кв.м. (26/100), Кузнецовой В.В. - 71, 7 кв.м. (20/100), расходы по переоборудованию поровну делятся между собственниками фио и Пекун И.А. в размере сумма

При третьем варианте разделе дома, доля фактической площади составит у фио -4/100 при выделе площади 8, 2 кв.м, фиоВ.-13/100 при площади 40, 8 кв, Пекун И.А. -11/100 доли при площади 31, 0 кв.м, фио -27/100 доли при площади 80, 9 кв.м, Сметаниной Е.Г. -26/100 доли при площади 78, 0 кв.м, фиоВ.-20/100 доли при выделе площади 61, 7 кв. адрес по переоборудованию при третьем варианте раздела составят у фио- сумма, Пекун И.А. в размере сумма, у Борькиной А.И. - сумма Общая стоимость переоборудования составляет сумма

Оснований не доверять заключению повторной судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, так как она проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области экспертизы, в соответствии с требованиями Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Заключение судебной экспертизы коллегия принимает в качестве нового доказательства в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, так как судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство истца по первоначальному иску о проведении повторной экспертизы. Исследование экспертами наименование организации проведено не в полном объеме, имеются противоречивые выводы экспертов на поставленные судом вопросы, кроме того не учитывались исковые требования истца. Соответственно имелись основания для назначения судом повторной экспертизы.

В силу статей 209, 288 Гражданского кодекса, статьи 30 Жилищного кодекса собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник владеет, пользуется и распоряжается принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, то есть для постоянного проживания.

Учитывая приведенные положения норм права, заключение повторной судебной экспертизы, коллегия приходит к выводу о возможности сохранения жилого дома в переустроенном, перепланированном, реконструированном состоянии, поскольку законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде, а произведенное переустройство соответствует действующим строительным, санитарным и пожарным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы иных лиц, не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания. Реконструкция произведена в пределах земельного участка, сформированного под жилой дом, истец по первоначальному иску предпринимала меры к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

При этом, требования Сметаниной Е.Г. о перераспределении долей в связи с произведенными ей улучшениями жилого дома, не подлежат удовлетворению, так как доказательства выполнения именно данным истцом неотделимых улучшений общего имущества материалы дела не содержат. В силу положений п.3 ст. 245 и п.1 ст. 247 ГК РФ, право на увеличение доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение у Сметаниной Е.Г. не возникло.

Оснований для раздела дома в натуре, в том числе по одному из трех вариантов, предложенных экспертом наименование организации, у судебной коллегии не имеется.

Как следует из материалов дела, произвести раздел жилого дома в соответствии с идеальными долями невозможно.

Раздел жилого дома в соответствии со сложившимся порядком фактического пользования приведет к нарушению прав ответчиков, так как собственники Пекун И.А. и фио фактически не пользуются жилым домом, собственники фио, фио, фио занимают большую площадь, чем им принадлежит на праве собственности.

Встречных исковых требований ответчиками не было заявлено, вопрос о выплате денежной компенсации между собственниками жилого дома не решен, ответчики возражают против выплаты ими компенсации другим собственникам в счет раздела дома, сообщая об отсутствии денежных средств.

На основании п. п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу норм ч. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Положениями ч. 4 названной статьи предусмотрено, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (ч. 5).

Применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений п. 5 ст. 252 ГК РФ, не предусмотрена.

Принимая во внимание наличие такого юридически значимого обстоятельства по делу, как отсутствие у истца Сметаниной Е.Г. денежных средств для выкупа у Пекун И.А. -3/16 доли и у фио 1/16 доли спорного жилого дома, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения исковых требований Сметаниной Е.Г. о признании незначительными доли указанных собственников не имеется. Кроме того, Пекун И.А. и фио возражают против данных требований и заявляют намерение пользоваться спорным домом, иных помещений в собственности они не имеют.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции решение в части отказа в удовлетворении иска Сметаниной Е.Г. к Кузнецовой Н.Н, Кузнецову С.Н, Николаенко Е.В, Борькину В.Н, фио, Пекун И.А. принято при неправильном применении норм материального права, в связи с чем подлежит отмене в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от дата в части отказа в удовлетворении иска Сметаниной Е.Г. к Кузнецовой Н.Н, Кузнецову С.Н, Николаенко Е.В, Борькину В.Н, фио, Пекун И.А. отменить, принять в указанной части новое решение.

Исковые требования Сметаниной Е.Г. удовлетворить частично.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: адрес, в переустроенном, перепланированном, реконструированном состоянии, общей площадью 300, 6 кв.м.

В удовлетворении остальной части иска Сметаниной Е.Г. к Кузнецовой Н.Н, Кузнецову С.Н, Николаенко Е.В, Борькину В.Н, фио, Пекун И.А. о перераспределении долей, разделе жилого дома в натуре, признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Сметаниной Е.Г. -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: