Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2022 г. по делу N 33-0458/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Удова Б.В., судей Мухортых Е.Н. и Сальниковой М.Л., при помощнике судьи Буряковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе Клейменовой О.И., действующей в интересах недееспособного Клейменова И.С., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Клейменовой Ольги Ивановны, действующей в интересах недееспособного Клейменова Ивана Сергеевича, к ПАО "Почта Банк" о признании недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Клейменова О.И, действующая в интересах недееспособного Клейменова Ивана Сергеевича, обратилась в суд с иском к ПАО "Почта Банк" о признании кредитного договора N21300200 от 13.06.2017 между Клейменовым И.С. и ПАО "Почта Банк" недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании с Клейменова И.С. в пользу ПАО "Почта Банк" денежных средств в размере 184 000 руб, взыскании с ответчика ПАО "Почта Банк" в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указала, что 13.06.2017 между Клейменовым И.С. и ПАО "Почта Банк" был заключен кредитный договор N21300200 сроком на 60 месяцев, согласно которому установлен кредитный лимит в сумме 246 376 руб. со взиманием за пользование кредитом процентов в размере 22, 9 % годовых. Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20.09.2017 Клейменов И.С. признан недееспособным. Согласно распоряжению N9939-р/3 от 23.11.2017 над совершеннолетним недееспособным Клейменовым И.С. установлена опека, опекуном назначена Клейменова О.И. Согласно справке Бюро медико-социальной экспертизы серии МСЭ-2013 N0853177 от 01.08.2014 Клейменову И.С. была повторно установлена II группа инвалидности бессрочно. С 2003 года Клейменов И.С. страдает психическим заболеванием, вследствие которого при заключении кредитного договора N21300200 от 13.06.2017 с ПАО "Почта Банк" он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Истец Клейменова О.И, действующая в интересах недееспособного Клейменова И.С, в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО "Почта Банк" по доверенности Мазалова С.В. в судебное заседание явилась, иск не признала, письменные возражения на иск поддержала в полном объеме.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Клейменова О.И, действующая в интересах недееспособного Клейменова И.С.

В судебном заседании коллегии представитель ответчика ПАО "Почта Банк" по доверенности Михлина В.М. против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражала.

Истец Клейменова О.И, действующая в интересах недееспособного Клейменова И.С, уведомленная о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.06.2017 между Клейменовым И.С. и ПАО "Почта Банк" был заключен кредитный договор N21300200 сроком на 60 месяцев, согласно которому установлен кредитный лимит в сумме 246 376 руб. со взиманием за пользование кредитом процентов в размере 22, 9 % годовых

Данный договор представляет собой совокупность согласия о предоставлении кредита, условий предоставления кредита и тарифов.

Указанные документы были получены Клейменовым И.С. при заключении договора, что подтверждается его подписью в согласии.

Все существенные условия при заключении кредитного договора соблюдены и согласованы сторонами.

Банк со своей стороны выполнил обязательства перед Клейменовым И.С. в полном объеме.

Судом установлено, что Клейменов Иван Сергеевич, 20.08.1983 года рождения, является инвалидом второй группы бессрочно вследствие заболевания, полученного в период военной службы.

Вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 сентября 2017 года N2-7915/2017 по заявлению Клейменовой О.И. Клейменов Иван Сергеевич признан недееспособным.

Распоряжением заместителя главы городского округа Тольятти от 23.11.2017 N9939-р/2 "О назначении опекуна совершеннолетнему недееспособному Клейменову Ивану Сергеевичу" установлена опека над совершеннолетним Клейменовым Иваном Сергеевичем, 20.08.1983 года рождения; опекуном Клейменова И.С. назначена Клейменова О.И.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Клейменова О.И. указала, что с 2003 года Клейменов И.С. страдает психическим заболеванием, вследствие которого при заключении кредитного договора N21300200 от 13.06.2017 с ПАО "Почта Банк" он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, а потому кредитный договор является недействительным.

В письменных возражениях на иск представитель ответчика указал, что в данном случае обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть. Заключая кредитный договор, истец не мог исключать вероятность наступления указанных в иске событий. Следовательно, оснований для признания договора недействительным по правилам статьи 177 ГК РФ не имеется. Кроме того, истец был уведомлен об указанных рисках и решение о получении кредита принял осознанно. В соответствии с условиями клиент обязан ежемесячно контролировать движение денежных средств по своему счету. Для этого он имеет право получать выписки по счету, а также просматривать баланс своего счета с использованием карты. У истца имеется задолженность перед Банком.

Для проверки доводов истца определением от 10 июня 2020 года судом по делу была назначена комплексная судебная амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ г. Москвы "Психиатрическая клиническая больница N1 им. Н.А. Алексеева Департамента здравоохранения г. Москвы".

Вместе с тем, согласно сообщению ГБУЗ "ПКБ N1 им. Н.А. Алексеева ДЗМ", назначенная по настоящему гражданскому делу на основании определения Преображенского районного суда г. Москвы от 10 июня 2020 года экспертиза в отношении Клейменова Ивана Сергеевича, 20.08.1983 года рождения, не проведена в связи с неявкой Клейменова И.С. на экспертизу 04.08.2020, 14.08.2020, 26.08.2020, в связи с чем материалы гражданского дела с медицинской документацией Клейменова И.С. были возвращены в суд без исполнения.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 167, 177, 807-809, 819 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований и в иске Клейменовой О.И, действующей в интересах недееспособного Клейменова И.С, о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств отказал в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что на момент заключения кредитного договора N 21300200 от 13.06.2017 Клейменов И.С. не был признан судом недееспособным, Кредитный договор заключен по волеизъявлению обеих сторон, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Доводы истца о наличии у Клейменова И.С. II группы инвалидности бессрочно, о том, что Клейменов И.С. с 2003 года страдает психическим заболеванием, вследствие которого не может осознавать значение своих действий и руководить ими, решением суда от 20.09.2017 Клейменов И.С. признан недееспособным, основанием для удовлетворения иска судом не признаны, поскольку объективных доказательств, подтверждающих, что в юридически значимый период - в момент заключения кредитного договора N21300200 от 13.06.2017 с ПАО "Почта Банк", Клейменов И.С. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, истцом суду не представлено и в ходе судебного разбирательства по делу не добыто.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В апелляционной жалобе сторона истца указывает о том, что вывод суда о том, что Клейменов И.С. при заключении оспариваемого кредитного договора мог понимать значение своих действий и руководить ими, противоречит материалам дела, решению Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20.09.2017 о признании Клейменова И.С. недееспособным, выполненному в рамках этого дела заключению судебной психиатрической экспертизы N 490 от 22.08.2017, а также свидетельству о болезни N 316. Несмотря на то, что Клейменова О.И. ходатайствовала о том, чтобы производство судебной психиатрической экспертизы было поручено экспертам ГБУЗ Самарской области Тольяттинский психоневрологический диспансер - по месту жительства Клейменова И.С, суд поручил проведение экспертизы учреждению г. Москвы. Вместе с тем, обеспечить явку Клейменова И.С, страдающего психическим заболеванием, в экспертное учреждение г. Москвы, не представляется возможным, о чем истец неоднократно сообщала суду и заявила ходатайство о замене экспертного учреждения, которое судом было оставлено без внимания. С учетом изложенного, вывод суда об уклонении истца от проведения судебной экспертизы является незаконным.

Данные доводы жалобы выводов суда по делу не опровергают.

Так, для проверки доводов истца судом апелляционной инстанции с учетом уважительной причины, по которой истец не могла обеспечить явку Клейменова И.С, проживающего в г. Тольятти, в экспертное учреждение г. Москвы, принимая во внимание, что вопрос о наличии у Клейменова И.С. психического заболевания, которое лишало его возможности понимать значение своих действий и руководить ими при заключении кредитного договора от 13.06.2017 требует специальных познаний, определением от 22.06.2021 по делу назначена судебная амбулаторная психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Государственного учреждения здравоохранения Самарской области "Тольяттинский психоневрологический диспансер".

Согласно заключению комиссии экспертов Государственного учреждения здравоохранения Самарской области "Тольяттинский психоневрологический диспансер" N 452 от 17.08.2021 рекомендовано проведение стационарной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Клейменова И.С, т.к. возникает необходимость уточнения диагноза психического расстройства, а также в исключении возможного установочного поведения подэкспертного в ситуации экспертного освидетельствания, проведении более углубленного обследования подэкспертного с участием медицинского психолога.

Определением судебной коллегии от 12.10.2021 по делу назначена стационарная психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам Государственного учреждения здравоохранения Самарской области "Тольяттинский психоневрологический диспансер".

Государственное учреждение здравоохранения Самарской области "Тольяттинский психоневрологический диспансер" возвратило дело без исполнения, указав, что учреждение стационарные судебно-психиатрические экспертизы не проводит ввиду отсутствие лицензии на проведение данного вида экспертиз (стационарных).

В этой связи, определением судебной коллегии от 28.01.2022 по делу назначена стационарная психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ "Самарская областная клиническая психиатрическая больница".

ГБУЗ "Самарская областная клиническая психиатрическая больница" возвратило дело без исполнения ввиду невозможности проведения экспертизы из-за отказа Клейменовой О.И. обеспечить явку Клейменова И.С. на госпитализацию в учреждение для проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы (04.03.2022, 09.03.2022, 15.03.2022 извещались).

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Клейменова О.И. отказалась обеспечить явку Клейменова И.С. на госпитализацию в учреждение для проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы, при этом указанная экспертиза была направлена на установление фактов, на которые ссылалась Клейменова О.И. в иске, судебная коллегия поддерживает вывод суда о том, что довод истца о том, что в момент заключения кредитного договора N21300200 от 13.06.2017 с ПАО "Почта Банк", Клейменов И.С. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, опровергнут.

Учитывая, что достоверных и убедительных доказательств того, что в момент заключения кредитного договора N21300200 от 13.06.2017 с ПАО "Почта Банк", Клейменов И.С. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, истцом суду не представлено, а решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20.09.2017 о признании Клейменова И.С. недееспособным, выполненное в рамках этого дела заключение судебной психиатрической экспертизы N 490 от 22.08.2017, свидетельство о болезни N 316 такими доказательствами не являются, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Клейменовой О.И.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Клейменовой О.И, действующей в интересах недееспособного Клейменова И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи