Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2022 г. по делу N 33-0495/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н., судей Суслова Д.С., Князева А.А., при помощнике судьи Разумной И.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-3384/2020 по апелляционной жалобе истца Фроловой О.Ю. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Фроловой Ольги Юрьевны к Секериной Валентине Ефимовне, Газиной Елене Юрьевне о взыскании долга - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Фролова О.Ю. обратилась в суд с иском к Секериной В.Е, Газиной Е.Ю. о взыскании задолженности по договору займа в размере 2 000 000 руб. 00 коп, мотивируя свои требования неисполнением заемщиком Секериной В.Е. и поручителем Газиной Е.Ю. своих обязательств по договору.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представители ответчика Газиной Е.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Определением судебной коллегии от 31 марта 2022 года в связи со смертью ответчика Секериной В.Е. допущено процессуальное правопреемство, ответчик Секерина В.Е. заменена правопреемником Газиной Е.Ю.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав представителей истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 4 апреля 2016 года Фроловой О.Ю. (займодавец), Секериной В.Е. (заемщик) и Газиной Е.Ю. (поручитель) составлена расписка, согласно которой займодавец передал заемщику денежные средства в размере 2 000 000 руб. 00 коп.; срок возврата долга определяется по требованию займодавца направленному заемщику; Газина Е.Ю. является поручителем заемщика Секериной В.Е. по данному долгу. Расписка подписана всеми сторонами.

Как указал истец, в начале апреля 2016 года Секерина В.Е. обратилась к Фроловой О.Ю. с просьбой получить в долг денежные средства, которые необходимы Газиной Е.Ю. для проведения косметической операции, при этом Газина Е.Ю. выступила поручителем по данному долгу. Так как Фроловой О.Ю. было выплачено страховое возмещение за похищенный автомобиль в размере 2 000 000 руб. 00 коп, она передала их Секериной В.Е. В последствии ответчики осознали, что данную сумму возвратить не смогут, в связи с чем на общем собрании семьи было принято решение о передаче принадлежащей Секериной В.Е. 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Северное Чертаново, 2-204-676, в собственность Фроловой О.Ю. Данный факт установлен в ходе слушания гражданского дела N 2-654/2016 мировым судом судебного участка N 232 по району Чертаново Северное. Впоследствии ответчики в судебном порядке оспорили собственность Фроловой О.Ю. на 1/3 доли указанной квартиры, чем нанесли истцу тяжелый ущерб, оставив Фролову О.Ю. в настоящее время без средств к существованию. Газина Е.Ю. вывезла Секерину В.Е. в неизвестном направлении, пресекает какие-либо контакты Фроловой О.Ю. и Секериной В.Е. с июня 2016 года.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что представленная расписка была оформлена в районе Северное Чертаново, на указанной квартире, по месту проживания Секериной В.Е. Было составлено три расписки, одна осталась у Фроловой О.Ю, вторая - у Газиной Е.Ю, третья - у Секериной В.Е, данная расписка была составлена Газиной Е.Ю.

В возражениях на исковое заявление ответчик Газина Е.Ю. указала на то, что Секерина В.Е. не брала в долг у Фроловой О.Ю. денежные средства в размере 2 000 000 руб. 00 коп, а Газина Е.Ю. не участвовала поручителем по данному договору. Представленная в материалы дела расписка от 4 апреля 2016 года подложна и не свидетельствует о факте заключения между Фроловой О.Ю. и Секериной В.Е. договора займа, ответчики расписку не подписывали.

С целью проверки указанных доводов судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Бюро независимой экспертизы

"ВЕРСИЯ".

Согласно экспертному заключению ООО "Бюро независимой экспертизы

"ВЕРСИЯ" от 30 ноября 2020 года N 935, подпись от имени Газиной Елены Юрьевны и удостоверительная запись "Газина Елена Юревна", расположенные в расписке от 4 апреля 2016 года, выполнены не Газиной Еленой Юрьевной, а другом лицом. Подпись от имени Секериной Валентины Ефимовны и удостоверительная запись "Секерина Валентина Ефимовна", расположенные в расписке от 4 апреля 2016 года, выполнены не Секериной Валентиной Ефимовной, а другим лицом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Частью 1 ст. 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 362 ГК РФ установлено, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, в том числе заключение судебной почерковедческой экспертизы, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, учитывая, что подписи в расписке о получении денежных средств выполнены не Секериной В.Е. и Газиной Е.Ю, а иным лицом, а истцом, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлено иных достоверных и допустимых доказательств передачи заемщику денежных средств по расписке от 4 апреля 2016 года, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом судом первой инстанции в полной мере приняты во внимание и оценены доводы каждой из сторон.

Представителем истца в подтверждение наличия у истца в спорный период денежных средств в размере 2 000 000 руб. 00 коп. представлено платежное поучение N 150691 от 9 ноября 2015 года, из которого следует, что Фроловой О.Ю. выплачено страховое возмещение в размере 286 518 руб. 86 коп, а также договор купли-продажи земельного участка от 25 марта 2015 года, из которого следует, что Фролова О.Ю. продала принадлежащий ей земельный участок за 1 000 000 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку данным доказательствам, указав, что представленные документы не являются допустимыми и достоверными доказательствами наличия у истца на момент заключения договора займа указанной суммы, поскольку они датированы датой значительно ранее даты составления расписки, кроме того, из представленных документов не следует, что именно эти денежные средства были переданы Секериной В.Е. по расписке от 4 апреля 2016 года.

Доводы представителя истца о том, что экспериментальные образцы почерка Газиной Е.Ю. не были заверены судом, они могли быть подменены в экспертном учреждении, целью коммерческой экспертной организации, указанной в уставе, является получение прибыли, что эксперты вступали в переговоры со сторонами по делу, также были предметом исследования суда первой инстанции. Суд указал, что экспериментальные образцы почерка были даны Газиной Е.Ю. в судебном заседании в присутствии представителя истца, допустимых и достоверных доказательств в обоснование заявленных доводов представителем истца не представлено.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судебной коллегией принято во внимание представленное в материалы дела решение мирового судьи судебного участка N 232 района Чертаново Северное г. Москвы от 6 декабря 2016 года по делу N 2-654/2016, которым частично удовлетворены исковые требования Секериной В.Е. к Фроловой О.Ю. о взыскании алиментов на содержание родителя. Из решения следует, что Секерина В.Е. являлась инвалидом 2-й группы, с 3 октября 2016 года находилась на стационарном лечении в ГБУЗ адрес клиническая больница N 1 им. Н.А. Алексеева".

Истец в апелляционной жалобе указывает на то, что заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям законодательства, в связи с чем имеются основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Между тем указанные доводы судебная коллегия считает несостоятельными, а оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не усматривает, поскольку каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил, а представленный акт экспертного исследования от 16 апреля 2021 года, в соответствии с которым подписи и удостоверительные записи Секериной В.Е. и Газиной Е.Ю. в расписке от 4 апреля 2016 года выполнены, вероятно, самими Секериной В.Е. и Газиной Е.Ю, таковым доказательством не является, так как данная экспертиза была проведена по копии расписки. Эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Заключение судебной экспертизы составлено экспертами, имеющими необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным.

Ссылки в апелляционной жалобе на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при отборе почерка и подписей для экспертного исследования, своего подтверждения не нашли.

Судом первой инстанции для проведения судебной почерковедческой экспертизы было принято решение о получении образцов подписи ответчика для последующего сравнительного исследования, о чем вынесено определение, которое занесено в протокол судебного заседания.

Отсутствие в деле отдельного протокола о получении образцов подписи, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права (ч. 3 ст. 81 ГПК РФ), повлиявших на исход дела. Время, место и условия получения образцов подписей полностью отражены в протоколе судебного заседания от 20 октября 2020 года.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...