Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2022 г. по делу N 33-0517/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вьюговой Н.М, судей Лагуновой О.Ю, Кнышевой Т.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Атаманюк А.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Савельевой В.В. по доверенности Буц Р.А. на решение Щербинского районного суда г.Москвы от 01 сентября 2020 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Савельевой Валентины Васильевны к Яковлевой Елене Игнатьевне, Федорову Игорю Владимировичу об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец обратилась в суд с иском к ответчикам об исправлении реестровой ошибки в площади земельного участка с кадастровым номером.., устранении препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером.., установить границы земельного участка, расположенного по адресу: адрес, адрес... в соответствии с межевым планом ООО "Гибрид" от 11.07.2019. В обоснование своих требований истец указал, что является собственником земельного участка, площадью 400 кв.м, расположенного по адресу: адрес, адрес... с кадастровым номером... Для установления границ земельного участка истец в 2018 году обратилась в ООО "Гибрид", которой в 2019 году были проведены кадастровые работы и составлен межевой план земельного участка от 11.07.2019. При проведении указанных работ, было установлено, что граница земельного участка истца не является спорной со смежными земельными участками с кадастровыми номерами.., принадлежащего ответчику Яковлевой Е.И. и с кадастровым номером.., принадлежащего ответчику Федорову И.В. Ответчики согласовали местоположение границ своих земельных участков с истцом, однако Управление Росреестра отказало истцу в регистрации уточненных границ земельного участка.

Истец Савельева В.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности Буц Р. А, который в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики Яковлева Е.И. и Федоров И.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в письменных заявлениях признали исковые требования истца.

Представитель третьего лица ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Савельевой В.В. по доверенности Буц Р.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Савельевой В.В. по доверенности Буц Р.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец Савельева В.В, ответчики Яковлева Е.И. и Федоров И.В, представитель третьего лица ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене с вынесением нового решения в связи со следующим.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 данного Постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Судом при рассмотрении дела приняты во внимание положения ст. 36 ЗК РФ, Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федерального закона РФ от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" и установлены следующие обстоятельства.

Истец является собственником земельного участка площадью 400 кв.м, расположенного по адресу: адрес, адрес... с кадастровым номером...

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что для установления границ земельного участка истец в 2018 году обратилась в ООО "Гибрид", которым в 2019 году были проведены кадастровые работы и составлен межевой план земельного участка от 11.07.2019. При проведении указанных работ было установлено, что граница земельного участка истца не является спорной со смежными земельными участками с кадастровыми номерами.., принадлежащим ответчику Яковлевой Е.И. и с кадастровым номером.., принадлежащим ответчику Федорову И.В. Ответчики согласовали местоположение границ своих земельных участков с истцом, однако Управление Росреестра отказало истцу в регистрации уточненных границ земельного участка.

В подтверждение своих доводов истцом представлен суду первой инстанции Межевой план от 11.07.2019, составленный ООО "Гибрид", в котором специалистом отражен и зафиксирован факт наличия кадастровой ошибки в определении местоположения границ земельного участка с КN...

Судом установлено, что ответчики не возражали против требований истца.

Разрешая требования истца, учитывая, что для разрешения возникшего спора необходимо наличие специальных познаний, вместе с тем в ходе судебного заседания стороной истца ходатайство о назначении судом и проведении судебной землеустроительной экспертизы не заявлялось, истец просила рассмотреть дело по имеющимся в деле документам, в том числе посчитав достаточным доказательством составленный ООО "Гибрид" межевой план от 11.07.2019, однако именно на истце, как на субъекте доказывания, лежит обязанность по доказыванию обстоятельств обоснованности его требований, а суд в порядке ст. 57 ГПК РФ оказывает содействие в собирании доказательств в обеспечение наличия таковых к моменту разрешения спора, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, поскольку истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых, допустимых, убедительных и бесспорных доказательств, подтверждающих наличие кадастровой ошибки о местоположении границ земельного участка КN.., соответственно судом в целях устранения противоречий не добыто доказательств о методах ее устранения, равно как и не представлены надлежащие и бесспорные доказательства подтверждающие правильность и соответствие указанных истцом границ своего земельного участка.

При этом, как отметил суд первой инстанции, предоставленный истцом межевой план бесспорно не подтверждает доводы истца и не может являться допустимым доказательством указанных в иске обстоятельств, поскольку не представляется возможность проверить их достоверность, тогда как установление изложенных фактов возможно установить лишь на основании заключения экспертизы, кроме того, кадастровый инженер не является экспертом, а его заключение не содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, инженер не имеет соответствующей квалификации, позволяющей ему проводить указанные исследования и давать заключения, кроме того указанное лицо не было предупреждено об ответственности по 307 УК РФ.

Согласиться с этими выводами суда не представляется возможным.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 55 ГПК РФ содержит закрытый перечень источников, из которых допускается получение сведений о фактах, имеющих значение для дела, согласно которой доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки, техники, искусства, ремесла. Приведенными нормами права законодатель закрепил процессуальную обязанность суда прибегать к помощи экспертов при необходимости разрешения вопросов, требующих специальных познаний.

Вместе с тем суд первой инстанции, сделав выводы о том, что для разрешения возникшего спора необходимо наличие специальных познаний и отклонив предоставленный истцом межевой план, в нарушение положений статьи 79 ГПК РФ экспертизу не назначил, не принял предусмотренных процессуальным законом мер для установления границ земельного участка, принадлежащего истцу, реестровой ошибки. Для правильного разрешения настоящего спора суду надлежало установить истинные границы принадлежащих сторонам земельных участков, проверить, на основании каких документов в ЕГРН вносились сведения о земельных участках сторон, соответствует ли межевание участка каждого из них по документам фактическим данным на местности, и в случае выявления несоответствия устранить нарушение прав, как истца, так и ответчиков, разрешив дело по существу.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции судебная экспертиза не проводилась, для правильного и объективного рассмотрения спора по существу необходимы специальные познания, судебной коллегией на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было вынесено определение от 10 декабря 2021 г. о назначении судебной землеустроительной экспертизы, проведение которой было поручено ООО "Межрегиональная Служба Судебных Экспертиз".

Согласно Экспертному заключению ООО "Межрегиональная Служба Судебных Экспертиз" N 128-01СТ22 от 01 марта 2022 г. фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером.., расположенного по адресу: адрес, адрес, составляет 437 кв.м. В правоустанавливающих документах (Свидетельстве) и в данных ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером... отсутствуют сведения о границах, поэтому установить соответствие фактических границ по правоустанавливающим документам и данным ЕГРН не представляется возможным. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером... не пересекаются с границами земельного участка с кадастровым номером.., сведения о котором содержатся в ЕГРН, и с границами земельного участка с кадастровым номером.., сведения о котором представлены в Межевой план по уточнению местоположения и площади земельного участка с кадастровым номером... Также экспертом приведено описание местоположения фактических границ земельного участка с кадастровым номером...

Оснований сомневаться в достоверности указанного Заключения у судебной коллегии не имеется, поскольку оно содержит развернутые, логичные, исключающие двоякое толкование ответы на поставленные судом вопросы, исследования произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в Заключении. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах заключение эксперта является допустимым доказательством по делу.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемым решением суда об отказе в удовлетворении требований иска, по существу не разрешен спор между сторонами относительно границ земельного участка, нарушенное право истца не было восстановлено, обстоятельства имеющие значения для дела были определены судом первой инстанции неверно, вследствие чего оно подлежит отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Савельевой В.В. и установлении границ земельного участка с кадастровым номером.., расположенного по адресу: адрес, адрес, принадлежащего на праве собственности Савельевой В.В, согласно заключению ООО "Межрегиональная Служба Судебных Экспертиз" N 128-01СТ22 от 01 марта 2022 г, при котором площадь участка составит 437 кв.м, что не противоречит п. 32 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", согласно которому площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в ЕГРН, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в ЕГРН.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с указанным вариантом установления границ земельного участка с кадастровым номером... не происходит пересечений с границами земельного участка с кадастровым номером.., сведения о котором содержатся в ЕГРН, и с границами земельного участка с кадастровым номером.., сведения о котором представлены в Межевой план по уточнению местоположения и площади земельного участка с кадастровым номером...

Одновременно судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части устранения препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером.., поскольку стороной истца не представлено и в ходе рассмотрения дела судом не добыто доказательств наличия каких-либо препятствий у истца со стороны ответчиков в пользовании спорным земельным участком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2020 г. - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Савельевой В.В. удовлетворить частично.

Установить границы и площадь земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером... площадью 437 по адресу: адрес, адрес, принадлежащего на праве собственности Савельевой Валентине Васильевне, в координатах, согласно выводам судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО "Межрегиональная Служба Судебных Экспертиз":

N точки

координаты Х

координаты Y

длина линии

1

-19477.85

-10733.45

2

-19466.74

-10729.09

11.93

3

-19480.08

-10695.08

36.53

4

-19491.20

-10699.97

12.15

1

-19477.85

-10733.45

36.04

Решение является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН по городу Москве.

Председательствующий

Судьи