Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2022 г. по делу N 33-0558/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.А., и судей Анашкина А.А., Катковой Г.В., при помощнике судьи Барабиной М.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Сиденко Л.В. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 17.02.2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Сиденко Ларисы Васильевны - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Ново-Переделкино" в пользу Сиденко Л.В. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 591700 руб. 80 коп, компенсацию морального вреда 30000 руб, штраф 310850 руб. 40 коп, расходы на оплату услуг представителя 37000 руб, расходы на оценку ущерба 13500 руб, расходы на оплату государственной пошлины 19977 руб, расходы на получение выписки из ЕГРН 400 руб, почтовые расходы 376 руб, расходы на ксерокопирование 1833 руб, а всего 1005637 руб. 20 коп.

В удовлетворении исковых требований к ЖСК "Союз-6" - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском, в котором с учетом неоднократного уточнения своих требований окончательно просила взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу в возмещение материального ущерба от залива квартиры 51964165 руб. 50 коп, компенсацию морального вреда 500000 руб, предусмотренные законом потребительский штраф и неустойку в размере 1000000 руб, а также компенсацию за потерю времени и судебные расходы в общей сумме 145844 руб. 20 коп.

В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу... Ответчик ЖСК "Союз-6" является управляющей компанией жилого дома по указанному адресу, имеет с ответчиком ГБУ "Жилищник района Ново-Переделкино" действующий договор на выполнение работ по эксплуатации, содержанию и текущему ремонту жилого дома, в котором находится квартира истца. 13 марта 2019 года квартира истца была залита горячей водой по вине ответчиков. Ответчики должны возместить истцу причиненный ущерб. В добровольном порядке ответчики ущерб не возместили, и истец была вынуждена обратиться с иском в суд, в связи с чем понесла дополнительные расходы. Истец является потребителем, а потому ответчики должны также уплатить неустойку и штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей". Действиями ответчиков истцу причинен моральный вред. Ответчики противодействовали правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, и должны выплатить истцу компенсацию за потерю времени.

Истец Сиденко Л.В. в суд явилась, уточненные исковые требования поддержала полностью.

Представители ответчиков в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Сиденко Л.В. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, в частности в связи с неверным применением норм материального права.

Истец Сиденко Л.В. в судебное заседание явилась, на удовлетворении своей апелляционной жалобы и дополнений к ней настаивала.

Представители ответчиков ГБУ "Жилищник района Ново-Переделкино", ЖСК "Союз-6" в заседание не явилась, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, выслушав истца Сиденко Л.В, проверив доводы жалобы, исследовав и оценив письменные материалы дела, находит решение подлежащим изменению в части размера взысканного ущерба по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают в том числе вследствие причинения вреда.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).

Аналогичное правило закреплено в пункте 10 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (в ред. от 26.12.2016) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".

В силу п. 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из материалов дела следует, что истцу Сиденко Л.В. на праве собственности принадлежит квартира по адресу:... Оплату коммунальных услуг Сиденко Л.В. осуществляет на расчетный счет ЖСК "Союз-6" в соответствии с выставляемыми ЖСК "Союз-6" квитанциями. 31 декабря 2013 года между ЖСК "Союз-6" и ГУП ДЕЗ района Ново-Переделкино (в настоящее время ГБУ "Жилищник района Ново-Переделкино") был заключен договор N 16Т на организацию и выполнение работ по эксплуатации, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, где ГУП ДЕЗ района Ново-Переделкино является Исполнителем и принимает на себя обязательство организации работ по предоставлению в услуг по эксплуатации, текущему ремонту и содержанию общедомового имущества жилого дома по адресу: г.... В соответствии с п.2.3.1 указанного договора Исполнитель обязуется: обеспечить организацию работ по эксплуатации жилищного фонда Заказчика, его внутридомовых инженерных систем; обеспечить организацию работ по текущему ремонту строительных конструкций здания, способствующих предупреждению преждевременного износа и сохранению заданных эксплуатационных показателей всех элементов жилого дома, внутренних систем и инженерного оборудования (за исключением внутриквартирного ремонта, выполняемого проживающими за свой счет) в соответствии с нормативными актами по эксплуатации жилищного фонда. Таким образом, ответчик ГБУ "Жилищник района Ново-Переделкино" является управляющей организацией жилого дома по адресу:... 13 марта 2019 года произошел залив квартиры истца вследствие образования свища на сгоне трубопровода горячего водоснабжения в квартире... дома по вышеуказанному адресу. В результате залива в квартире истца были повреждены потолки, полы, стены, мебель, движимое имущество. На претензию истца ответчики не отреагировали, ущерб не возместили.

Истец при подаче иска указала подлежащей ко взысканию в счет причиненного ущерба от залива квартиры 2 305 333 руб, в дальнейшем увеличила сумму причиненного ущерба, указав подлежащей ко взысканию сумму 5 196 416 руб. 50 коп. (т.2л.д.306-307).

В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Исходя из того, что причинной залива квартиры истца стал прорыв стояка горячего водоснабжения, являющегося общим имуществом многоквартирного дома, с учетом того, что ГБУ "Жилищник района Ново-Переделкино" является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу:.., судом первой инстанции правомерно определена ответственность в причиненном заливом ущербе истца ответчиков ГБУ "Жилищник района Ново-Переделкино", в связи с данный ответчик должен возместить истцу материальный ущерб от залива квартиры.

В связи с возникшими разногласиями в части объема полученных повреждений и размера ущерба, в целях полного и всестороннего рассмотрения дела определением суда от 10 марта 2020г, по ходатайству представителя ответчика ЖСК "Союз-6", была назначена судебная строительная и товароведческая экспертиза в ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс".

Эксперты заключили, что рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире истца после вышеуказанного залива составляет без учета износа 333 100 руб. 83 коп, а стоимость поврежденного движимого имущества составляет 258 599 руб. 97 коп.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу в результате заливов, составил в части движимого имущества 258 599 руб. 97 коп, в части восстановительного ремонта помещения 333 100 руб. 83 коп, а всего на сумму 591 700 руб, который подлежит возмещению ответчиком ГБУ г. Москвы Жилищник района Ново-Переделкино" в указанном размере, то есть взыскал с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба без учета износа.

Также суд взыскал с ответчика ГБУ г. Москвы Жилищник района Ново-Переделкино" в пользу истца штраф 310 850 руб. 40 коп, расходы на оказание представительских услуг 37 000 руб, расходы на оценку ущерба 13 500 руб, почтовые расходы 376 руб, расходы по оплате пошлины 19 977 руб, расходы на получение выписки из ЕГРН 400 руб, расходы на ксерокопирование 1 833 руб, а в удовлетворении иска к ответчику ЖСК "Союз-6" отказал.

Возражая против принятого судом решения, истец указала, что не согласна с размером ущерба, определенным судом в соответствии с проведенной по делу судебной экспертизой, поскольку сумма причиненного ей ущерба занижена, в связи с чем при рассмотрении дела по доводам ее апелляционной жалобы ходатайствовала о назначении по делу повторной судебной экспертизы на предмет определения реальной суммы причиненного ущерба.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2021 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная оценочная экспертиза в НГСЭУ ООО "НОРМАТИВ" для разрешения вопросов оценки рыночной стоимости поврежденного в результате залива от 13.03.2019г. имущества истца, находящегося в квартире, указанного в акте обследования квартиры истца от 13 мая 2019г, а также определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца.

Согласно заключению НГСЭУ ООО "НОРМАТИВ" по результатам проведенной судебной экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца (работ и материалов), расположенной по адресу:.., составляет 503 000 руб, рыночная стоимость поврежденного заливом имущества в квартире - 2 894 000 руб.

Таким образом, сумма причиненного ущерба, установленная данным заключением судебных экспертов значительно превышает установленный судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения настоящего спора, в связи с чем решение суда подлежит изменению в части взыскиваемого размера ущерба, и как следствие этому в части взыскиваемого размера штрафа и судебных расходов. При этом, коллегия учитывает, что представитель ГБУ "Жилищник района ново-Переделкино" вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ каких-либо возражений относительно размера установленного экспертизой ущерба не представил, в судебном заседании в течении всего периода рассмотрения жалобы не являлся, пояснений не представил, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении доводов жалобы истицы, с учетом выводов повторной судебной экспертизы коллегия не усматривает.

Таким образом, поскольку законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа), а иной менее затратный способ восстановления нарушенного права ответчиком не указан, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежит взысканию ущерб, причиненный движимому имуществу в размере 2 894 000 руб, в части восстановительного ремонта в размере 473 764 руб, как указал истец у уточненных исковых требованиях, (т.2 л.д.307), за рамки которых суд при разрешении спора не выходит, итого в счет возмещения ущерба подлежит сумма в размере 3 367 764 руб. (2 894 000 руб. + 473 764 руб.), поскольку износ к строительным материалам применению не подлежит.

Поскольку спорное правоотношение возникло по поводу качества оказания услуг, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, на данное правоотношение распространяется действие Закона РФ от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с... продавца,... за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что право истца, как потребителя было нарушено ответчиком. В связи с чем требование о взыскании штрафа с ответчика ГБУ "Жилищник района Ново-Переделкино" обоснованно.

Исходя из того, что решение суда в части взыскания ущерба изменено, то также подлежат изменению взысканные с ответчика в пользу истца штраф и судебные расходы.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 98, 103, 100 ГПК РФ, исходя принципа пропорциональности удовлетворяемых судом требований, разумности и соразмерности, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 1 698 822 руб.(50% от суммы причиненного ущерба 3 367 764 руб.).

С ответчика ГБУ "Жилищник района Ново-Переделкино" в пользу НГСЭУ ООО "НОРМАТИВ", на основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в размере 45 759 руб.

В свою очередь с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов относительно удовлетворению исковых требований с истца Сиденко Л.В. в пользу НГСЭУ ООО "НОРМАТИВ", на основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в счет расходов по судебной экспертизе 24 248 руб.

Оснований для изменения или отмены решения в остальной части у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2019 года изменить в части взыскания материального ущерба, штрафа, расходов по оплате услуг оценки, расходов по оплате юридических услуг.

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ново-Переделкино" в пользу Сиденко Л.В. в счет возмещения ущерба 3 367 764 руб, штраф в размере 1 698 822 руб.

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ново-Переделкино" в пользу ООО "НОРМАТИВ" расходы на повторную судебную экспертизу 45 759, 00 руб.

Взыскать с Сиденко Л. В. в пользу ООО "НОРМАТИВ" расходы на повторную судебную экспертизу 24 241, 00 руб.

В остальной части решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сиденко Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: