Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2022 г. по делу N 33-0626/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей Гусевой О.Г, фио, при помощнике судьи Жидкове Н.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г, гражданское дело N 2-226/2021 по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя истца ООО "РОЛЬФ" (АО "РОЛЬФ") Быкова С.В. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 06 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью "РОЛЬФ" филиал "АЦ Север" к фио о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

ООО "РОЛЬФ" (филиал "АЦ Север") обратилось в суд с иском к ответчику фио о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, в котором просило взыскать с ответчика убытки в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма. В обоснование своих требований истец указал на то, что 17 ноября 2016 года между ООО "РОЛЬФ" Филиал "АЦ Север" и фио был заключен договор купли-продажи с собственником бывшего в эксплуатации автомобиля N РГО/ВК-005701, в рамках которого ответчик приобрел бывший в эксплуатации автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, стоимостью сумма. Истец оплатил стоимость автомобиля путем перевода денежных средств на расчетный счет продавца, что подтверждается платежным поручением N 6165 от 17 ноября 2016 года.

Автомобиль 17 ноября 2016 года передан ответчиком истцу, о чём свидетельствует Акт приема -передачи легкового автомобиля. В соответствии с п. 1.2 договора, ответчик гарантировал истцу, что автомобиль реализуемый в рамках договора, принадлежит ответчику на праве собственности, стоит на государственном регистрационном учете на имя продавца, в розыске, в споре, под арестом, в залоге либо в ином обременении третьими лицами не находится, а также не находится в списках органов МВД в качестве угнанного либо незаконно ввезённого в Российскую Федерацию автомобиля, документы на транспортное средство содержат достоверную информацию. 07 июня 2017 года истец реализовал автомобиль фио (в рамках Договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля N ФАС/П-0002166 от 07 июня 2017 года). 04 октября 2017 года следователем СО ОМВД России по району Раменки г..Москвы автомобиль был изъят у фио и перемещен на спецстоянку для временного хранения, о чём свидетельствует Протокол осмотра места происшествия от 04 октября 2017 года. В этой связи, 24 ноября 2017 года, фио была предъявлена претензия истцу с требованием расторгнуть договор купли-продажи, возвратить уплаченные за автомобиль денежные средств, возместить убытки, по результатам рассмотрения которой, Договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля N ФАС/П-0002166 от 07 июня 2017 года, заключенный между фио и ООО "РОЛЬФ" (Филиал "АЦ Север"), был расторгнут по соглашению сторон, денежные средства возвращены фио и в банк - "Сетелем Банк" ООО, т.к. фио приобрел автомобиль с использованием кредитных денежных средств.

Кроме того, поскольку истцу 07 июня 2017 года был продан автомобиль, не свободный от любых прав третьих лиц, автомобиль впоследствии был изъят правоохранительными органами по основаниям, возникшим до исполнения Договора купли-продажи с собственником бывшего в эксплуатации автомобиля N РГО/ВК-005701 от 07 июня 2017 года, у ООО "РОЛЬФ" (Филиал "АЦ Север") имеется право на расторжение договора купли-продажи и возврат денежных средств, уплаченных за автомобиль, потому как ответчик нарушил и условия договора, и требования закона. 14 августа 2020 года истец направил претензию в адрес ответчика с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств в размере сумма, однако требования, заявленные в претензии, ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней просит представитель истца Быков С.В.

Ответчик Приклонский М.С, представитель третьего лица ООО "Новое Автохозяйство", извещенные надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Ответчик обеспечил явку представителя, в связи с чем, в соответствии со ст. 327 ГПК РФ, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениям к ней, заслушав объяснения представителя истца Быкова С.В, возражения представителя ответчика фио, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Названным требованиям закона принятое судом первой инстанции решение не соответствует.

Как установлено судом первой инстанции, 17 ноября 2016 года между ООО "РОЛЬФ" (Филиал "АЦ Север") и фио был заключен договор купли-продажи с собственником бывшего в эксплуатации автомобиля N РГО/ВК-005701, в рамках которого истец приобрел бывший в эксплуатации автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, стоимостью сумма.

Истец оплатил стоимость транспортного средства путем перевода денежных средств на расчетный счет продавца, что подтверждается платежным поручением N 6165 от 17 ноября 2016 года.

17 ноября 2016 года автомобиль передан ответчиком истцу, о чём свидетельствует Акт приема-передачи легкового автомобиля.

В соответствии с п. 1.2 договора, ответчик гарантировал истцу, что автомобиль реализуемый в рамках договора, принадлежит ответчику на праве собственности, стоит на государственном регистрационном учете на имя продавца, в розыске, в споре, под арестом, в залоге либо в ином обременении третьими лицами не находится, а также не находится в списках органов МВД в качестве угнанного либо незаконно ввезённого в Российскую Федерацию автомобиля, документы на транспортное средство содержат достоверную информацию.

07 июня 2017 года истец реализовал автомобиль фио в рамках Договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля N ФАС/П-0002166 от 07 июня 2017 года.

04 октября 2017 года следователем СО ОМВД России по району Раменки г. Москвы автомобиль был изъят у фио и перемещен на спецстоянку для временного хранения, о чём свидетельствует Протокол осмотра места происшествия от 04 октября 2017 года.

24 ноября 2017 года фио предъявлена претензия истцу с требованием расторгнуть договор купли-продажи, возвратить уплаченные за автомобиль денежные средств, возместить убытки, по результатам рассмотрения которой, Договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля N ФАС/П-0002166 от 07 июня 2017 года, заключенный между фио и ООО "РОЛЬФ" (Филиал "АЦ Север"), был расторгнут по соглашению сторон, денежные средства возвращены фио и в банк - "Сетелем Банк" ООО, т.к. фио приобрел транспортное средство с использованием кредитных денежных средств.

14 августа 2020 года истец направил претензию в адрес ответчика с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств в размере сумма.

Однако требования, заявленные в претензии, ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.

Полагая, что доказательств того, что транспортное средство по состоянию на 17 ноября 2016 года было объявлено в розыск, а также иных доказательств, свидетельствующих о том, что к моменту передачи товара покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, не имеется, каких-либо иных ограничений транспортное средство на указанную дату не имело, а также, придя к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, - суд первой инстанции счел заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, с указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, а потому, в силу требований п. 2 ст. 328, п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п. 2 ст. 469 ГК РФ, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных ст. 129 ГК РФ, регламентирующей вопрос оборотоспособности объектов гражданских прав.

В соответствии со статьей 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение этой обязанности продавцом дает покупателю право требовать уменьшения покупной цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии с п. 1 ст. 461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Учитывая то, что продавец Приклонский М.С. гарантировал, что автомобиль, реализуемый в рамках настоящего договора, в розыске, в споре, под арестом, в залоге либо в ином обременении третьими лицами не находится, а также не находится в списках органов МВД в качестве угнанного либо незаконно ввезенного в Российскую Федерацию автомобиля, документы на автомобиль содержат достоверную информацию, а покупателю не было известно о том, что данный автомобиль находится в розыске, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец правомерно реализует право на расторжение договора и взыскание уплаченных денежных средств, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика об отсутствии доказательств того, что к моменту передачи товара покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, и что каких-либо иных ограничений транспортное средство на указанную дату не имело, в возникших между сторонами правоотношениях не имеют правового значения, поскольку ответчик выступал в сделке продавцом, поэтому законом именно на него возлагается обязанность передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Однако доказательств того, что истец на момент заключения сделки знал о наличии прав третьих лиц на автомобиль, ответчиком не представлено.

Между тем, ответчик не лишен возможности защищать свои права и законные интересы по сделке, на основании которой он приобрел спорный автомобиль.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, по мнению судебной коллегии, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истец о нарушении своего права узнал и мог узнать лишь в момент предъявления ему претензии фио, которая поступила в адрес ООО "РОЛЬФ" 24 ноября 2017 года, а исковое заявление поступило в суд 10 сентября 2020 года, в пределах срока исковой давности, постольку оснований к отказу в иске по причине пропуска срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось.

Оснований исчислять срок исковой давности с момента получения ООО "РОЛЬФ" от ООО "Лизфайнэнс" письма за исх. N 1439/02 от 06 февраля 2017 года, не имеется, так как не представляется возможным достоверно установить, какое письмо было направлено в адрес истца, опись почтового отправления в материалы дела не представлена, информации о том, что автомобиль находится в розыске на тот момент не имелось, уголовное дело возбуждено в отношении неустановленных лиц 26 сентября 2017 года.

При таких обстоятельствах, решение Бутырского районного суда города Москвы от 06 апреля 2021 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере сумма.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 06 апреля 2021 года - отменить, принять по делу новое решение.

Иск ООО "РОЛЬФ" - удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи с собственником бывшего в эксплуатации автомобиля N РГО/ВК-005701 от 17 ноября 2016 года, заключенный между ООО "РОЛЬФ" и фио.

Взыскать с фио в пользу ООО "РОЛЬФ" (Филиал "АЦ Север") денежные средства в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма.

Председательствующий:

Судьи: