Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2022 г. по делу N 33-0632/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В., и судей Заскалько О.В., Рачиной К.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ипатовым С.С.

с участием прокурора Морозовой Е.П, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО ФИО по апелляционной жалобе представителей ответчика фио на решение Симоновского районного суда города Москвы от 30 сентября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу ФИО утраченный заработок в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма ;

установила:

ФИО. обратилась в суд с иском к ответчику ГБУЗ " Наименование организации" о возмещении вреда здоровью, взыскании с утраченного заработка в сумме сумма, компенсации морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указала, что дата около время сопровождала в травмпункт ГБУЗ "ГКБ N 4 ДЗМ", находящийся по адресу: адрес, свою дочь фио с травмой ноги. Выходя из травмпункта, спустившись по лестнице, поскользнулась на плитке, положенной на асфальте вдоль ступенек, и упала на правую ногу, почувствовала сильную острую боль в правой ноге. Врач травмпункта зафиксировал закрытый перелом латеральной лодыжки со смещением правого голеностопного сустава и наложил гипсовую повязку. Таким образом, в результате падения истец получила перелом правой ноги. Истец полагала, что падение и, вследствие чего, причинение вреда здоровью, произошло по вине ответчика ГБУЗ "ГКБ N 4 ДЗМ", в результате ненадлежащего содержания прилегающей территории, а именно, плитки, выложенные на асфальтовом покрытии, не были очищены от наледи и не были обработаны противоскользящим средством.

В обоснование требования о взыскании утраченного заработка за период с дата по дата истец ФИО. указала, что является пенсионером, листок нетрудоспособности в связи с полученной травмой не оформлялся, однако в период с дата по дата в результате полученной травмы она была не способна к труду и не смогла приступить к исполнению трудовых обязанностей в первый рабочий день дата в наименование организации по должности юрист с должностным окладом сумма в соответствии с заключенным дата трудовым договором N 12. По этой причине трудовой договор N 12 работодателем был аннулирован. Истец просила возместить ей утраченный заработок, исходя из условий указанного трудового договора, с дата и до даты снятия ортеза.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неверный расчет судом утраченного заработка- без учета имеющейся квалификации, профессии, и об отмене решения просит представитель ответчика, по доводам апелляционной жалобы ссылаясь на недоказанность вины ответчика в причинении вреда здоровью истца, отсутствие правовых оснований для возложения не ответчика обязанности возмещения вреда, необоснованно завышенный размер компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим изменению в части размера утраченного заработка, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы истца, исходя из изученных материалов дела, имеются.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего, отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, дата около время ФИО. сопровождала свою дочь фио в травмпункт ГБУЗ ГКБ N 4 ДЗМ, расположенный по адресу: адрес. Выходя из травмпункта спустившись с лестницы, поскользнулась на правую ногу и упала.

Согласно выписки из медицинской карты, дата ФИО ФИО диагностирован закрытый перелом латеральной лодыжки правого голеностопного сустава со смещением.

дата между наименование организации и ФИО ФИО заключен трудовой договор N 12, согласно условиям которого истец принимается на должность юриста и приступает к работе с дата, с должностным окладом в размере сумма

Приказом N 1 от дата наименование организации, в связи с невыходом юриста ФИО. на работу в первый рабочий день, трудовой договор N 12 от дата аннулирован и отменен приказ N 12 от дата о приеме ФИО. на работу.

В соответствии с выписками из медицинской карты ГБУЗ "ГКБ N 4 ДЗМ" (Поликлиническое отделение) амбулаторного больного ФИО, указаны даты по амбулатории: заболевания- дата, направления в стационар- 20.02.2019г, даны лечебные и трудовые рекомендации: ФТЛ, ЛФК, функциональной ногой в ортезе при физических нагрузках, продолжить до 3-х недель (л.д. 36-38 том 1).

Листок нетрудоспособности истцу ФИО. не оформлялся. Из объяснений истца следует, что ортез на ноге использовался до дата, и до указанной даты она была неспособна к труду.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, в качестве свидетеля была допрошена фио, которая пояснила, что ФИО, ее мать, дата привезла ее в травмпункт ГБУЗ "ГКБ N 4 ДЗМ" и, выходя оттуда, упала и сломала ногу.

Разрешая спор, приходя к выводу об обоснованности требований истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учел разъяснения, изложенные в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", и исходил из того, что факт повреждения здоровья истца в результате падения дата около время на территории травмпункта ГБУЗ ГКБ N 4 ДЗМ, расположенного по адресу: адрес подтверждается совокупностью представленных доказательств, вред здоровью истца причинен по вине ответчика, который не обеспечил надлежащее содержание территории и безопасность граждан, что стало непосредственной причиной падения истца и получением ею травмы.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд обоснованно принял во внимание характер и объем причиненных истцу физических и нравственных страданий, полученных в результате падения дата, с учетом длительности потребовавшегося лечения, фактические обстоятельства дела, при которых произошло травмирование, болезненность травмы, данные о личности, степень вины ответчика, учел требования разумности и справедливости, обоснованно определилразмер компенсации морального в размере сумма.

Отклоняя доводы представителя ответчика о том, что в соответствии с договором N... от дата, заключенным между ответчиком в период времени с дата по дата оказывались услуги по уборке снега средством малой механизации, уборке свежевыпавшего снега вручную толщиной до 10 см, посыпка мраморной крошкой дорожных покрытий вручную, посыпка песком дорожных покрытий вручную, и факт оказания услуг подтверждается актом сдачи-приемки от дата, суд первой инстанции исходил из того, что о надлежащем оказании услуг по уборке территории доводы не свидетельствуют и не освобождают ответчика от ответственности в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, характер спорных правоотношений, к которым применил нормы материального права, их регулирующие.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии вины в причинении вреда здоровью истца и отсутствии правовых оснований для возложения обязанности возмещения вреда здоровью на ответчика, повторяют доводы возражений на иск, однако выводы суда не опровергают, исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены, исходя из того, что факт падения истца подтверждается совокупностью доказательств, равно как и факт ненадлежащего содержания ответчиком территории, необеспечение безопасности граждан при входе и выходе, тогда как доказательств отсутствия вины ответчиком в материалы дела представлено не было. При этом ответчик не лишен права обратиться с регрессными требованиями к лицу, ответственному, по его мнению, за некачественную уборку территории, в том числе к наименование организации.

Доводы жалобы ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда основаны на иной, чем у суда первой инстанции, оценке степени физических, нравственных страданий и переживаний истца, критериев разумности и справедливости, однако не указывают на то, что выводы суда являются ошибочными. По мнению судебной коллегии, при определении размера денежной компенсации морального вреда, судом первой инстанции в должной мере учтены характер и объем причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, размер компенсации в рассматриваемом случае соответствует требованиям разумности и справедливости.

Разрешая спор, приходя к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика утраченного заработка, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1064, 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, и приняв во внимание, что ФИО. является пенсионером, и на момент получения травмы ноги не работала и в период дата по дата являлась нетрудоспособной, суд применяя положения ч. 4 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, произвел расчет утраченного заработка, исходя из величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по стране, который на 4 квартал 2018 года составил сумма, согласно приказу Минтруда России от 20.02.2019г. N 102н, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании заработка в размере сумма, исходя из следующего расчета: дата сумма + дата сумма + март сумма (сумма : 20 = сумма + 6 дней) = сумма + 1 день дата 553, 45= сумма).

В апелляционной жалобе истец ссылается на несогласие с расчетом утраченного заработка, произведенного судом, исходя из величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, поскольку у нее имеется два высших образования, квалификация юрист и стаж работы по специальности, и при этом согласно заключенному до получения травмы трудовому договору ее доход должен был составлять сумма, что не было учтено судом, при этом в подтверждение представлены трудовая книжка и трудовой договор.

Судебная коллегия полагает, что имеются основания для изменения решения суда в части размера утраченного заработка.

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подпункте "а" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок исчисления заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" размер утраченного заработка потерпевшего согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации). Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка (абзацы первый и второй пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Учитывая приведенное нормативно-правовое регулирование рассматриваемых правоотношений, а также то обстоятельство, что на момент причинения вреда здоровью истец имела профессиональную квалификацию юрист, стаж работы по квалификации юрист и бухгалтер, что следует из трудовой книжки, до получения травмы заключила трудовой договор о трудоустройстве на должность юрист с ежемесячным окладом сумма, и с учетом данных обстоятельств заявила требование и представила суду расчет утраченного заработка, выводы суда первой инстанции о расчете утраченного заработка, исходя из величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, не может быть признан законным и обоснованным.

В подтверждение обоснованности заявленного к взысканию с ответчика размера утраченного заработка, истцом представлена справка от дата N 384/ог, выданная Управлением федеральной службы государственной статистики по г. Москве и Московской области (Мосстат), из которой следует, что информация формируется по укрупненным профессиональным группам и категориям персонала. По данным последнего исследования средняя начисленная заработная плата женщин на предприятиях города Москвы по виду экономической деятельности "Деятельность в области права и бухгалтерского учета" в дата составила сумма (л.д. 181 том 1).

Определяя период нетрудоспособности для расчета утраченного заработка, суд первой инстанции исходя из отсутствия листка нетрудоспособности, принял во внимание период, указанный истцом с дата (первый день работы) и дата (дата снятия ортеза), при этом сослался на выписные эпикризы (л.д. 36-38), и исходил из того, что в период с дата до дата нога была в гипсе, с дата до дата нога была в ортезе.

Между тем, материалы дела сведений о периоде нетрудоспособности истца не содержат. В соответствии с выписками из медицинской карты ГБУЗ "ГКБ N 4 ДЗМ" (Поликлиническое отделение) амбулаторного больного ФИО, указаны даты по амбулатории: заболевания- дата, направления (в стационар)- 20.02.2019г, даны лечебные и трудовые рекомендации: ФТЛ, ЛФК, функциональной ногой в ортезе при физических нагрузках, продолжить до 3-х недель (л.д. 36-38 том 1). Сведений о последующих явках истца на прием к врачу и завершения лечения, в том числе, в указанную истцом дату дата, не имеется.

Обсуждая в заседании судебной коллегии вопрос о периоде, за который истцом утрачен заработок, и о степени утраты истцом трудоспособности применительно к порядку исчисления заработка (дохода), установленному ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, представитель ответчика фио пояснила, что при отсутствии своевременно оформленного листка нетрудоспособности в 2018 году, период нетрудоспособности истца в настоящее время ответчиком подтвержден быть не может.

С учетом изложенного, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата назначена судебная экспертиза и определением от дата дополнительная судебная экспертиза, по вопросу: какова степень утраты профессиональной, общей трудоспособности (в процентах) ФИО в связи с травмой, полученной дата, в период с дата по дата, проведение которой поручено экспертам наименование организации.

Согласно заключению наименование организации N 36/04-М/22 от дата, полученная дата ФИО. травма в период с дата по дата повлекла за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть- стойкую утрату общей трудоспособности в размере 25 процентов (л.д. 245-259 том 1). Данное заключение в соответствии со ст... 67 ГПК РФ принимается судебной в качестве надлежащего доказательства утраты истцом общей трудоспособности в связи с полученной травмой.

В заседании судебной коллегии 5 мая 2022 года истцом представлена справка N дата от дата, выданная ГБУЗ "ГКБ N 4 ДЗ г. Москвы" Районное травматологическое отделение Филиал N 5, согласно которой ФИО. находилась на лечении в травматологическом пункте с дата по дата в связи с травмой ноги от дата и была нетрудоспособна с дата по дата (приобщена к материалам дела в судебном заседании).

Поскольку при временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы, неполученная истцом за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения вреда здоровью, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению.

Судебная коллегия при определении размера утраченного ФИО. заработка считает возможным руководствоваться справкой N дата от дата, выданная ГБУЗ "ГКБ N 4 ДЗ г. Москвы" Районное травматологическое отделение Филиал N 5 о подтверждаемом ответчиком периоде нетрудоспособности истца с дата по дата, а также руководствуется подтвержденными истцом сведениями о доходе сумма по должности юрист в соответствии с имеющейся квалификацией. Доход сумма в месяц истец определенно могла иметь, однако в результате полученной травмы дата, являлась временно нетрудоспособной до дата.

Иной период нетрудоспособности истца, то есть когда гражданин полностью подлежит освобождению от работы, материалами дела не подтвержден.

Таким образом, за период нетрудоспособности истца с дата по дата подлежит возмещению утраченный заработок из расчета:

декабрь 2018 (... =) сумма, январь 2019 - сумма, февраль 2019 (...) сумма, а всего... сумма.

Вместе с тем, заключением судебной экспертизы установлено, что полученная дата ФИО. травма в период с дата по дата повлекла за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть- стойкую утрату общей трудоспособности в размере 25 процентов, что дает основание, для расчета утраченного заработка за период следующий за периодом нетрудоспособности истца, согласно заявленным истцом требованиям.

Таким образом, за период с дата по дата подлежит возмещению утраченный истцом заработок, исходя из утраты общей трудоспособности 25%:

февраль 2019 (... =) сумма, март 2019 (... =) сумма, а всего сумма +... рублей=120 сумма.

Принимая во внимание изложенное, в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера утраченного заработка, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в связи с полученным дата повреждением здоровья, в сумме сумма.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, изменению или отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в части решения судом вопроса о распределении судебных расходов отклоняются, как следует из протокола судебного заседания от 30 сентября 2020 года истцом представлены доказательства несения расходов на заключение специалиста относительно геолокации фотоматериалов с места получения травмы, и заявлено об их возмещении (л.д. 118-119, 122 том 1).

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, оснований для взыскания с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" у суда первой инстанции не имелось, поскольку к спорным правоотношениям, возникшим в связи с причинением вреда здоровью истца по вине ответчика, в данном конкретном случае Закон "О защите прав потребителей" применению не подлежит, обстоятельств взаимоотношений сторон по оказанию платных медицинских услуг по делу не установлено.

Проведенная по делу судебная экспертиза с учетом дополнительной назначены по инициативе судебной коллегии в целях уточнения обстоятельств, имеющих значение для дела, установления наличия у ФИО. степени утраты общей, профессиональной трудоспособности; обязанность по оплате судебной экспертизы с учетом дополнительной экспертизы в соответствии со ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возложению на Управление Судебного департамента в г. Москве за счет средств федерального бюджета.

Согласно заявлению и счету наименование организации стоимость экспертизы, проведенной на основании определения суда от дата, составляет сумма (т. 1 л.д. 246) и оплата не произведена.

С учетом изложенных обстоятельств применительно к указанным нормам процессуального закона, расходы наименование организации по проведению судебной экспертизы по определению судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, от дата подлежат возмещению с учетом положений ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Симоновского районного суда города Москвы от 30 сентября 2020 года изменить в части размера утраченного заработка.

Взыскать с наименование организации в пользу ФИО утраченный заработок в размере сумма

Возложить обязанность на Управление Судебного департамента в городе Москве возместить расходы наименование организации на проведение судебной экспертизы с учетом дополнительной экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО к ГБУЗ " Наименование организации адрес" о возмещении вреда здоровью, в размере сумма за счет средств федерального бюджета.

В остальной части решение Симоновского районного суда города Москвы от 30 сентября 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи