Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2022 г. по делу N 33-0668/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике Грибковой М.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе ответчика наименование организации в лице генерального директора фио на решение Преображенского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу Беглянина О.Н. денежные средства в счет оплаты ремонта в размере сумма, неустойку в размере сумма, моральный вред в сумме сумма, штраф в размере сумма, в остальной части отказать.

Взыскать с наименование организации в пользу Беглянина О.Н. денежные средства в счет оплаты ремонта в размере сумма, неустойку в размере сумма, моральный вред в сумме сумма, штраф в размере сумма, в остальной части отказать.

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес госпошлину в сумме сумма

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес госпошлину в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Беглянин О.Н. обратился в суд с иском к ответчикам наименование организации, наименование организации, в котором с учетом уточненных требований, просил о солидарном взыскании денежных средств, оплаченных за ремонт в сумме сумма и сумма, неустойки за нарушение сроков за период с дата по дата в сумме сумма, компенсации морального вреда сумма, штрафа, указывая на то, что ему принадлежит автомашина Джип Гранд Чероки регистрационный знак ТС. В дата истец обратился к ответчику наименование организации для проведения ремонта пневмоподвески на автомашине. В соответствии с заказ-нарядом от дата ответчиками был проведен ремонт на сумму сумма. и выдан гарантийный талон на отремонтированный компрессор сроком гарантии 6 месяцев. дата произошла поломка отремонтированной системы пневмоподвески, в связи с чем, истец обратился к официальному дилеру, где была проведена диагностика и установлено, что компрессор системы пневмоподвески неработоспособен. Истец был вынужден нести расходы на ремонт в сумме сумма, сумма. дата истцом в адрес ответчиков была направлена претензия о возврате денежных средств, ответ на которую не поступил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик наименование организации в лице генерального директора фио по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Беглянин О.Н. является собственником автомашины марки Джип Гранд Чероки регистрационный знак ТС.

дата истец обращался к ответчикам в связи с неисправностью рулевой рейки в автомашине в соответствии с заказ-нарядом N...

По результатам проведения диагностики автомобиля ответчиками было рекомендовано истцу заменить некоторые детали подвески в связи с износом: сайленблоки передней подвески, задние пневмобаллоны, являющиеся элементом пневмоподвески, при этом на момент проведения данной диагностики автомашина истца была с полностью с исправленной системой пневмоподвески.

дата был выполнен ремонт рулевой рейки, произведена замена сайленблоков передней подвески и задние пневмобаллоны автомашины (заказ-наряд N...), работы истцом оплачены в полном объёме в сумме сумма (л.д. 161-172).

Однако, как указал истец, по истечение двух недель после проведённого ремонта в автомобиле истца начались проблемы с системой пневмоподвески, она работала некорректно (не поднималась и не опускалась при нажатии кнопок управлении), в связи с чем, истец обратился к ответчикам дата для устранения неисправностей.

дата оформлен заказ-наряд N... исполнитель наименование организации, заказчик Беглянин О.Н, из которого следует, что причина обращения - диагностика, запланированные работы: диагностика входной системы управления а/м; пневмоподвеска, диагностика инструментальная; компрессор пневмоподвески, снятие и установка; слесарные работы; амортизатор передний правый, снятие; амортизатор передний правый, установка. Цена работ сумма В графе особые отметки указано: машину забрали дата, система пневмоподвески заправлена азотом (давление в системе неизвестно), гарантия на слесарные работы 14 дней, ремонт пневмокомпрессора 6 месяцев, калибровка уровня кузова автомобиля не производилась, зафиксированы следующие замечания клиента: визуально задняя ось выше передней оси, соединение воздушной трубки и штуцера переднего правого пневмоблока изменено, при движении автомобиля присутствуют скрипы, при изменении уровня пневмоподвески присутствует шум (свист), в парковочном режиме заднее левое колесо выше (визуально), при повышении уровня автомобиля он долго поднимается, при движении автомобиля более 100 км/ч пневмоподвеска должна опустить автомобиль (требуется проверка данной функции), система пневмоподвески заправлена азотом (давление не известно), видео ремонт неисправностей не представлен. Автомобиль продиагностирован у официального дилера. По выявленным неисправностям пневмоподвески будут предоставлены рекомендации с описанием неисправностей. Дальнейшие действия по результатам диагностики будут определяться путем переговоров с руководством техцентра. На указанном заказ-наряде имеется отметка, что заказ-наряд не закрыт, оставлен залог сумма, сумма подлежащая оплате/возврату будет определяться по итогам диагностики у официального дилера (л.д. 13).

дата также оформлен заказ-наряд N... исполнитель наименование организации, диагностика по запланированным работам: ремонт, компрессор пневмоподвески, цена работ сумма (л.д. 15). Из указанного заказ-наряда следует, что сумма работ и услуг наименование организации составляет сумма, сумма работ и услуг наименование организации - сумма, итого сумма

Также представлена квитанция на сумму сумма, оплаченную ответчику наименование организации (л.д. 14).

дата оформлен заказ-наряд N.., исполнитель работ наименование организации, работы - ремонт, компрессор пневмоподвески, цена работ сумма (л.д. 16, 18), оплата истцом произведена, что подтверждается квитанцией на указанную сумму (л.д. 23). Составлен акт N... от дата наименование организации по выполненным работам и услугам - ремонт, компрессор пневмоподвески по цене работ сумма (л.д. 21).

Также дата оформлен заказ-наряд N... исполнитель работ наименование организации по выполненным работам и услугам: диагностика входной системы управления а/м; пневмоподвеска, диагностика инструментальная; компрессор пневмоподвески, снятие и установка; слесарные работы; амортизатор передний правый, снятие; амортизатор передний правый, установка. Цена работ составила сумма (л.д. 17).

Составлен акт N... от дата наименование организации по выполненным работам по ремонту а/м по заказ-наряду N... от дата на сумму сумма (л.д. 20). Оплата произведена из внесенной истцом суммы залога сумма, наименование организации произведён возврат суммы сумма (л.д. 14).

Истцу дата выдан гарантийный талон серийного номер... сроком до дата с указанием параметров испытания - рейка ГУР, наименование сервисного центра - наименование организации (л.д. 22). Однако, истец указал, что при оформлении данного гарантийного талона от дата в графе параметры испытания было неверно указано наименование "Рейка ГУР", поскольку при выполнении ранее проведенных работ по заказ-наряду N... от дата также был выдан гарантийный талон серийный номер... от дата сроком действия до дата с указанием параметров испытания "Рейка ГУР" (л.д... 167).

Так же истец указал, что после проведённого ответчиками ремонта в дата, дата произошла поломка отремонтированной системы пневмоподвески на автомашине истца. Истец, посчитав ответчиков некомпетентными в области ремонта пневмоподвесок, обратился за ремонтом к официальному дилеру Мейджор Авто.

Из заказа-наряда N... от дата следует, что по калькуляции сервиса N... от дата выполнены работы: диагностика пневмоподвески, реле пневмоподвески (клиента) замена, компрессор пневмоподвески, блок клапанов пневмоподвески (клиента) замена. Цена работ составила сумма (л.д. 24). Работы по заказ-наряду от дата выполнены (л.д. 25), истцом произведена оплата 16 912, сумма. (л.д. 26).

Для проведения ремонта по заказу-наряду N... от дата истцом были приобретены блок клапанов пневматической подвески по товарному чеку N дата от дата на сумму сумма (л.д. 11), а также компрессор пневматической подвески и электрическое реле на сумму сумма по товарному чеку N дата от дата (л.д. 12).

Так же из накладной N... от дата следует, что истцом понесены расходы по оплате заклепки пластиковой на сумму сумма, сумма. (л.д. 27, 28).

Исходя из изложенного, судом установлено, истцом оплачена стоимость проведенных ответчиками ремонтных работ на общую сумму сумма, из которых стоимость работ и услуг ответчика наименование организации на сумму сумма, стоимость работа и услуг ответчика наименование организации на сумму сумма При проведении ремонтных работ в связи с восстановлением работоспособности автомашины после проведённого ответчиками ремонта истцом понесены расходы на общую сумму сумма

дата истец обратился к ответчикам с претензией о возврате денежных средств в связи с некачественным ремонтом, которая получена ими дата (л.д.6-9).

В рамках рассмотрения дела в целях проверки доводов истца о некачественно выполненных ответчиками ремонтных работах системы пневмоподвески судом по ходатайству стороны истца в соответствии с определением от дата по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Институт независимой автотехнической экспертизы (ИНАЭ-МАДИ).

По итогам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта N... от дата, из которого следует, что компрессор пневматической подвески автомашины Джип Гранд Чероки, принадлежащей истцу Беглянину О.Н, находится в неисправном и неработоспособном состоянии. На указанном компрессоре пневматической подвески автомашины имеются следы признаков разборки. В рамках проведенного исследования не представляется возможным установить, нарушены ли контрольные метки до проведения экспертизы, в связи с тем, что в распоряжение эксперта не была предоставлена о нанесенных контрольных метках. Детали и узлы компрессора пневматической подвески автомашины не имеют уникальных маркировок, что не позволяет однозначно установить, в чем заключался ремонт, а также какие детали были отремонтированы или заменены. Причина неисправности исследуемого компрессора связана с нарушением момента затяжки болтов крепления корпуса, при сборке компрессора. Экспертными методами не представляется возможным однозначно установить, кем и когда выполнялась затяжка болтов. Лицо, использующее автомобиль может повлиять на изменение технических характеристик агрегата без внешнего воздействия на агрегат лишь путем подачи нештатного напряжения (тока). В рамках проведённого исследования установлено, что выход из строя исследуемого компрессора не связан с подачей нештатного напряжения (тока). Корректная работа исследуемого компрессора в составе системы пневматической подвески не возможна при выходе из строя электрического реле пневмоподвески и блока клапанов пневмоподвески. Выход из строя блока клапанов пневмоподвески однозначно влечет за собой выход из строя всего компрессора, т.к. они представляют собой единый агрегат. Выход из строя реле пневмоподвески не может непосредственно привести к выходу из строя компрессора, вместе с тем, при нештатной работе или выходе из строя реле, нарушается работа всей системы пневматической подвески в целом.

Суд принял заключение эксперта N... от дата в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы эксперта представляются суду ясными и понятными. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", удостоверено подписью проводившего его эксперта, стаж работы и квалификация которого, не вызывает у суда сомнений в части компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось.

Удовлетворяя требования истца, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 310, 702, 720, 721, 723 ГК РФ, Закона о защите прав потребителей, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что факт проведения комплекса ремонтных работ по обращению истца к ответчикам по ремонту системы пневмоподвески на его автомашине не оспорен, ответчиками в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств того, что проведенные ими работы в отношении пневмоподвески автомашины истца, не являются следствием возникших повреждений данного агрегата, кроме того, наличие повреждений, а также причина их образования, нахождение указанных обстоятельств во взаимной связи с действиями ответчиков, нашли свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела, в том числе в выводах судебного эксперта, в связи с чем, взыскал с ответчиков в пользу истца в счет возврата денежных средств, уплаченных последним за ремонт - с наименование организации сумма. (52% от общей стоимости расходов на некачественный ремонт), с наименование организации сумма. (48% от общей стоимости расходов на некачественный ремонт), а также в счет возмещения понесенных истцом убытков на восстановление автомобиля после некачественного ремонта в процентном соотношении к стоимости некачественного ремонта: с наименование организации - 31860, сумма. (52%), с наименование организации - 29409, сумма. (48%), а всего с ответчика наименование организации - сумма, с ответчика наименование организации - сумма, не найдя оснований для взыскания с ответчиков понесенных истцом убытков в солидарном порядке.

Установив, что требования истца о возврате денежных средств не были исполнены ответчиками в установленный п.1 ст.31 Закона о защите прав потребителей срок, суд взыскал с ответчиков неустойку в пользу истца на основании п. 5 ст. 28 Закона озащите прав потребителей из расчета 3 % от цены выполнения работы (оказания услуги) за период, заявленный в иске с дата по дата (715 дн. просрочки), но не более стоимости выполненных работ: с ответчика наименование организации в размере сумма, с ответчика наименование организации в размере сумма

Установив, что права истца, как потребителя на качественный ремонт Были нарушены, суд, руководствуясь ст.15 Закона о защите прав потребителей, взыскал с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в общем размере сумма, с каждого ответчика по сумма

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиками в добровольном порядке, руководствуясь ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд взыскал с ответчика наименование организации в пользу истца штраф в размере сумма, с ответчика наименование организации - сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.20, 333.36 НК РФ, суд взыскал с ответчика наименование организации в бюджет адрес госпошлину в сумме сумма, с ответчика наименование организации - сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами судебной экспертизы, со ссылками на то, что судебная экспертиза проведена без представленных ответчиком доказательств в виде образцов контрольных меток, которые не были переданы судом эксперту, вследствие чего, экспертное заключение составлено без учета данных о наличии/отсутствии меток на исследуемом компрессоре, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Институт независимой автотехнической экспертизы (ИНАЭ-МАДИ).

Согласно выводам повторного заключения судебной экспертизы N Л369021 от дата, исследуемый пневматический компрессор подвески автомобиля Джип гранд Чероки на момент настоящего исследования находится в неисправном/неработоспособном состоянии. По этой причине данный пневмокомпрессор не выполняет возложенную конструкцией завода-изготовителя на него функцию создания давления воздуха в системе регулировки жесткости подвески.

На указанном компрессоре пневматической подвески автомашины установлено наличие следов/признаков проведенного ремонта. Сроки выполнения такого ремонта и его исполнителя установить не представляется возможным.

На деталях пневмокомпрессора контрольных наклеек исполнителя гарантийных ремонтных работ, следов и признаков их наклейки или иных меток не установлено. Указанный в гарантийном талоне ответчика серийный номер отремонтированного пневмокомпрессора не совпадает ни с какими номерами на заводских идентификационных наклейках.

Нарушения контрольных меток или целостности контрольных наклеек не установлено по причине их отсутствия на исследуемом пневмокомпрессоре.

На основании документов из материалов дела и фото/видео материалов установить подробный пооперационный перечень выполненных ремонтных работ и перечень замененных/отремонтированных деталей не представляется возможным.

Причиной неисправности исследуемого компрессора пневматической подвески является наличие трещины в передней крышке корпуса, которая образовалась вследствие нарушения технологического процесса при затяжке болтов крепления корпуса в процессе сборки компрессора.

Лицо, использующее автомобиль, без внешнего воздействия на пневмокомпрессор подвески не могло повлиять на изменение его технических характеристик, и не повлияло.

Корректная работа компрессора (даже при полной исправности нагнетательной секции пневматического компрессора) в составе системы управления жесткостью подвески при отказе электрического реле пневмоподвески и/или блока клапанов пневмоподвески не возможна.

Потеря работоспособности электрического реле или блока клапанов

не приводит напрямую к неисправности/непосредственно компрессора, но приводит к потере работоспособности узла в целом.

Судебная коллегия полагает возможным принять указанное заключение повторной судебной экспертизы во внимание, поскольку экспертное исследование проведено в рамках судебного разбирательства, квалификация экспертов, его подготовивших, подтверждена документально соответствующими дипломами и сертификатами, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы экспертов логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, основаны на всех имеющихся в деле и исследованных материалов дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной повторной судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности ответчиками факта выполнения ими ремонтных работ надлежащего качества, доводы истца о том, что выполненные ответчиками ремонтные работы являются некачественными и послужили причиной для повторного обращения истца за ремонтом автомобиля и привели к дополнительным расходам на ремонт, не опровергнуты.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи