Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2022 г. по делу N 33-0681/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей фио, фио, при помощнике Фурманове П.С., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам фио, фио, фио, Трухиной И.А. на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата по делу N2-69/21, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить. Признать недействительным договор купли-продажи квартиры от дата между фио и фио Истребовать из владения Чурсиной О.С, Чурсина Д.В. квартиру по адресу: адрес. Включить квартиру по адресу: адрес в состав наследственной массы после смерти фио Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

По вступлению решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определении суда от дата в виде запрета Управления Федеральной службы государственного регистра, кадастра и картографии в отношении квартиры по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

Истец Бибяев В.Е. обратился в суд с иском к ответчикам Незнамову Е.В, Трухину С.М, Трухиной И.А, Чурсиной О.С, Чурсину Д.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, мотивируя требования тем, что является наследником первой очереди после смерти своей дочери фио, умершей дата, которой на праве собственности принадлежала квартира по адресу: адрес. Истцу стало известно, что фио при жизни совершила отчуждение данной квартиры Незнамову Е.В. на основании договора купли-продажи от дата, который является ничтожным, поскольку фио его не подписывала, то есть принадлежащее ей имущество выбыло из ее владения помимо ее воли, незаконно. При жизни его дочь фио злоупотребляла спиртными напитками, нигде не работала, жила за счет присылаемых отцом денежных средств. В дата фио сообщила отцу об утере своего паспорта, сказав, что подозревает в хищении паспорта своего сожителя. В дата он (Бибяев В.Е.) с другой дочерью приезжали к фио, чтобы помочь ей в получении паспорта, она жаловалась им на сожителя, говорила, что он постоянно ее бьет, приводит в квартиру посторонних людей. Ни о каких сделках с квартирой фио им не сообщала, намерения распорядиться квартирой, которая являлась ее единственным местом жительства, не выражала. О переходе права собственности на квартиру истцу стало известно уже после смерти дочери, дата. После уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований истец просил суд признать заключенный дата между фио и Незнамовым Е.В. договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес недействительным, применить последствия недействительности сделки, изъять из чужого незаконного владения Чурсиной О.С. и Чурсина Д.В. квартиру по адресу: адрес, для включения в наследственную массу его дочери фио

В судебном заседании представитель истца Бибяева В.Е. по доверенности и ордеру адвокат фио уточненные исковые требования поддержал.

Ответчики Трухина И.А, фио, представитель Чурсиной О.С. и Чурсина Д.В. по доверенности и ордеру адвокат фио, представитель ответчика фио по доверенности и ордеру адвокат фио против удовлетворения иска возражали.

Истец Бибяев В.Е, ответчики Незнамов Е.В, Трухин С.М, Чурсин Д.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Третьи лица нотариус адрес фио, представитель наименование организации в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались, на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просят в своих апелляционных жалобах ответчики фио, Чурсина Д.В, Трухин С.М, Трухина И.А.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В заседание судебной коллегии ответчики Трухин С.М, Незнамов Е.В, третьи лица нотариус адрес фио, представитель наименование организации не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Информация о рассмотрении дела в апелляционной инстанции размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав ответчиков Чурсина Д.В, фио, их представителя фио, ответчика Трухину И.А, подержавших доводы своих апелляционных жалоб, истца Бибяева В.Е. и его представителя фио, полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчиков и третьих лиц, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, фио, наследником которой является ее отец истец Бибяев В.Е, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от дата, принадлежала на праве собственности однокомнатная квартира по адресу: адрес.

Из материалов дела следует, что дата фио умерла.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что ему стало известно, что фио при жизни совершила отчуждение данной квартиры Незнамову Е.В. на основании договора купли-продажи от дата, который фио его не подписывала.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что дата по договору купли-продажи квартиры, фио (паспортные данные), продала за сумма принадлежащую ей спорную квартиру, расположенную по адресу: адрес, покупателю Незнамову Е.В.

Судом первой инстанции установлено, что дата по договору купли-продажи Незнамов Е.В. продал квартиру указанную квартиру, расположенную по адресу: адрес, за сумма покупателю Трухину С.М, который с дата состоит в браке с Трухиной И.А, дата по договору купли-продажи Трухин С.М. продал спорную квартиру Чурсиной О.С. и ее супругу Чурсину Д.В. за сумма, в настоящее время собственниками спорной квартиры являются фио и Чурсин Д.В.

Настаивая на удовлетворении иска, истец Бибяев В.Е. указывал на то, что его дочь фио никаких сделок в отношении принадлежащей ей на праве собственности квартиры по адресу: адрес не совершала, никому не завещала, договоров купли-продажи в отношении квартиры не подписывала, данная квартира являлась ее единственным местом жительства, в связи с чем, возникновение права собственности на данную квартиру у ответчика фио и дальнейшее совершение сделок в отношении спорного жилого помещения незаконно.

В силу ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ, договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц.

В силу ч.1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч.1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 167 ч.1, 2 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Для проверки доводов сторон относительно того, подписывала ли фио договор купли-продажи квартиры от дата судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам наименование организации, согласно заключению эксперта N дата/21 от дата, подпись и рукописная запись, выполненные от имени фио, расположенные в исследуемом договоре купли-продажи квартиры от дата, выполнены не фио, а другим лицом, с подражанием почерку и подписи фио

Из описательно-мотивировочной части заключения следует, что при сравнении исследуемой рукописной записи, выполненной от имени фио, расположенной в договоре купли-продажи квартиры от дата с образцами почерка фио, представленными для сравнительного исследования, установлены различия как общих (степень выработанности, темп, координация движений), так и частных признаков. Существенные совпадающие признаки отсутствуют. Незначительные совпадения объясняются выполнением исследуемой записи с подражанием почерку фио и на сделанный вывод не влияют. Выявленные различающиеся общие и частные признаки достаточны для категоричного вывода о том, что рукописная запись, выполненная от имени фио, расположенная в исследуемом договоре купли-продажи квартиры от дата, выполнена не фио, а другим лицом.

Сделанные в заключении выводы полностью подтвердил допрошенный в судебном заседании по ходатайству сторон эксперт наименование организации фио

По ходатайству ответчиков, выразивших сомнения в достоверности выводов эксперта фио, и представивших заключение специалиста наименование организации от дата, по делу была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено наименование организации, согласно экспертному заключению N2-69/21 от дата, запись "Бибяева Татьяна Вячеславовна" и подпись от имени фио в договоре купли-продажи квартиры от дата выполнены не фио, а другим лицом. Расхождений с выводами первичной экспертизы не имеется.

Оценивая представленные заключения судебных экспертиз "Независимый центр экспертизы и оценки" N дата/21 от дата и наименование организации N2-69/21 от дата, суд нашел их отвечающим в полной мере требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку заключения являются обоснованными, относимыми и допустимыми доказательствами, оснований сомневаться в компетентности экспертов и в достоверности сведений, изложенных в заключениях, у суда не имелось, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы экспертов согласуются с иными доказательствами по делу, заключения содержат указания на используемые методики, формулы расчета, используемую литературу, заключения выполнены в соответствии с требованиями ФЗ от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", квалификация и соответствующее образование экспертов подтверждаются приложенными к заключению документами.

Поскольку заключение экспертов "Независимый центр экспертизы и оценки" N дата/21 от дата и наименование организации N2-69/21 от дата содержат исчерпывающие, утвердительные ответы на поставленные судом вопросы, являются определенными и не имеют противоречий, выводы экспертиз научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, экспертизы назначены определениями суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется, экспертные заключения составлены на основании материалов дела и представленных свободных образцов почерка и подписи фио, назначенные судом экспертизы проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 84, 87 ГПК РФ, а заключения экспертов выполнены в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, при всем том, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение выводы экспертов, ответчиками представлено не было, суд первой инстанции обоснованно принял указанные заключения в качестве доказательств по делу.

Сопоставив заключения судебных экспертиз "Независимый центр экспертизы и оценки" N дата/21 от дата и наименование организации N2-69/21 от дата с другими добытыми по делу доказательствами, оценив их в совокупности, суд пришел к выводу о том, что доводы истца нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, договор купли-продажи квартиры от дата фио не подписывала, сделку не совершала, в связи с чем, удовлетворил иск.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку суд установил, что спорная квартира выбыла из владения фио помимо ее воли, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания недействительным договора купли-продажи квартиры от дата между фио и фио, истребовал из владения Чурсиной О.С, Чурсина Д.В. квартиру по адресу: адрес, включил квартиру в состав наследственной массы после смерти фио

С обоснованностью и правомерностью указанного вывода суда судебная коллегия соглашается, поскольку суд правильно определилкруг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части оспариваемого решения, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

В апелляционных жалобах ответчики, выражая не согласие с решением суда первой инстанции, указывают на то, что заключенный фио договор купли-продажи квартиры является возмездной сделкой, в нарушение требований ст. 302 ГК РФ, суд первой инстанции не проверил волю фио на отчуждение спорной квартиры. Несмотря на то, что договор купли-продажи от дата фио лично не подписывала, на что указано в заключениях судебных экспертиз, тем не менее, воля фио была направлена на отчуждение принадлежавшей ей спорной квартиры, поскольку фио получила за проданную ею спорную квартиру денежные средства в размере сумма, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств (распиской) от дата, подписанным фио, а также заявлением в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии о регистрации перехода права собственности на квартиру по адресу: адрес от дата, которое фио подписала собственноручно, при этом, достоверность указанного акта и заявления никем не оспорена.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ дата N49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", следует, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом по данной категории споров, являются наличие (отсутствие) права собственности лица, обратившегося с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения; выбытие имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; возмездность (безвозмездность) приобретения имущества; наличие у незаконного владельца статуса добросовестного приобретателя, обусловленного тем, что он не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имеющего права на его отчуждение.

Указанные обстоятельства, имеющие значение для дела, в силу части 2 статьи 56 ГПК РФ должны быть вынесены на обсуждение судом, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Также в апелляционных жалобах ответчиков содержится данный довод о том, что судом первой инстанции не была проверена действительная воля фио на продажу принадлежавшей ей квартиры, достоверность подписи фио на акте приема-передачи денежных средств от дата о получении денежных средств за проданную квартиру и на заявлении в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии о регистрации перехода права собственности на квартиру по адресу: адрес от дата, никем не оспорена.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст.55 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В случае, если обжалуемое решение постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств по делу, у суда апелляционной инстанции имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений, в том числе посредством назначения необходимой экспертизы, поскольку в соответствии с ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главы 39 ГПК РФ.

Судебная коллегия, учитывая основание и предмет заявленных требований, распределение бремени доказывания по настоящему спору, а также доводы апелляционных жалоб ответчиков и возражения сторон, пришла к выводу, что для рассмотрения настоящего дела по существу предъявленных требований необходимы специальные познания, в связи с чем, определением от дата назначила по делу судебную посмертную почерковедческую экспертизу, проведение которой поручено экспертам наименование организации.

Согласно заключению судебной посмертной почерковедческой экспертизы наименование организации N21М/596/33-40534/21-ПЭ от дата, исследуемый рукописный текст "Бибяева Татьяна Вячеславовна" от имени фио в копии акта приема-передачи денежных средств (расписка) от дата, поступившего на экспертизу, вероятно, выполнен не самой фио, образцы почерка которой были представлены для сравнения, а иным лицом. Вывод дан в вероятной форме, так как исследуемый документ является копией.

Исследуемая подпись от имени фио в копии акта приема-передачи денежных средств (расписка) от дата, поступившего на экспертизу, вероятно, выполнена не самой фио, образцы подписи которой были представлены для сравнения, а иным лицом. Вывод дан в вероятной форме по причинам, указанным в исследовательской части, а также исходя из того, что исследуемый документ является копией.

Подписи от имени фио в заявлении в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии о регистрации перехода права собственности на квартиру в графе N7.1 о правообладателе физическом лице фио и в графе N18 "подпись от имени фио", поступившие на экспертизу, вероятно, выполнены не самой фио, образцы подписи которой были представлены для сравнения, а иным лицом. Вывод дан в вероятной форме по причинам, указанным в исследовательской части.

Суд доверяет заключению эксперта наименование организации N21М/596/33-40534/21-ПЭ от дата, принимает его как допустимое доказательство, поскольку оно полностью согласуется с материалами дела, научно обосновано, аргументировано, кроме того, исследования проведены экспертом, имеющим право производить, в том числе, почерковедческие экспертизы, эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложных заключений по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.

Экспертиза, проведенная наименование организации N21М/596/33-40534/21-ПЭ от дата, назначалась на основании определения суда, в порядке, установленном ст. ст. 79, 80, 81 ГПК РФ, судом для исследования были истребованы образцы почерка фио, копии акта приема-передачи денежных средств (расписка) от дата, поскольку ответчик Незнамов Е.В. уклонился от явки в заседание судебной коллеги и от предоставления оригинала акта приема-передачи денежных средств (расписки) от дата, обсуждался вопрос о том, в каком учреждении следует провести экспертизу, стороны имели возможность определить круг вопросов, подлежащих разрешению экспертом, выводы эксперта ясны, понятны, научно обоснованы, содержат однозначный, утвердительный ответ на поставленный судом вопрос, поэтому оснований ставить их под сомнение у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия находит заключение судебной посмертной почерковедческой экспертизы наименование организации N21М/596/33-40534/21-ПЭ от дата объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности экспертов у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, при разрешении вопроса относительно того, кем выполнена подпись от имени фио в акте приема-передачи денежных средств (расписке) от дата и в заявлении в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии о регистрации перехода права собственности на квартиру в графе N7.1 о правообладателе физическом лице фио и в графе N18 "подпись от имени фио", полагает необходимым руководствоваться указанным заключением судебной посмертной почерковедческой экспертизы.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, ответчики в апелляционных жалобах ссылаются на то обстоятельство, что они являются добросовестными покупателями, в связи с чем, положения ст. ст. 166, п.п. 1, 2 ст. 167 и 302 ГК РФ не применимы к спорным правоотношениям.

Однако, приведенный довод основан на ошибочном толковании приведенных норм, поскольку в силу ч. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Из толкования указанных норм права в их совокупности следует, что в предмет доказывания по настоящему спору входят следующие обстоятельства: факт нахождения спорного объекта в фактическом владении ответчика; право собственности истца на указанный объект; возмездность или безвозмездность приобретения ответчиком истребуемого имущества; в случае возмездного приобретения спорного объекта - добросовестность ответчика как приобретателя; в случае добросовестности ответчика - факт выбытия истребуемого имущества из владения истца или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо его воли.

Тогда как суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что квартира выбыла из собственности фио помимо её воли, при этом, воли на передачу владения жилым помещением иному лицу у фио не было.

Кроме того, названный довод был проверен судом первой инстанции и мотивированно отклонен.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия полагает возможным отметить, что ответчики фио, Чурсина Д.В, приобретая спорное жилое помещение, не обладая специальными юридическими познаниями, при необходимой степени разумности, заботливости и осмотрительности, которые покупатель объекта недвижимости обязан проявить при заключении подобной сделки, имели основания и должны были усомниться в праве фио, Трухиной И.А. на отчуждение спорного помещения, поскольку оно находилось не длительный период, а всего в собственности фио, Трухиной И.А. несколько месяцев, у продавца фио спорное жилое помещение находилось в собственности всего сумма месяцев.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционных жалоб о неправильной оценке исследованных обстоятельств и представленных доказательств не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционных жалоб аналогичным возражениям ответчиков в суде первой инстанции, им была дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы фио, фио, фио, Трухиной И.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: