Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 мая 2022 г. по делу N 33-0732/2022

Суд апелляционной инстанции гр. дело N 33-732/ дата АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ адрес дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Долгополовым Я.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В, гражданское дело N 2-676/ дата по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Люблинского районного суда адрес от дата по иску Зимнуховой Татьяны Петровны к наименование организации о взыскании страхового возмещения, которым постановлено:

"Исковые требования Зимнуховой Татьяны Петровны к наименование организации о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу Зимнуховой Татьяны Петровны страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с наименование организации в пользу наименование организации расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма"

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с уточненными исковыми требованиями в порядке ст. 39 ГПК РФ к ответчику наименование организации о взыскании страхового возмещения в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате услуг эксперта в размере сумма, штрафа.

Требования мотивированы тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца марка автомобиля, регистрационный знак ТС, причинены повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан фио Гражданская ответственность Зимнуховой Т.П. застрахована на момент ДТП в наименование организации (реорганизовано путем присоединения к наименование организации). Истец дата обратилась с заявлением к ответчику о возмещении ущерба, ответчик отказал в выплате. С данным решением истец не согласилась и обратилась в наименование организации для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению N С2010082 от дата наименование организации стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет сумма фио дата обратилась к ответчику с претензией, которая осталась без удовлетворения. дата финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении требований Зимнуховой Т.П. в размере сумма

Истец фио в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание первой инстанции явился, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении требований, применить положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчика наименование организации по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель ответчика, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, поддержав исковые требования о взыскании неустойки за период с дата по дата.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, явку представителя не обеспечил, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения в части взыскания страхового возмещения, неустойки и штрафа в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дата в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего, вследствие действий фио, управлявшего транспортным средством марка автомобиля Pargo", регистрационный знак ТС, причинен вред принадлежащему Зимнуховой Т.П. транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Гражданская ответственность Зимнуховой Т.П. на момент ДТП застрахована в наименование организации по договору ОСАГО серии МММ N 5027933068. Гражданская ответственность фио - адрес "ВСК" по договору ОСАГО серии МММ N 5030296423.

фио дата обратилась в наименование организации с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

Согласно выводам специалиста наименование организации, составившего заключения от дата N 104С-20 по инициативе наименование организации, с технической точки зрения, механизм повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП от дата.

Учитывая изложенное, ответчик в связи с отсутствием правовых оснований для признания заявленных обстоятельств от дата страховым случаем отказал истцу в выплате страхового возмещения.

дата истец обратилась к ответчику с претензией об осуществлении выплаты страхового возмещения, которая отклонена ответчиком письмом исх. N 14-01-0669 от дата.

Истец обратилась к финансовому уполномоченному, который для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, назначил проведение экспертизы с привлечением наименование организации. Согласно выводам экспертного заключения наименование организации Jfo 026785/2020 от дата, в результате ДТП от дата на транспортном средстве могли возникнуть следующие повреждения: облицовка переднего бампера, крыло переднее левое, диск передний левый, фара передняя левая, подкрылок передний левый, стойка передняя левая; стоимость восстановительного ремонта транспортного, в части устранения повреждений, возникших в результате ДТП от дата, без учета износа составляет сумма, с учетом износа составила сумма

Решением финансового уполномоченного N У-20-84159/5010-007 от дата в пользу Зимнуховой Т.П. с наименование организации взыскано страховое возмещение в размере сумма

дата наименование организации прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией юридического лица путем присоединения к наименование организации.

Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком дата.

дата судом первой инстанции назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам наименование организации, согласно заключению которого с технической точки зрения и установленного механизма дорожно-транспортного происшествия следует заключить, что заявленные повреждения транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, в их числе: "бампер передний, крыло переднее левое, молдинг крыла переднего левого, подкрылок передний левый, дверь передняя левая, ручка левой передней двери, зеркало боковое левое, стойка передняя левая, дверь задняя левая, ручка двери задней левой, крыло заднее левое, бампер задний, диск передний левый, диск задний левый, НПБ боковая (головная) левая, НПБ сиденья переднего левого, обивка потолка левого, ремень безопасности передний левый/правый, ремень безопасности задний левый/правый" являются следствием дорожно-транспортного происшествия от дата. Тогда как повреждения блок-фары левой, облицовки порога левого не соответствуют механизму и обстоятельствам рассматриваемого ДТП от дата.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, являющихся следствием ДТП от дата, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от дата N 432-П, составляет без учета износа - сумма, с учетом износа - сумма

Суд первой инстанции принял в качестве доказательства заключение судебной экспертиз наименование организации, а также показания эксперта фио

Оценив представленные по делу доказательства, с учетом произведенных страховой компанией выплат, суд пришел к выводу о взыскании с наименование организации в пользу Зимнуховой Т.П. страхового возмещения в размере сумма (362 100, 00 - 74 700, 00), неустойки за период с дата по дата в размере сумма, применив положения ст. 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма

Также, судом первой инстанции с наименование организации в пользу наименование организации взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма, в доход бюджета адрес государственная пошлина сумма

Проверив доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение следует изменить, поскольку судом допущено нарушение норм процессуального права.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата (Вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия (Вопрос N 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата).

Судебной коллегией в целях проверки доводов апелляционной жалобы ответчика о том, что экспертное заключение наименование организации не соответствует стандартам, принципам и методическим рекомендациям, составлено с нарушение требований Единой методики Центрального наименование организации, Методических рекомендаций для судебных экспертов "МинЮст дата" и Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а именно:

Судебным экспертом в ходе исследования не проведено сопоставление и совмещение поврежденных участков автомобилей марка автомобиля и марка автомобиля, с учетом сопоставления повреждений, уже имевшихся на автомобиле марка автомобиля до столкновения, которые зафиксированы на видеозаписи регистратора, с повреждениями, образовавшимися на этом же автомобиле после столкновения, которые отображены на фотосъемке с месте ДТП.

При построении графической схемы эксперт ограничился лишь описанием схемы события, составленной сотрудниками компетентных органов, однако какое- либо исследование (реконструкцию) заявленного механизма ДТП с подробным анализом движения всех ТС - участников заявленного ДТП в момент, предшествующий столкновению, и после него, не проводит, что не могло привести эксперта к верным выводам, которые можно считать объективными.

Эксперт без каких-либо научно обоснованных оснований устанавливает, что пассивные системы безопасности (подушка безопасности головная левая, подушка безопасности сиденья переднего левого, ремень безопасности водителя/переднего пассажира, ремень безопасности задний левый/правый) автомобиля марка автомобиля сработали именно в данном событии.

по делу назначена и проведена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено наименование организации.

Согласно заключению наименование организации эксперт с большой долей вероятности утверждает, что повреждения автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, указанные в акте осмотра N нн 35-20 от дата, выполненного службой аварийных комиссаров "Assistans Group Shturman", за исключением:

- повреждения фары левой в виде массива узких разнонаправленных трас не соответствует форме контактирующих деталей на словообразующем объекте, также данная деталь расположена до первичного контакта, что исключает ее повреждения при заявленных обстоятельствах дата;

- подушки безопасности головная левая и подушка безопасности спинки переднего левого сиденья по косвенным признакам, указанным в исследовании с большой долей вероятности не срабатывали при заявленных обстоятельствах дата;

- обивки спинки сиденья, обивка потолка не могут быть следствием срабатывания подушек безопасности по причинам, указанным выше;

-срабатывание ремня переднего правого, заднего правого, заднего левого в связи с отсутствием в материалах дела информации о нахождении пассажиров в салоне автомобиля с большой долей вероятности не могли сработать в результате заявленных обстоятельства от дата.

Расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС без учета износа составляет согласно экспертному заключению наименование организации сумма, с учетом износа сумма

Заключение судебного эксперта является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области, оснований не доверять ему у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Оснований подвергать сомнению выводы данной экспертизы судебная коллегия не усматривает, поскольку заключение экспертизы в полной мере соответствует требованиям Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертами даны полные исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, выводы экспертов ответчиком не оспорены, доказательств, их опровергающих, не представлено. Несмотря на то, что вывод о наличии связи между выявленными повреждениями автомобиля и обстоятельствами ДТП, дан в вероятностной форме, тем не менее, эксперт подтвердил возможность причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля истца и обстоятельствами ДТП, в части повреждений эксперт мотивировал свой вывод о невозможности их образования в условиях ДТП дата.

Таким образом, определяя размер ущерба, причиненного автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата, судебная коллегия по вышеприведенным основаниям руководствуется заключением судебного эксперта наименование организации и приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа, в связи с чем с ответчика в пользу истца Зимнуховой Т.П... подлежит взысканию страховое возмещение в размере сумма (312 900 - 74 700, 00).

Поскольку ответчик необоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения, и в соответствии с заключением повторной судебной экспертизы размер страхового возмещения составил сумма, на основании ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, обстоятельства дела и последствия нарушения обязательства, судебная коллегия полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца Зимнуховой Т.П. неустойки до сумма

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку наименование организации не произвело выплату страхового возмещения в указанном размере, то в пользу истца Зимнуховой Т.П. подлежит взысканию штраф, в размере сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу наименование организации подлежат взысканию расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда адрес от дата в части взыскания страхового возмещения, неустойки и штрафа изменить.

Взыскать с наименование организации в пользу Зимнуховой Татьяны Петровны страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с наименование организации в пользу экспертного наименование организации расходы в размере сумма

В остальной части решение Люблинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи