Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2022 г. по делу N 33-0763/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи наименование организации, судей фио, фио, при помощнике судьи ..., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам ... на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковое заявление... о сносе незаконного возведенного строения, возмещения ущерба, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с... в пользу... в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, в пользу... денежные средства в размере сумма

Взыскать с... в пользу фио судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с... фио... в пользу... расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с... в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении исковых требований... о сносе незаконного возведенного строения, компенсации морального вреда - отказать, -

УСТАНОВИЛА:

... фио,... Р.Н. обратились в суд с исковым заявлением к... Г.П, мотивируя свои требования тем, что в дата фио приобрела у фио принадлежащую ему часть жилого дома - помещение N2 и земельного участка по адресу: адрес, после чего, без получения необходимых согласований и проектно-сметной документации произвела его реконструкцию, в результате которой принадлежащее истцам на праве общей долевой собственности часть жилого дома - помещение N1 приведено в негодное для проживания, аварийное состояние. От разрешения спора в досудебном порядке ответчик уклоняется. С учетом сделанных в ходе судебного разбирательства уточнений исковых требований, просят обязать фио снести самовольное строение, взыскать с... Г.П. в пользу... ой Г.Н. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, в пользу... а Р.Н. в размере сумма, компенсировать... ой Г.Н. моральный вред в размере сумма, судебные расходы.

В заседании суда первой инстанции истец... фио, представитель истцов... ой Г.Н. и... а Р.Н. по доверенности фио уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика... Г.П. по доверенности фио в заседании суда первой инстанции исковые требования не признала.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес в заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований о сносе незаконного возведенного строения по доводам апелляционной жалобы просят истцы... фио и... Р.Н, и отмене которого с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме просит ответчик фио

В заседании судебной коллегии истец фио, его представитель по доверенности фио, представитель истцов... ой Г.Н. и... а Р.Н. по доверенности и ордеру фио доводы жалобы поддержали, против удовлетворения жалобы... Г.П. возражали.

Представитель ответчика... Г.П. по доверенности фио против удовлетворения жалобы Шкирминых возражала, настаивала на удовлетворении жалобы... Г.П.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес в заседание судебной коллегии не явился, извещался.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, эксперта, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела и было установлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции, решением Головинского районного суда адрес от дата, за... ым Р.Н. (1/3 доля) и... ой Г.Н. (2/3 доли) признано право общей долевой собственности на помещение N1 жилого дома по адресу: адрес; за фио - право собственности на помещение N2 жилого дома по адресу: адрес.

По договору от дата фио продал... Г.П. принадлежащие ему ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилое помещение по адресу: адрес. Переход к... Г.П. права собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрирован в ЕГРН дата.

В соответствии с техническим паспортные данные, жилой дом - объект индивидуального жилищного строительства, введен в эксплуатацию в дата, представляет собой единое строение с выделением помещений N1 (последнее обследование 0108.2012г.) и N2 (последнее обследование дата).

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены заключения:

- наименование организации от дата, из которого следует, что объект исследования сильно заражен опаснейшими домовыми дереворазрушающими грибами, заражение представляет серьезную опасность для прочности несущих конструкций. Заражение произошло в результате отсутствия должной вентиляции подвала и контакта перекрытия с грунтом, а также вследствие многочисленных протечек и ненадлежащей эксплуатации части дома;

- наименование организации от дата, из которого следует, что в результате выполнения демонтажных работ в квартире N2 жилого дома по адресу: адрес, произошло снижение несущей способности и ухудшение технического состояния квартиры N1 с ограниченно работоспособного до аварийного состояния, стоимость приведения дома в доаварийное состояние составляет сумма;

- наименование организации от дата, из которого следует, что стоимость мероприятий по устранению недостатков дома, составляет сумма

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу определением суда от дата по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено НОЧУ ДПО "Институт судебных экспертиз и криминалистики".

Согласно заключению судебной экспертизы N217-сэ/ дата от дата, в результате проведенной реконструкции на месте квартиры N2 возведено новое строение, жилой дом по адресу: адрес, который не соответствует техническому паспорту и данным ЕГРН. Возведенное строение безусловно может представлять угрозу для жизни и здоровья граждан. Квартира N1 непригодна для проживания. В результате проведенной ответчиком реконструкции, многоквартирному дому нанесен значительный ущерб. Произведенные работы по квартире N2 в жилом многоквартирном доме по адресу: адрес, относятся к реконструкции ранее возведенного строения - жилого помещения - квартиры N2. В результате проведения демонтажа несущих конструкций неподобающим образом без предварительной проектной подготовки, без получения разрешения на строительство, без согласия всех собственников дома, восстановление несущих конструкций в первоначальном виде невозможно без полной разборки существующего строения и восстановления его в первоначальном состоянии. Средняя стоимость строительства сооружения, аналогичного по объемам, примененным строительным материалам и насыщенности коммуникациями, квартире N1 - сумма Снос строения N1 без нанесения ущерба строения N2 возможен.

Из исследовательской части заключения следует, что выводы эксперта о том, что квартира N2 может представлять угрозу жизни и здоровья граждан сделаны на основании того, что на месте квартиры N2 возведено новое строение, не соответствующее техническому паспорту и данным ЕГРН, в отсутствие проекта демонтажа несущих конструкций и разрешения на строительство. По мнению эксперта, демонтаж несущих конструкций наружных стен, балок перекрытия, конструкции кровли, нарушил пространственную прочность деревянного сруба, а последующее переустройство квартиры N2, связанное с возведением мансарды серьезно увеличило нагрузку на несущие стены, находящиеся "не в самом хорошем состоянии". Последующие работы без утвержденной и согласованной документации и разрешения на строительство, связанные с пристройкой и надстройкой дома, увеличили нагрузку на фундамент дома, в связи с чем, появилась трещина на фундаменте. Проведенные неквалифицированными строителями работы по реконструкции кровли, нарушили целостность кровельной конструкции. Смонтированный навес над кровельной поверхностью, оставшейся над помещением N1, некачественно изолирован от проникновения осадков и ветровых воздействий. В результате влага может скапливаться на строительных конструкциях, находящихся по стене, разделяющие помещения квартиры N1 и квартиры N2, в последствии эти конструкции поражаются грибком, о чем имеется заключение микологической экспертизы. По мнению эксперта, строительные работы по демонтажу несущих стен, кровельных конструкций, балок перекрытия привели несущие конструкции дома к состоянию, которое является неустранимым дефектом, критическим. Это привело к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивость строительных конструкций.

До начала строительных работ, не было получено согласие всех собственников дома, не проведено обследование технического состояния дома, не разрабатывался проект реконструкции, а также выполнения работ, в том числе электромонтажных работ, отсутствует исполнительная документация. Эксперт указывает, что проведенные работы по надстройке мансарды, увеличили нагрузку на фундамент, чем вызвали трещину в фундаменте с раскрытием до 1, 5 см.

Допрошенный в судебном заседании эксперт фио подтвердил сделанные в ходе проведения исследования выводы и пояснил, что жилой дом по адресу: адрес, состоит из двух квартир, поэтому относится к понятию многоквартирный, в связи с чем, производство реконструкции должно производиться с учетом наличия общего имущества и конструкций. В виду разбора общих стен, перекрытий и крыши, квартира N1 пришла в непригодное состояние, взаимосвязь между произведенными работы и ухудшением технического состояния была установлена в ходе проведенного исследования.

Ответчиком, возражавшим против удовлетворения исковых требований, в материалы дела представлено заключение специалиста ЭКЦ "Эксперт" NДС-638 ЭКЦ, в соответствии с которым в процессе проведения экспертно-диагностического обследования выявлено и зафиксировано, что объект экспертизы (в границах помещений квартиры N2) не имеет отступлений от действующих строительных норм и регламентов. Дефекты в элементах несущих конструкциях, требующие обязательного устранения - не выявлены. Фактическое техническое состояние основных строительных конструкций части здания (в границах помещений квартиры N2) оценивается согласно СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" как "Работоспособное состояние". Несущая способность конструкций обеспечивается. Учитывая соответствие выполненных работ по реконструкции требованиям действующих строительных норм и правил, можно утверждать, что фактическое техническое состояние части жилого дома (в границах помещений квартиры N2) не имеет негативного влияния на несущие и ограждающие элементы конструкции части жилого дома в границах помещений квартиры N1. Основания объективно утверждать о наличии факторов, повлиявших негативно на техническое состояние конструктивных элементов в квартире N1, здания, расположенного по адресу: адрес, возникших при проведении ремонтных работ в квартире N2. Первопричиной возникновения выявленных дефектов несущих и ограждающих конструкций (основываясь на выводах экспертного заключения наименование организации стало отсутствие должной вентиляции подполья и контакта перекрытия с грунтом, многолетние протечки кровли и ненадлежащая эксплуатация части жилого дома (кв. N1). Данные выводы сделаны на момент до начала работ по реконструкции части жилого дома в границах помещений квартиры N2 (о чем свидетельствуют имеющиеся в данном заключении фотоматериалы).

Фактическое техническое состояние обследованных несущих и ограждающих конструкций здания (в границах помещений квартиры N2), расположенного по адресу: адрес, обеспечивает безопасность дальнейшего хода эксплуатации объекта экспертизы. Фактически произведенные работы по реконструкции части жилого дома производились без частичного демонтажа фундамента (о чем ошибочно указано в заключении фио "Московский областной центр судебных экспертизы), а также без демонтажа каких-либо элементов, на которые опираются несущие конструкции части дома в границах квартиры N1. В ходе проведенных работ по реконструкции части жилого дома в границах квартиры N2, была увеличена несущая способность фундамента, исключено попадание влаги со стороны подполья, уменьшен общий износ здания, в результате чего улучшилось общее состояние конструкции в границах квартиры N1.

Также ответчиком в материалы дела представлена рецензия наименование организации, в соответствии с которой заключение эксперта N217-сэ/ дата от дата, выполненное экспертом фио не содержит подробного описания произведенных исследований, сделанные экспертом выводы не являются обоснованными и содержат массу противоречий: в заключении не отражена фактическая планировка исследуемого дома, состав помещений, их площадь, нет сопоставления планировки объекта, отраженной в техническом паспорте с фактической планировкой жилого дома, по состоянию на дату экспертного осмотра; выводы эксперта о том, что дом является многоквартирным не достоверны, согласно техническому паспорту жилой дом - объект индивидуального жилищного строительства; эксперт руководствовался Постановлением Правительства РФ от дата N47, которое не применимо к спорным правоотношениям; в заключении не конкретизировано, в чем заключается некачественно выполненная изоляция, не указано какие строительные нормы и правила нарушены; при указании выявленных дефектов эксперт указывает лишь на наличие трещины фундамента и делает вывод о всех несущих конструкциях объекта в целом; вывод о том, что несущие конструкции дома имеют неустранимый и критический дефекты, эксперт делает только в связи с тем, что работы выполнялись в отсутствие проектной и разрешительной документации, "неизвестной строительной бригадой" (указанные основания являются косвенными и не отражают фактического технического состояния конструкций); в заключении отсутствуют сведения о том, предлагал ли эксперт сторонам обеспечить ему доступ к несущим конструкциям объекта для их детального исследования; при проведении исследования эксперт не принял во внимание СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений", подлежащий применению к спорным правоотношениям; выводы эксперта о непригодности квартиры N1 для проживания фактически ни на чем не основаны и являются недостоверными; в заключении отсутствует информация об

использованных измерительных инструментах, при том, что эксперт делает вывод о раскрытии трещины до 1, 5 см.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, суд первой инстанции принял в качестве допустимых и достоверных доказательств заключение судебной экспертизы, а также представленные истцами заключения специалистов, отклонив представленное ответчиком рецензионное заключение, пришел к выводу, что в результате действий ответчика, имуществу истцов были причинены повреждения в виде нарушения технической целостности жилого помещения - квартиры, в связи с разрушением его конструкций и мест общего пользования, что повлекло снижение несущей способности и ухудшения технического состояния квартиры N1 с ограниченно работоспособного до аварийного. С учетом изложенного суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истцов денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба, в соответствии с размером, установленным судебной экспертизой, а также понесенные истцами в связи с рассмотрением настоящего спора судебные расходы. В удовлетворении исковых требований о сносе незаконно возведенного строения судом было отказано, со ссылкой на отсутствие необходимых условий, предусмотренных п. 1 ст. 222 ГК РФ. Суд также отказал во взыскании компенсации морального вреда, указав, что... ой Г.Н. не представлено доказательств, подтверждающих нарушение действиями ответчика неимущественных прав истца.

... фио, выражая несогласие с решением суда, указывает на то, что заключение эксперта НОЧУ ДПО "Институт судебных экспертиз и криминалистики" является недопустимым и недостоверным доказательством ввиду неполноты проведенного исследования, необоснованности и противоречивости выводов, несоответствию материалам дела, ссылаясь в обоснование указанных доводов на представленные ответчиком в материалы дела рецензию специалиста.

Согласно п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения.

В соответствии с п. 43 названного Постановления, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Принимая во внимание доводы ответчика, изложенные в ходатайстве о назначении повторной экспертизы, со ссылкой на рецензию на заключение эксперта N217-сэ/ дата от дата наименование организации, у суда первой инстанции имелись основания для назначения по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Ввиду возникших сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения экспертизы, в соответствии со ст. 87 ГПК РФ, по ходатайству представителя ответчика, определением суда апелляционной инстанции от дата была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено наименование организации.

Согласно заключению экспертов N дата/21 наименование организации, по результатам проведения повторной судебной экспертизы, в ходе проведенного визуально-инструментального обследования установлено, что в соответствии с СП 13-102-2003 и "Рекомендаций по оценке надежности строительных конструкций зданий и сооружений по внешним признакам", строительные конструкции квартиры N1 находятся в работоспособном и исправном техническом состоянии, строительные конструкции квартиры N2 находятся в исправном техническом состоянии. Строительные конструкции квартир N1 и N2 в целом соответствуют основным требованиям строительных норм и правил.

Объемно-планировочные решения квартиры N1, установленные на момент проведения осмотра, соответствуют планам и экспликации БТИ по состоянию на дата, а также данным, изложенным в выписке из ЕГРН.

Объемно-планировочные решения квартиры N2, установленные на момент проведения осмотра, изменены и не соответствуют планам и экспликации БТИ по состоянию на дата, а также данным, изложенным в выписке ЕГРН.

Выявленное несоответствие данным технического паспорта и сведениям ЕГРН в квартире N2 обусловлено произведенной реконструкцией конструктивных элементов части данной квартиры.

В ходе проведения осмотра установлено, что часть подпольного пространства, доступ в которое осуществляется со стороны квартиры N1, выходит под часть здания, предназначенного для расположения квартиры N2.

Из исследовательской части заключения следует, что в ходе проведения осмотра установлено наличие трещины на цоколе фундамента в границах строения квартиры N2. Экспертами отмечается, что на момент проведения осмотра опирание и передача нагрузки от стеновых конструкций здания в данную локализацию не происходит. При изучении представленных материалов дела установлено, что данная трещина образовалась до возведения нового каркаса части дома, предназначенного для возведения квартиры N2, о чем свидетельствуют фотографические изображения, представленные в материалах дела. В частности, наличие данной трещины на цокольной части, зафиксировано в заключении, приобщенном к материалам дела N2-123/13.

Степень физического износа строения квартиры N1 составляет 28%, строения N2 - 0%. Квартира N1 и квартира N2, расположенные по адресу: адрес, не создают угрозу жизни и здоровья граждан. Строительные конструкции квартир N1 и N2 находятся в работоспособном техническом состоянии, пригодны для проживания.

Конструктивные элементы квартиры N1 находятся в работоспособном состоянии. В ходе проведения исследования экспертами не обнаружены повреждения конструктивных элементов жилого строения квартиры N1.

На основании исследования представленных материалов дела и проведенного натурного осмотра, экспертами установлено, что в квартире N2 по адресу: адрес, проведены следующие работы:

-демонтаж части здания (номер "3" в соответствии с экспликацией) площадью 22, 1 кв.м и части здания (литера "в" в соответствии с экспликацией) площадью 11, 0 кв.м;

-демонтированы вертикальные конструкции (за исключением смежной стены с квартирой N1), а также конструкции пола помещения номер "2";

-демонтаж наружных ограждающих конструкций и конструкций пола помещения номер "1" (за исключением фасадной стены);

-демонтаж крыши и перекрытий в границах указанной квартиры;

-устройство свайного фундамента из стальных труб;

-возведение нового каркасного строения.

Указанные работы относятся к реконструкции ранее возведенного строения квартиры N2.

По результатам исследования предоставленных материалов дела и проведенного натурного осмотра экспертами установлено, что признаки воздействия строительных работ в квартире N2 на квартируN1 отсутствуют.

На основании проведенного исследования предоставленных материалов дела и натурного осмотра строений квартир N1 и N2, экспертами установлено, что конструкции фундамента, стен и крыши квартиры N2 не несут нагрузку на конструктивные элементы квартиры N1. Снос (демонтаж) квартиры N1 без нанесения ущерба строению квартиры N2 возможен.

Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении повторной судебной экспертизы, поскольку они основаны на материалах дела, последовательны, логичны, научно обоснованы и соответствуют исследовательской части заключения. Экспертами изучены и оценены все представленные доказательства, правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения. Заключение является полным и мотивированным, выводы экспертов аргументированы. Заключение в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от дата N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертами, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации экспертов, их заинтересованности в исходе дела не имеется.

По ходатайству представителей истца в заседании судебной коллегии был допрошен эксперт фио пояснивший, что являвшийся предметом исследования объект не обладает признаками, характерными для многоквартирного жилого дома (спорные строения не имеют ничего общего, в том числе общих инженерных коммуникаций), а представляет собой дом блокированной застройки, состоящей из двух квартир. Разрешенным видом использования земельного участка, на котором расположен объект является размещение индивидуального жилого дома. Строительство на участке данной категории подразумевает строительство без получения разрешения. При проведении экспертизы в суде первой инстанции эксперт ошибочно исходил из того, что дом является многоквартирным, и для его реконструкции требуется разрешение. При проведении повторной экспертизы исходили из того, что объект не является многоквартирным домом, проведение его реконструкции без получения разрешения не влечет необходимости сноса. Изначально установленный фундамент при проведении реконструкции не демонтирован. К каждой пристройке сделан отдельный фундамент. Новый фундамент находится над старым. Трещина в фундаменте имела место еще в дата, она присутствует на фотографии, сделанной в дата. При проведении осмотра грибок и плесень обнаружены не были, из пояснений истца следовало, что весь грибок срезан.

Оснований усомниться в достоверности показаний эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы эксперта согласуются с экспертным заключением.

Таким образом, судебная коллегия, оценив заключение повторной судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, признает его относимым и допустимым доказательством, и считает возможным принять его в качестве нового доказательства с соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

При этом судебная коллегия не может принять в качестве надлежащего заключение судебной экспертизы НОЧУ ДПО "Институт судебных экспертиз и криминалистики", назначенной судом первой инстанции, учитывая неполноту и противоречивость проведенного исследования, необоснованность сделанных выводов. Указанное заключение полностью опровергается выводами повторной судебной экспертизы наименование организации, принятой судебной коллегией в качестве достоверного, допустимого доказательства по делу.

Полученные истцами во внесудебном порядке на возмездной основе заключения специалистов, в соответствии со ст. 55 ГПК РФ не могут быть приняты судебной коллегией в качестве доказательств по делу, поскольку указанные заключения не являются экспертными заключениями, исследования проведены без соблюдения установленного законом порядка, составлены по заказу истцов, проводившие исследование специалисты не предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, поэтому эти заключения не отвечают требованиям допустимости.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований... фио, поскольку доводы истцов о причинении им ущерба действиями ответчика, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли. При рассмотрении дела установлено, что строительные конструкции квартир как истцов, так и ответчика соответствуют основным требованиям строительных норм и правил, угрозу для жизни и здоровья окружающих и проживающих не создают.

При таких установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в силу положений п.1- 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

наименование организации заявлено о взыскании денежных средств в размере сумма за оплату рабочего времени эксперта фио в связи в выездом в суд для участия в судебном заседании. Ходатайство о вызове эксперта заявлялось представителями истцов.

С учетом изложенного, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, с... ой Г.Н,... а Р.Н. в пользу наименование организации на основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ полежит взысканию денежные средства в размере сумма, по сумма с каждого, за вызов эксперта в судебное заседание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от дата отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований... ой Г.Н,... а Р.Н. к... Г.П. о сносе незаконно возведенного строения, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, - отказать.

Взыскать с... ой Г.Н,... а Р.Н. в пользу наименование организации по сумма с каждого за вызов эксперта в судебное заседание.

Председательствующий:

Судьи: