Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2022 г. по делу N 33-0774/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации, судей фио, фио, при помощнике судьи Дмитриеве С.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации, гражданское дело по апелляционной жалобе Клочковой А.И, Клочковой Н.К, на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования Клочковой Анны Ильиничны, Клочковой Нонны Карповны и Клочкова Владимира Ивановича к Матвеевой Татьяне Михайловне к наименование организации о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу Клочковой Анны Ильиничны в счет возмещения ущерба сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы в сумме сумма

Взыскать с наименование организации в пользу Клочковой Нонны Карповны в счет возмещения ущерба сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с наименование организации в пользу Клочкова Владимира Ивановича в счет возмещения ущерба сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Клочкова А.И, Клочкова Н.К. и Клочков В.И. обратились в суд с иском, после уточнения которого просили взыскать с Матвеевой Т.М. и наименование организации солидарно в пользу соистцов денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры в размере сумма, судебные расходы в сумме сумма, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за просрочку в уплате денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры по день фактического исполнения обязательств, начиная с дата, компенсацию морального вреда в сумме сумма и штраф в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что дата произошел залив квартиры N 322, расположенной по адресу: адрес, из квартиры N 328, принадлежащей Матвеевой Т.М. Комиссия наименование организации составила акт, в котором указала причину залива: лопнул кран, установленный на перемычке полотенцесушителя в квартире N 328 жителем своими силами. В соответствии с заключением наименование организации об оценке имущественного ущерба и рыночной стоимости материалов и работ, необходимых для восстановительного ремонта по адресу: адрес, причиненный прямой ущерб составляет сумма

Истец Клочкова А.И, одновременно представляющая по доверенности истцов Клочковой Н.К. и фио, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражал, указав, что залив произошел по вине владельца квартиры, из которой произошел залив. Размер ущерба не оспаривал.

Ответчик Матвеева Т.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истцы Клочкова А.И, Клочкова Н.К, Клочков В. И.

дата истец Клочков В.И. заменен его правопреемником Клочковой Н.К. в порядке ст. 44 ГПК РФ.

В заседание суда апелляционной инстанции истцы Клочкова А.И, Клочкова Н.К. явились, настаивали на удовлетворении доводов жалобы, остальные лица, участвующие в деле не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истцы Клочкова А.И, Клочкова Н.К. и Клочков В.И. являются сособственниками, по 1/3 доле за каждым, жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.18-20). В дата в квартире по адресу: адрес, произошел залив, в результате которого имуществу истцов причинен ущерб, что подтверждается актом N Фл 27/322 от дата, составленного комиссией управляющей наименование организации (л.д.8).

Собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, из которой произошел залив квартиры истцов, с дата является ответчик Матвеева Т.М, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.14-16).

Как усматривается из акта N Фл 27/322 от дата, в квартире истцов, расположенной по адресу: адрес, проведено обследование на предмет залития, В результате обследования установлена причина залития: лопнул кран, установленный на перемычке полотенцесушителя в квартире N 328, установленный жителем своими силами (заявка в ЕДЦ N 02590797/20 от дата). В акте указаны повреждения, причиненные заливом. В комнате 20, 2 кв.м отслоение паркетной доски и отслоение паркетной клепки площадью 14, кв.м; отслоение отделочного покрытия на потолке по русту длиной 1, 6 адрес момент люстра мокрая, освещение отсутствует. Отслоение обоев общей площадью 0, 5 кв. адрес отслоение стыков обоев. Следы протечки на потолке у люстры менее 0, 5 кв.м На момент обследования трещины на карнизах в углу стены и потолка в 3-х местах. Следы залития в местах трещин отсутствуют. Частичная деформация межкомнатной двери, деформация наличников.

В комнате площадью 11, 5 кв.м отслоение паркета площадью 4, 1 кв.м Частичное отслоение обоев на площади до 3 кв. адрес потолке следу протечки по 2-м рустам по 2, 8 адрес протечки на потолке общей площадью до 1 кв. адрес деформация плинтусов, следы течи воды отсутствуют. Частичная деформация напольных плинтусов. Деформация наличника межкомнатной двери.

В коридоре площадью 0, 3 кв.м шкаф встроенный. Частичное отслоение обоев. Следы протечки на потолке площадью 0, 2 кв.м Деформация двери, наличников, отслоение отделочного слоя дверной коробки.

В коридоре площадью 9, 3 кв.м следы протечки на потолке площадью 1 кв.м, отслоение обоев площадью 4, 5 кв. адрес антресоли, следы течи воды, 2 трещины на потолке 1, 9 адрес деформация плинтуса.

В санузле следы протечки на навесном потолке площадью 0, 5 кв. адрес момент обследования демонтирован 1 фонарь. Деформация наличников на двери, частичная деформация дверной коробки. Частичное отслоение отделочного слоя двери.

В кухне площадью 8, 8 кв.м отслоение водоимульсионной краски на потолке вдоль стены площадью 0, 15 кв. адрес отслоение стыков обоев площадью 0, 4 кв. адрес отслоение потолочного плинтуса над антресолью. Деформация наличников на двери.

На акте имеется собственноручная запись Клочковой А.И. о наличии замечаний к акту, в котором не указаны повреждения мебели: на кухне весь кухонный гарнитур рассохся, полки вздулись, ковер в спальне испорчен, имеется запах плесени и пропавшей водой. Также в спальне рассохся шкаф, туалетный столик, две тумбочки, в зале рассохся шкаф с витриной из массива (черешня), испорчен диван, на который капало с люстры.

Управляющая наименование организации должна нести ответственность за причиненный в результате залива вред. Ссылки представителя ответчика на то, что залив произошел в результате проведенного в принадлежащей ответчику Матвеевой Т.М. квартире N 328, из которой произошел залив, ничем объективно не подтверждены, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между проводимыми в квартире фио работами и повреждениями квартиры истца в результате залива.

Указанные обстоятельства - причины залива, произошедшего дата в квартире ответчика Матвеевой Т.М, о являлись предметом рассмотрения Головинским районным судом адрес гражданского дела N 2-192/21 по иску Матвеевой Т.М. к наименование организации о взыскании стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, что подтверждается копией решения Головинского районного суда адрес от дата, которым исковые требования Матвеевой Т.М. удовлетворены. Из мотивировочной части решения по делу N 2-192/21 следует, что суд пришел к выводу о том, что управляющая наименование организации не в полном объеме исполняла свои обязанности по содержанию общего имущества, и является лицом, ответственным за причинение вреда, причиненного заливом, произошедшим в результате разрушения крана, установленного на перемычке полотенцесушителя в квартире N 328.

Таким образом, установлен факт залива принадлежащего истцу жилого помещения, расположенного по адресу : адрес, в результате разрушения крана, установленного на перемычке полотенцесушителя - первого отключающего устройства от стояка горячей воды, что относится к зоне ответственности наименование организации, а потому в соответствии со ст.ст. 1064 и 1079 ГК РФ исковые требования истцов о возмещении вреда, причиненного рассматриваемым заливом, обращены к наименование организации обоснованно и подлежат удовлетворению, соответственно, исковые требования к Матвеевой Т.М, вина которой в заливе не установлена, как заявленные безосновательно подлежат отклонению.

В подтверждение размера причиненного заливом ущерба истцами представлено заключение наименование организации N 20-07282-4 об оценке рыночной стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта по адресу: адрес, согласно которому рыночная стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта по адресу: адрес, по состоянию на дата составляет сумма (л.д.58).

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь Законом РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу, что ущерб, причиненный истцам заливом дата, подлежит возмещению в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме сумма в пользу каждого из истцов пропорционально долям в праве собственности, то есть в сумме сумма, а также взыскал в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: