Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2022 г. по делу N 33-0845/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего.., судей фио и фио, при секретаре Атаманюк А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-184/ дата по апелляционной жалобе представителя Осеннего А.С. по доверенности Перовой А.Н. на решение Щербинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио фио к... о разделе совместно нажитого имущества, встречные исковые требования... к О... удовлетворить частично; произвести раздел совместно нажитого движимого имущества, расположенного в квартире по адресу: адрес; признать движимое имущество собственностью... ; взыскать с... денежную компенсацию в счет ? стоимости переданного движимого имущества в размере сумма, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА

фио фио обратился в суд с исковым заявлением к... о разделе совместно нажитого имущества, ссылался на то, что он и Осенняя М.А. с дата состоят в зарегистрированном браке, в настоящее время отношения между ними прекращены, дальнейшая совместная жизнь невозможна. В период брака ими было приобретено следующее имущество и имущественные права: дата по Соглашению N1 от уступке прав по договору N... от дата участия в долевом строительстве многоквартирного дома ответчик приобрела имущественные права требования по договору на получение после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес, общей площадью 74, 39 кв.м, данная квартира на период ввода в эксплуатацию была не пригодна для проживания, необходимо было производство ремонтных работ, покупка мебели и электротехники. В дата в период брака в квартире был произведен ремонт и приобретено следующее имущество: кондиционер Systemair; цветной домофон... ; холодильник; светильники на кухне; духовой шкаф; вытяжка; электрическая панель; кухонный гарнитур; потолочная люстра, телевизор Sony KDL+ кройнштейн; стул; пуфик; тумбочка в спальню; тумба подвесная; стеллаж, шкаф; диван подиум; шкаф четырехдверный в спальню; кровать corso; матрас; тумбочка в ванную; посудомоечная машина; шторы и тюль. адресА. в период брака не работала, содержание семьи, все ремонтные работы, приобретение мебели, покупка электротехники производилась за счет его (истца) средств. Согласно оценке рыночной стоимости ремонтных работ с учетом стоимости материалов, в соответствии с отчетом N0960Р-07\19 от дата составляет сумма, а именно, стоимость ремонтных работ в сумме сумма, стоимость материалов и изделий, используемых при производстве ремонта, в сумме сумма. В соответствии с отчетом N... 9 об оценки движимого имущества от дата стоимость мебели, электротехники для квартиры составляет сумма.

Учитывая эти обстоятельства и уточнив исковые требования, просил произвести раздел совместно нажитого имущества, определив его (истца) долю в размере 50% потраченных денежных средств, в размере сумма и взыскать данные денежные средства с ответчика в его пользу, а также взыскать расходы по оценке в размере сумма.

адрес А. в судебном заседании исковые требования не признала, предъявила встречные исковые требования к Осеннему А.С. о разделе совместно нажитого имущества, указав, что состоит с дата в зарегистрированном браке с Осенним А.С, в настоящее время рассматривается иск о расторжении брака между ними, раздел совместно нажитого имущества ранее не производился, при этом не отрицала того факта, что в период брака ими (сторонами) приобретены мебель и бытовая техника, поименованные в исковом заявлении Осеннего А.С, но указывала на то, что часть данного движимого имущества, а именно: телевизор Sony KDL, стул, пуфик ответчик по встречному иску до рассмотрения дела в судебном порядке забрал себе. Учитывая эти обстоятельства и уточнив встречные исковые требования, просила суд разделить предметы мебели и бытовую технику следующим образом: ей (Осенней М.А.) передать в собственность имущество: кондиционер Systemair стоимостью сумма; цветной домофон... стоимостью сумма; холодильник стоимостью сумма; светильники на кухне стоимостью сумма; духовой шкаф стоимостью сумма; вытяжку стоимостью сумма; электрическую панель стоимостью сумма; кухонный гарнитур стоимостью сумма; потолочную люстру стоимостью сумма, телевизор Sony KDL+ кройнштейн стоимостью сумма; стул стоимостью сумма; пуфик стоимостью сумма; тумбочку в спальне стоимостью сумма; тумбу подвесную стоимостью сумма; стеллаж стоимостью сумма, шкаф стоимостью сумма; диван подиум стоимостью сумма; шкаф четырехдверный в спальне стоимостью сумма; кровать corso стоимостью сумма; матрас стоимостью сумма; тумбочку в ванной стоимостью сумма; посудомоечную машину стоимостью сумма; шторы и тюль стоимостью сумма, общая стоимость имущества составляет сумма, а в пользу Осеннего А.С. взыскать компенсацию стоимости ? доли в совместно нажитом имуществе в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины.

Представитель Осеннего А.С. по доверенности Перова А.Н. в судебном заседании первоначальные исковые требований с учетом уточнений поддержала, против встречных исковых требований возражала.

Представитель Осенней М.А. по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал встречные исковые требования с учетом уточнений.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого представитель фио по доверенности Перова А.Н. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что установленные судом обстоятельства не доказаны, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель Осеннего А.С. по доверенности и ордеру адвокат Перова А.Н. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, считала решение суда первой инстанции незаконным и просила его отменить.

Представитель Осенней М.А. по доверенности фио на заседание судебной коллегии явился, против доводов апелляционной жалобы возражал, считал решение суда законным и просил оставить его без изменения.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя Осеннего А.С. по доверенности и ордеру адвоката фиоН, представителя Осенней М.А. по доверенности фиоА, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, исследовав материалы дела, в том числе, новые доказательства, считает, что решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании компенсации за ремонт подлежит отмене, с вынесением решения о взыскании данной компенсации, в части размера взысканной компенсации за имущество подлежит изменению, а в остальной части - оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с дата Осенний А.С. и Осенняя М.А. состояли в зарегистрированном браке, который на основании решения Щербинского районного суда адрес от дата был расторгнут.

Решение Щербинского районного суда адрес от дата вступило в законную силу дата

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Осенней М.А. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес, на основании договора N... участия в долевом строительстве от дата, которая является добрачным имуществом.

В обоснование заявленных требований, Осенний А.С. указывал на то, что в период брака в вышеуказанной квартире был произведен ремонт и приобретено движимое имущество.

Судом установлено и не отрицалось сторонами в ходе судебного разрешения спора, что в период брака Осенним А.С. и Осенней М.А. нажито следующее движимое имущество: кондиционер Systemair 2 шт.; цветной домофон... ; холодильник; светильники на кухне; духовой шкаф; вытяжка; электрическая панель; кухонный гарнитур; потолочная люстра, телевизор Sony KDL+ кройнштейн; стул; пуфик; тумбочка в спальне; тумба подвесную; стеллаж, шкаф; диван подиум; шкаф четырехдверный в спальне; кровать corso; матрас; тумбочка в ванной; посудомоечная машина; шторы и тюль.

Установив, что вышеуказанное имущество было приобретено сторонами в период брака, является совместно нажитым, суд пришел к правильному выводу, что оно подлежит разделу.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Согласно отчету N... дата от дата, представленному Осенним А.С, выполненному наименование организации стоимость перечисленных предметов интерьера составляет сумма.

Согласно отчету N дата/220Б от дата, представленному Осенней М.А, выполненному наименование организации стоимость перечисленных предметов интерьера составляет сумма.

Дав оценку представленным сторонами экспертным исследованиям, суд первой инстанции положил в основу принятого им решения отчет N дата/220Б от дата, выполненный наименование организации, указав, что не имеется оснований ему не доверять, данное исследование не противоречит иным материалам дела, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, кроме того, оценка имущества проведена дата, в то время, как оценка представленная Осенним А.С. проведена дата, и пришел к выводу об оставлении движимого имущества в собственности Осенней М.А, взыскав с нее компенсацию стоимости доли в совместно нажитом имуществе в пользу Осеннего А.С. в размере сумма (431000/2).

Что касается требований о взыскании денежных средств, затраченных на произведение ремонта в квартире, принадлежащей Осенней М.А, то оснований для их удовлетворения суд не усмотрел, указав, что достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что Осенним А.С. произведены за счет общего имущества супругов либо за счет личного имущества какие-либо неотделимые улучшения, значительно увеличившие стоимость спорного недвижимого имущества, не представлено.

В апелляционной жалобе представитель Осеннего А.С. по доверенности фио указывала на то, что суд необоснованно отверг представленный Осенним А.С. отчет стоимости имущества и положил в основу принято решения отчет, представленный Осенней М.А, при этом, полагала, что стоимость движимого имущества в указанном отчете является заниженной, а также считала решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости ? денежных средств, потраченных на ремонт, незаконным, поскольку, при разрешении спора Осенняя М.А. не отрицала факт произведенного ремонта.

Для проверки указанных доводов судебной коллегией в установленном законом порядке по ходатайству представителя Осеннего А.С. на основании определения от дата была назначена по настоящему делу судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам наименование организации.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы рыночная стоимость ремонтных работ с учетом стоимости материалов в квартире, расположенной по адресу: адрес, адрес, составляет сумма, сумма

Рыночная стоимость движимого имущества, находящегося в квартире, расположенной по адресу: адрес, адрес, составляет сумма

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 43 постановления от дата N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Поскольку, судом первой инстанции не в полном объеме были установлены значимые по делу обстоятельства, к материалам дела судебной коллегией приобщены новые доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции.

Дав оценку экспертному заключению наименование организации, судебная коллегия полагает, что оно составлено в порядке ст.ст. 79, 86 ГПК РФ, компетентность эксперта сомнений не вызывает.

Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение приведенные выводы эксперта, поскольку, они основаны на материалах дела, последовательны, логичны, обоснованы и соответствуют исследовательской части заключения. Экспертом изучены и оценены все представленные доказательства, правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не является лицом, заинтересованным в исходе дела, в связи с чем, полагает необходимым принять указанное экспертное заключение в качестве доказательства по делу.

Выводы экспертов сторонами по делу не опровергнуты.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда размера взысканной компенсации за движимое имущество подлежит изменению.

Принимая во внимание, что рыночная стоимость движимого имущества, приобретенного в период брака сторонами, составляет сумма, а также то, что данное имущество, за исключением пуфика, стула, телевизора Sony KDL, которые находятся у Осеннего А.С, что им не отрицалось, остается в пользовании Осенней М.А, с Осенней М.А. подлежит взысканию компенсация в счет ? стоимости переданного ей движимого имущества в размере сумма

Заслуживают внимание и доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе Осеннему А.С. в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, затраченных на произведение ремонта в квартире, принадлежащей Осенней М.А.

Как следует из материалов дела и не отрицалось Осенней М.А. в ходе рассмотрения дела, квартира, расположенная по адресу: адрес, адрес, была приобретена ею без отделки, и что в указанной квартире в период брака был произведен ремонт.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы рыночная стоимость ремонтных работ с учетом стоимости материалов в квартире, расположенной по адресу: адрес, адрес, составляет сумма

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что данный ремонт был произведен на личные денежные средства Осенней М.А, в материалах дела нет и в суд апелляционной инстанции стороной ответчика не представлено.

Представленные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Осенней М.А. копии договоров дарения денежных средства на оплату строительно-отделочных материалов, а также оплату строительных, монтажных и отделочных работ в квартире Осенней М.А, заключенные с фио, по мнению судебной коллегии, не отвечают требованиям допустимости и достоверности, поскольку, как усматривается из содержания экспертного заключения наименование организации, кухонный гарнитур и встраиваемая техника, стеллаж приобретены сторонами в сентябре - дата, шкаф, диван - в январе - дата, таким образом, в дата ремонт квартиры был завершен.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что оплата произведенного ремонта в квартире, была произведена на личные денежные средства Осенней М.А, в суде апелляционной инстанции представителем Осенней М.А. представлено не было.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований, предусмотренных законом, для отказа в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации за ремонт, в связи с чем, решение в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с Осенней М.А. в пользу Осеннего А.С. компенсации в размере сумма, исходя из того, что согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость работ с учетом материалов, расположенного по адресу: адрес, адрес, составляет сумма

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят, в том числе и из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Учитывая вышеизложенные требования закона и установленные обстоятельства, с Осенней М.А. в пользу Осеннего А.С. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма

Как следует из материалов дела, определением судебной коллегии от дата по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено наименование организации, расходы по проведению экспертизы возложены на Осеннего А.С, который оплату произвел частично в размере сумма

Определение суда экспертом исполнено, представленное экспертное заключение положено судом в основу решения, общая стоимость услуг подготовки заключения эксперта составила сумма

От руководителя наименование организации поступило заявление о взыскании расходов, связанных с производством экспертизы, в размере сумма

На заседании судебной коллегии представитель Осеннего А.С. по доверенности Перова А.Н. просила возложить расходов, связанных с производством экспертизы, в размере сумма на Осеннюю М.А.

Учитывая частичное удовлетворение заявленных исковых требований сторон, руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что расходы по проведению судебной экспертизы подлежат распределению между истцом и ответчиком в размере сумма и в размере сумма соответственно, с учетом частичной оплаты экспертизы, с Осенней М.А. в пользу наименование организации подлежит взысканию денежная сумма в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от дата в части отказа во взыскании компенсации за ремонт отменить, в части размера взысканной компенсации за имущество изменить, изложив резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции: "Взыскать с Осенней Марии Александровны в пользу Осеннего Алексея Сергеевича денежную компенсацию за ремонт в размере сумма, компенсацию в счет ? стоимости переданного движимого имущества сумма, расходы по оплате госпошлины сумма", в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Осеннего А.С. по доверенности Перовой А.Н. - без удовлетворения.

Взыскать с Осенней Марии Александровны в пользу наименование организации расходы за произведенную судебную экспертизу в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: