Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 марта 2022 г. по делу N 33-0907/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вишняковой Н.Е, судей фио, фио, при помощнике судьи Егоровой А.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Заер фио, Заер фио, Шаповаловой Е.В. на решение Перовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования Пентиной Светланы Владимировны к Захер Бензахер фио, Захер фио фио, Захер Бензахер фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, - удовлетворить.

Взыскать с Захер Бензахер фио, Захер Бензахер фио, Захер Бензахер фио в пользу Пентиной Светланы Владимировны в равных долях сумму ущерба в размере сумма, расходы на проведение оценочной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы оплате юридических услуг в размере сумма, а всего сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. В результате залива жилого помещения, произошедшего по вине собственников вышерасположенной квартиры N 43, имуществу истца причинен ущерб. В целях определения размера причиненного ущерба, истец обратилась в наименование организации. Согласно заключению специалиста N 253 от дата стоимость восстановительного ремонта квартиры N 39 составила сумма В адрес ответчиков было направлено требование о возмещении стоимости восстановительного ремонта, однако в добровольном порядке ответчики отказались возмещать ущерб.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят заявители по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь, в том числе, на то, что о судебном заедании не была извещена ответчик Заер фио

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата постановлено перейти к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с тем, что материалы дела не содержат данных о вручении судебной повестки ответчику Заер фио в судебное заседание, назначенное на дата.

Представитель ответчиков по доверенностям фио в судебном заседании судебной коллегии Московского городского суда исковые требования признала, но просила взыскать сумму ущерба, определенную в представленном ею Отчете в сумма, факт залива и вину ответчиков признала.

Истец фио в судебное заседание судебной коллегии не явилась, извещалась судом надлежащим образом по месту жительства, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела также не поступало. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Перовского районного суда адрес отменено, по делу принято новое решение о взыскании с Заер фио, Заер фио, Шаповаловой Е.В. в пользу Пентиной С.В. в равных долях суммы ущерба в размере сумма, расходов на проведение оценочной экспертизы в размере сумма, расходов по оплате госпошлины сумма и расходов по оплате юридических услуг в сумме сумма; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Выслушав в судебном заседании судебной коллегии объяснения представителя ответчиков фио, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, ст.ст. 113, 116, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч.1 ст.113 ГПК РФ.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, в судебное заседание, назначенное на дата, ответчик Заер фио не явилась, и дело по существу рассмотрено в её отсутствие.

Рассматривая дело в отсутствие ответчиков, суд пришел к выводу, что они извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Между тем материалы дела не содержат данных о вручении судебных извещений ответчику Заер фио в судебное заседание, назначенное на дата.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик Заер фио не была надлежащим образом извещена о судебном заседании и была лишена права на представление возражений и доказательств по иску, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

При отсутствии в материалах дела данных о вручении судебных повесток ответчику в судебное заседание, суд должен был отложить судебное разбирательство, но не сделал этого, чем безусловно были нарушены права ответчиков на участие в судебном заседании.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрение дела по существу с нарушением требований ст.ст. 113-116 ГПК РФ, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.

На основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия при отмене решения суда первой инстанции полагает необходимым постановить по делу новое решение, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, истец фио является собственником квартиры N 39, расположенной по адресу: адрес. Сособственниками квартиры N 43 по тому же адресу по 1/3 доле являются Заер фио, Заер фио, Заер фио (Шаповалова Е.В.).

Согласно акту обследования от дата, составленному комиссией из представителей наименование организации, залив кв. 39 произошел из вышерасположенной квартиры 43 в результате разрыва металлопластиковой трубы в месте подключения на внутриквартирной разводке ХВС, выявлены следы протечек на потолке и стенах в комнатах, на кухне и туалете, и отслоение в комнате обоев.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской федерации от дата N 491, в состав общего имущества включается внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 5).

В соответствии с пунктом 12 указанных Правил собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества.

В таком случае в силу пункта 41 Правил собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

В ходе судебного разбирательства ответчики не оспаривали вину в произошедшем заливе, однако выразили несогласие с размером причиненного истцу ущерба, представив отчет наименование организации, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма

Между тем при составлении данного отчета специалистами не производился осмотр квартиры N 39, расположенной по адресу: адрес, в связи с чем соответствующий отчет не может быть положен в основу решения суда.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы, на разрешение которой был поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры N 39, расположенной по адресу: адрес, по состоянию на дата и на дату проведения экспертного исследования. Проведение экспертизы поручено экспертам фио судебных исследований "РИК".

Согласно выводам заключения эксперта фио судебных исследований "РИК", по результатам проведенного исследования установлено, что стоимость восстановительного ремонта квартиры N 39, расположенной по адресу: адрес, по состоянию на дата составляла сумма без учета износа (с учетом износа - сумма) и на дату проведения экспертного исследования без учета износа сумма (с учетом износа - сумма).

Оснований не доверять данному экспертному заключению не имеется, поскольку оно составлено экспертом, обладающим соответствующей квалификацией, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, мотивированным и научно обоснованным.

Таким образом, заключение судебной экспертизы, составленное экспертом фио судебных исследований "РИК", принимается судебной коллегией в качестве надлежащего относимого и допустимого доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залива дата.

При таких обстоятельствах, учитывая причину, по которой произошел залив квартиры истца, что ответчики свою вину в причинении истцу ущерба от залива не оспаривают, с ответчиков в равных долях (по 1/3 доле) в пользу истца в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа материалов по состоянию на дата в размере сумма С учетом того, что ответчики являются сособственниками жилого помещения, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с каждого из них по сумма (т.е. по 1/3 доли).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены судебные расходы на составление заключения по оценке ущерба в сумме сумма, расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма и расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Требования истца Пентиной С.В. удовлетворены на 67, 66% (сумма от сумма).

Руководствуясь закрепленным ст. 98 ГПК РФ принципом пропорционального распределения судебных расходов, суд взыскивает в равных долях с ответчиков в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Согласно п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность пределов, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Учитывая категорию дела, время рассмотрения, объем работы представителя, фактическое участие представителя в судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, т.е. по сумма с каждого.

Таким образом, исковые требования Пентиной С.В. подлежат частичному удовлетворению.

Вместе с тем, судебная коллегия отклоняет доводы истца о необходимости взыскания ущерба в размере, определенном в подготовленном по заказу истца заключении N 253 специалиста наименование организации, поскольку данное заключение, представлено в виде копии, не заверенной надлежащим образом, не содержит подписи лица его составившего. Более того, перед дачей заключения специалист не предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Как указано выше, судебная коллегия также не принимает во внимание заключение специалиста наименование организации, подготовленного по заказу ответчика Шаповаловой Е.В, поскольку оно проведено без осмотра поврежденного жилого помещения. Также перед дачей заключения специалист не предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Вместе с тем, как указано выше, судебная коллегия признает экспертное заключение, подготовленное экспертом фио "РИК" фио соответствующим требованиям Закона об оценочной деятельности, Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", и полагает, что заключение является надлежащим доказательством, объективно и достоверно подтверждающим стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате залива жилого помещения. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Выводы судебной экспертизы сторонами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, объективно не опровергнуты.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Перовского районного суда адрес от дата, с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении требований Пентиной С.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Заер Бензаер фио в пользу Пентиной Светланы Владимировны сумму ущерба в размере сумма, в счет возмещения расходов по оценке ущерба сумма, расходов по оплате государственной пошлины сумма, расходов по оплате юридических услуг сумма

Взыскать с Заер Бензаер фио в пользу Пентиной Светланы Владимировны сумму ущерба в размере сумма, в счет возмещения расходов по оценке ущерба сумма, расходов по оплате государственной пошлины сумма, расходов по оплате юридических услуг сумма

Взыскать с Шаповаловой Елены Владимировны в пользу Пентиной Светланы Владимировны сумму ущерба в размере сумма, в счет возмещения расходов по оценке ущерба сумма, расходов по оплате государственной пошлины сумма, расходов по оплате юридических услуг сумма

В удовлетворении стальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: