Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2022 г. по делу N 33-10038/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И, судей Аванесовой Г.А, фио, при помощнике судьи Козаевой И.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А.

гражданское дело N2-1579/ дата по иску наименование организации к Хорошиловой Тамаре Дмитриевне и Привалову Глебу о признании недействительным договора купли-продажи, по апелляционной жалобе ответчика Хорошиловой Т.Д, подписанной представителем адвокатом фио, по апелляционной жалобе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, фио, подписанной представителем по доверенности фио, на решение Коптевского районного суда адрес от дата, которым иск наименование организации удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратился в суд с иском к ответчикам Хорошиловой Т.Д. и Привалову Г. о признании недействительным договора купли-продажи, ссылаясь на то, доверенность от дата, на основании которой ответчик Привалов Г. заключил дата договор купли-продажи недвижимого имущества с ответчиком Хорошиловой Т.Д, истцом не выдавалась, истец наименование организации в каких-либо деловых отношениях с Приваловым Г. не состоял, Привалов Г. сотрудником или должностным лицом наименование организации не являлся, доверенность от наименование организации на фио без номера от дата сфальсифицирована, что подтверждается судебными решениями.

Решением Коптевского районного суда адрес от дата постановлено:

- исковые требования наименование организации к Хорошиловой Т.Д. и Привалову Г. о признании недействительным договора купли-продажи - удовлетворить;

- признать недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества от дата, а именно: нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: адрес (кадастровый номер 77:09:0003005:3886), а именно: подвал помещение II - комнаты 1, 1а, 2, 3, 3а, 3б, Зв, 4, 4а, с 5 по 9, 9а, 10, 11, 11а, с 12 по 28; этаж 1, помещение I - комнаты с 1 по 16; этаж 2, помещение I - комнаты с 1 по 14 (номера помещений по экспликации), заключенный между наименование организации в лице представителя фио и Хорошиловой Т.Д.

В апелляционной жалобе ответчик Хорошиловой Т.Д. просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении требований, заявленных истцом, ссылаясь на преюдициальное значение для настоящего дела апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда адрес от дата по делу N2-822/ дата (2-323/ дата) по иску Хорошиловой Т.Д. к наименование организации, наименование организации, фио г. О взыскании долга.

В апелляционной жалобе третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, фио просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении требований, заявленных истцом, также ссылаясь на преюдициальное значение для настоящего дела апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда адрес от дата по делу N2-822/ дата (2-323/ дата) по иску Хорошиловой Т.Д. к наименование организации, наименование организации, фио г. О взыскании долга.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель ответчика Хорошиловой Т.Д. по ордеру адвокат фио, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, фио по доверенности фио и представитель истца наименование организации по доверенности фио

Проверив материалы дела судебная коллегия установила, что дата в суд первой инстанции поступила апелляционная жалоба ответчика Хорошиловой Т.Д, подписанная представителем адвокатом фио

В соответствии с ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Доверенность к апелляционной жалобе приложена не была.

В материалах дела имеется ксерокопия нотариально удостоверенной доверенности, выданной Хорошиловой Т.Д. адвокату фио дата сроком на дата (л. д. 5-6).

Апелляционная жалоба ответчика Хорошиловой Т.Д, подписанная представителем адвокатом фио, направлена в суд согласно описи вложений и штемпелю на почтовом конверте дата

Таким образом, срок действия доверенности от дата на дату подписания апелляционной жалобы и направления ее в суд истек. Другой доверенности, выданной Хорошиловой Т.Д. адвокату фио, в материалах дела не имеется.

В силу ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Между тем, требования ч. 1 ст. 323 ГПК РФ судом первой инстанции выполнены не были, в связи с чем судебная коллегия предложила адвокату фио представить нотариально удостоверенную доверенность от Хорошиловой Т.Д, действующую на дата

Как пояснил судебной коллегии адвокат фио представить доверенность, удовлетворяющим вышеуказанным требованиям он не может.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба как не соответствующая требованиям ст. 322 ГПК РФ рассмотрена судебной коллегией быть не может.

Рассматривая апелляционную жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, фио, выслушав представителя фио по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, представителя ответчика Хорошиловой Т.Д. по ордеру адвоката фио, который доводы апелляционной жалобы третьего лица поддержал, представитель истца наименование организации по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы третьего лица не признал, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы третьего лица, письменных объяснений ответчика Хорошиловой Т.Д. и истца наименование организации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что спорный договор купли-продажи недвижимого имущества, находящегося по адресу: адрес, принадлежавшего на праве собственности наименование организации, от дата заключен наименование организации в лице представителя (по доверенности) фио и Хорошиловой Т.Д.

Предметом договора выступали нежилые помещения, находящиеся по вышеуказанному адресу, а именно: подвал помещение II - комнаты 1, 1а, 2, 3, 3а, 3б, Зв, 4, 4а, с 5 по 9, 9а, 10, 11, 11а, с 12 по 28; этаж 1, помещение I - комнаты с 1 по 16; этаж 2, помещение I - комнаты с 1 по 14 (номера помещений по экспликации).

Требования истца о признании договора недействительной (ничтожной) сделкой обоснованы тем, что наименование организации доверенность от дата без номера, предоставляющую какие-либо полномочия действовать от ее имени Привалову Г. не выдавала.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что юридически значимым обстоятельством для разрешения спора является установление факта выдачи (не выдачи) наименование организации доверенности от дата Привалову Г.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд руководствовался ст. 61 ГПК РФ и исходил из того, что факт фальсификации доверенности от дата установлен судебными решениями, вступившими в законную силу.

При этом суд отклонил доводы ответчика Хорошиловой Т.Д. и третьего лица фио о преюдициальном значении решения Гудермесского городского суда адрес от дата по иску Хорошиловой Т.Д. к наименование организации, наименование организации и Привалову Г. о взыскании двойной суммы задатка по договору купли-продажи недвижимости от дата, указав, что решение суда не вступило в законную силу, процессуальное решение по апелляционной жалобе ответчика наименование организации на день рассмотрения настоящего дела не принято, в связи с чем преюдициального значения решение городского суда адрес от дата не имеет.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица о преюдициальном значении для настоящего дела апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда адрес от дата по делу N2-822/ дата (2-323/ дата) по иску Хорошиловой Т.Д. к наименование организации, наименование организации, Привалову Г. о взыскании долга, которым отменено решение Гудермесского городского суда адрес от дата, постановлено новое решение, которым удовлетворены исковые требования фио к Привалову Г, наименование организации, наименование организации о взыскании 7.000.000, сумма - двойной суммы задатка по договору купли-продажи от дата, заключенного наименование организации и Хорошиловой Т.Д, судебная коллегия признает несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Постановлением Арбитражного суда адрес от дата по делу NА40-28053/ дата постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от дата по делу NА40-28053/ дата оставлено без изменения, кассационная жалоба фио - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от дата по делу NА40-28053/ дата принято судом апелляционной инстанции по иску наименование организации к фио о взыскании убытков в размере 29.980.000, сумма и 240.000, сумма, по объединенному делу NА40-133733/ дата по иску наименование организации к фио о взыскании убытков в размере 7.000.000, сумма и 60.000, сумма, по объединенному делу NА40-133732/ дата по иску фио (участника) к наименование организации к фио, Привалову Г. о признании недействительной сделки по выдаче доверенности N б/н от дата, (третьи лица, в том числе: Привалов Глеб, Хорошилова Тамара Дмитриевна).

Девятый арбитражный апелляционный суд, постановив дата соответствующее определение, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку принятым судебным актом затрагиваются права лиц, не привлеченных к участию в деле, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, в том числе Хорошилова Тамара Дмитриевна.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от дата производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Нагатинского районного суда адрес по делу N02-0173/ дата по иску наименование организации к Привалову Г. и фио о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от дата сделка по выдаче доверенности Nб/н от дата от имени наименование организации на фио признана недействительной.

Признавая сделку по выдаче доверенности Nб/н от дата от имени наименование организации на фио недействительной (ничтожной), противоречащей ст. 185.1 ГК РФ, а также нарушающей права и законные интересы наименование организации, Девятый арбитражный апелляционный суд исходил из следующих установленных по делу обстоятельств.

Судом установлено, что дата была оформлена доверенность б/н от имени наименование организации на имя фио, по которой Приваловым Г, действовавшим от имени наименование организации.

Решением Гудермесского городского суда адрес от дата по делу N2-323/17, с наименование организации было взыскано 7.000.000, сумма и 60.000, сумма, взысканные денежные средства представляют собой задаток по договору купли-продажи недвижимого имущества от дата, заключенному между наименование организации и Хорошиловой Т.Д, но не исполненному обществом, в двойном размере, а также сумму уплаченной истцом госпошлины.

Генеральным директором наименование организации на момент выдачи оспариваемой доверенности - на дата, являлась фио, которая, лично присутствуя в судебном заседании суда первой инстанции, пояснила суду, что доверенность б/н от дата от наименование организации на фио не подписывала, в связи ч чем определением Арбитражного суда адрес от дата по делу было назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы.

По результатам проведенной экспертизы суду представлено заключение эксперта от дата N дата/06-3, согласно которому подпись от имени фио (ее электрографическое изображение), расположенное в электрографической копии доверенности от дата, выданной наименование организации в лице генерального директора фио на имя фио выполнена не самой фио, а другим лицом с подражанием каким-то подлинным подписям фио (не исключая перекопировки "на просвет").

Принимая во внимание, что сделка по выдаче доверенности является недействительной (ничтожной), Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, признанному Арбитражным судом адрес обоснованным, что договор купли-продажи недвижимого имущества от дата, заключенный Приваловым Г. от имени наименование организации с Хорошиловой Т.Д, является недействительной (ничтожной) сделкой, противоречащие действующему законодательству и посягающие на права и законные интересы наименование организации.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 п. 2 постановление Пленума ВАС РФ от дата N57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

На основании п. 1 ст. 3 адрес конституционного закона от дата N8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, поскольку в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда адрес от дата по делу N2-822/ дата (2-323/ дата) сдержатся иные выводы о действительности доверенности Nб/н от дата и договора купли-продажи от дата, постольку они должны быть мотивированы. Между тем, указание в мотивировочной части указанного апелляционного определения на то, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от дата не признавалась недействительной сделкой доверенность б/н от дата на имя Привалова Глеба, подписанная генеральным директором наименование организации фио, на основании которой Привалов Глеб от имени наименование организации заключил с Хорошиловой Т.Д. договор от дата о купле-продаже нежилых помещений, не соответствует резолютивной части постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от дата, согласно которой Девятым арбитражным апелляционным судом постановлено: решение Арбитражного суда адрес от дата по делу NА40-28053/17 отменить; в удовлетворении исковых требований наименование организации отказать; исковое заявление фио удовлетворить; признать недействительной сделку по выдаче доверенности N б/н от дата от имени наименование организации на фио; взыскать с наименование организации в пользу фио расходы по госпошлине в размере 2.000, сумма; взыскать с фио в пользу фио расходы по госпошлине в размере 2.000, сумма; взыскать с фио в пользу фио расходы по госпошлине в размере 2.000, сумма

Поскольку при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ), при этом факт недействительности (ничтожности) доверенности от дата, а также договора купли-продажи от дата установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда (постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от дата по делу NА40-28053/ дата), оставленным без изменения судом кассационной инстанции (постановление Арбитражного суда адрес от дата), по делу, по которому ответчик Хорошилова Т.Д. - покупатель по договору купли-продажи, уступившая свои права по договору фио, была привлечена в качестве третьего лица, постольку ответчик Хорошилова Т.Д. и ее правопреемник по сделке фио не могут оспаривать эти факты.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от дата недействительной (ничтожной) сделкой правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коптевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, фио - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ответчика Хорошиловой Т.Д. оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: