Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2022 г. по делу N 33-10040/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А, судей фио, фио, при помощнике судьи Баймышевой Н.К, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Чертановского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с Давыдова Вячеслава Александровича в пользу Давыдовой Елены Михайловны компенсацию при разделе общего долга супругов в размере сумма, расходы по госпошлине сумма

В остальной части требований - отказать.

Взыскать с Давыдова Вячеслава Александровича в доход бюджета адрес госпошлину сумма

УСТАНОВИЛА:

Давыдова Е.М. обратилась в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к Давыдову В.А. о взыскании денежных средств в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что дата между истцом, Давыдовым В.А. был заключен кредитный договор с наименование организации на сумму сумма Решением Чертановского районного суда адрес от дата данные долговые обязательства были признаны общим долгом супругов; на дату вынесения решения суда взыскано сумма в счет компенсации денежных средств внесенных истцом единолично в счет погашения кредита. С дата истцом осуществлены следующие платежи: дата - сумма, дата - сумма, дата - сумма, дата - сумма, дата - сумма, дата - сумма, 30.12 дата - сумма, дата - сумма, дата - сумма, дата - сумма, дата - сумма, дата - сумма, дата - сумма и сумма, дата - сумма, дата - сумма, дата - сумма, дата - сумма, дата - сумма всего на сумму сумма дата в адрес ответчика истцом было направлено требование добровольно осуществить компенсацию в размере половины оплаченных денежных средств. Добровольно требование не было исполнено. дата требование было направлено повторно, снова проигнорировано и не исполнено. С дата по дата ответчик незаконно удерживает денежные средства в размере 93 006 сумма, в связи с чем, с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д.3-4, 39-41).

В судебное заседание суда первой инстанции, Давыдова Е.М. не явилась, извещена, ранее представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.48).

В судебное заседание суда первой инстанции, Давыдов В.А. явился, в удовлетворении заявленных требований просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указывая, что денежные средства по кредитному договору в размере сумма были взяты истцом на цели личного потребления, при этом, до дата истец погашала кредит из средств семейного бюджета; при разделе имущества в судебном порядке с него уже были взысканы денежные средства, выплаченные по указанному кредиту в размере сумма, а также денежная компенсация сумма и судебные расходы.

Также, с Давыдовой Е.М. в его пользу были взысканы денежные средства - единолично им оплаченные налоги, в собственность фио передано имущество (предметы мебели, бытовой техники, интерьера), судом был произведен взаимозачет взысканных сумм. Решение суда со стороны Давыдовой Е.М. в части движимого имущества не было исполнено, в связи с чем, ответчик был намерен обратиться в суд. С дата он не участвовал в погашении задолженности по кредиту. Суд общий долг супругов распределил, но не определилдолг каждого супруга перед банком. Требований об участии в оплате по кредитному договору, а также о возмещении выплаченных сумму не поступало в его адрес. Им была погашена вся задолженность по кредитному договору дата, при этом, он не является ни созаемщиком, ни поручителем по договору.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Давыдов В.А. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушанья дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 15 Постановления от дата N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

По смыслу ст. 38 СК РФ, долги, возникшие из сделок, совершенных только одним супругом, являются общими только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, необходимости учета и распределения этих долгов при разделе совместно нажитого имущества.

Сам по себе факт получения кредита одним из супругов в период брака не влечет возникновения долговых обязательств по данному кредитному договору у другого супруга, как и использование полученных одним из супругов кредитных средств на нужды семьи. Долг может быть признан общим при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долгов.

Согласно п.2 ст. 45 СК РФ, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Таким образом, обязательство должно возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное были использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п.2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако, положения о том, что такое согласие предполагается в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит. В силу п.1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Чертановского районного суда адрес от дата по делу N 2-385/ дата по иску Давыдовой Е.М. к Давыдову В.А. о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску о разделе совместно нажитого имущества, установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с дата; брачные отношения прекращены дата; брак был расторгнут решением мирового судьи от дата; брачный договор не заключался, соглашение о разделе совместно нажитого имущества не оформлялось. В период брака Давыдовой Е.М. был заключен договор N 47931767 с наименование организации от дата на сумму сумма, кредит был взят на цели личного потребления; до дата Давыдова Е.М. погашала кредит из средств семейного бюджета, а с дата по настоящее время погашает кредит из собственных средств. Суд пришел к выводу, что указанные денежные средства, взятые истцом во время брака, пошли на нужды семьи, а потому денежные средства, оплаченные истцом после прекращения брачных отношений в счет погашение кредита подлежат взысканию с фио в размере сумма (л.д.9-19).

Возражения ответчика относительно того, что кредит был взят истцом на личные цели только Давыдовой Е.М, что он не является по данному кредитному договору ни созаемщиком, ни поручителем, судом были оценены критически, поскольку решением суда было установлено, что данный долг является совместным долгом супругов, денежные средства израсходованы на нужды семьи, в связи с чем, оплаченные супругой после расторжения брака денежные средства в погашение кредита подлежали взысканию с бывшего супруга; с фио взыскана ? часть денежных средств (сумма) за период с дата по дата

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Со стороны истца была представлена выписка (л.д.22-25), ответ ПАО Сбербанк (л.д.20), а также справка о задолженностях заемщика (л.д.44), подтверждающие, что кредит погашен досрочно полностью дата; за период с дата по дата Давыдовой Е.М. было выплачено сумма

Давыдовым В.А. также подтверждено, что он не участвовал в погашении данной задолженности.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, исходя из установленных обстоятельств, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежали взысканию судебные расходы - расходы по оплате госпошлины, оплаченной истцом при подаче иска - сумма

Исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, ст. 101, 103 ГПК РФ, с учетом того, что истцу была предоставлена отсрочка по оплате госпошлины при обращении в суд, государственная пошлина в сумме сумма, в размере пропорционально размеру удовлетворенных требований, подлежала взысканию с фио в доход бюджета адрес.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не были доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, а также были неправильно определены обстоятельства, имеющие для дела, ничем объективно не подтверждены и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не дал оценку обстоятельствам, свидетельствующим о том, что долговые обязательства были приняты истцом в своих личных целях, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая характер спорных отношения и обстоятельства, установленные по делу, доводы апелляционной жалобы о том, суд не верно применил нормы материального права и установилфактические обстоятельства дела, являются несостоятельными.

Суд при разрешении спора, верно определилюридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализировал представленные сторонами в материалы дела доказательства, в качестве обоснования своей позиции по заявленным требованиям, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к выводу о необоснованности требований и правильно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, судебной коллегии не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи