Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2022 г. по делу N 33-10097/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей фио, фио, при помощнике Фурманове П.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело N2-1346/ дата по апелляционной жалобе Бутука М.З. на решение Троицкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к Бутуку М.З. о взыскании задолженности удовлетворить частично. Взыскать с Бутука М.З. в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору в размере сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма Взыскать с Бутука М.З. в пользу наименование организации проценты на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 40, 8 % годовых с дата включительно по дату полного фактического погашения кредита. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации, являющийся правопреемником наименование организации, обратился в суд с иском к ответчику Бутуку М.З. о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что дата наименование организации и ответчик фио заключили кредитный договор N 10-057562, по условиям которого заемщику Бутуку М.З. на условиях срочности, возвратности и платности был предоставлен кредит на срок по дата в сумме сумма под 40, 8% годовых, а ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи на позднее 08 числа каждого месяца. Кредит погашен не был, тем самым, ответчик нарушил обязательства, установленные договором, и неосновательно уклонился от надлежащего исполнения. Требование о возврате долга ответчиком выполнено не было, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, где просил взыскать с ответчика возникшую по состоянию на дата задолженность по кредитному договору в сумме сумма, из которой сумма основной долг, сумма - проценты, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, кроме того, взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности (основного долга) по ставке 40, 89% годовых, начиная с дата и по день полного фактического погашения кредита.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик Бутук М.З. представил в дело письменные возражения, в которых просил применить к исковым требованиям срок исковой давности, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Бутук М.З. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истца наименование организации не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца на основании ст. 327 ГПК РФ.

Информация о рассмотрении дела в апелляционной инстанции размещена на официальном сайте Московского городского суда.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика фио, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда отвечает в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст, ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от дата "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата наименование организации и ответчик фио заключили кредитный договор N10-057562, по условиям которого заемщику фио на условиях срочности, возвратности и платности был предоставлен кредит на срок по дата в сумме сумма под 40, 8% годовых, а ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи на позднее 08 числа каждого месяца.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец наименование организации, являющийся правопреемником наименование организации, указывал на то, что свои обязательства по договору кредитор исполнил своевременно и в полном объеме, в то время как обязательства по кредитному договору заемщиком Бутуком М.З. нарушались неоднократно в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту, которая по состоянию на дата составляет сумма, из которых сумма - основной долг, сумма - проценты.

Разрешая исковые требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права и удовлетворяя частично иск, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения дела доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору N10-057562 от дата ответчиком Бутуком М.З. не представлено, в то время как представленные истцом доказательства являются достаточными, достоверными, а расчеты взыскиваемых сумм обоснованными, которые не противоречат условиям заключенного между сторонами кредитного договора, в связи с чем, применив по ходатайству ответчика положения о пропуске срока исковой давности на основании п. 1 ст. 196 ГК РФ, ст. 200 ГК РФ о сумме долга до дата, пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности, начиная с дата по дата в размере сумма и процентов в размере сумма, в порядке ст. 98 ГПК РФ расходов по уплате госпошлины в размере сумма, а также взыскал с Бутука М.З. в пользу наименование организации проценты на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 40, 8 % годовых с дата включительно по дату полного фактического погашения кредита.

Определяя итоговую сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд проверил правильность представленного истцом расчета, признав его верным, с чем соглашается судебная коллегия. Вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и основания для признания его неправильным у судебной коллегии отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства установлено, что кредитором выполнены обязательства по предоставлению кредита, вместе с тем, заемщик от возврата суммы кредита уклоняется, факт неисполнения своей обязанности по уплате требуемых договором платежей и размер задолженности по кредиту, процентам и неустойкам подтверждается материалами дела, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права направлен на иное толкование и применение ответчиком ном действующего законодательства РФ, что не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, предоставленный истцом расчет задолженности заемщика Бутука М.З. по кредитному договору N10-057562 от дата является верным, произведен с учетом всех уплаченных заемщиком Бутуком М.З. платежей.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно рассчитал срок исковой давности, судебная коллегия отклоняет, как необоснованный, поскольку судом первой инстанции обоснованно применен по ходатайству ответчика срок исковой давности в соответствии с положениями п. 1 ст. 196 ГК РФ, ст. 200 ГК РФ, вывод суда согласуется с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Бутука М.З. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: