Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2022 г. по делу N 33-10132/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Андроник А.В, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Нугумановой Альфии Газинуровны на определение Хорошевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Нугумановой А. Г. о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу N 2-5867/ дата - отказать",

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 02-5867/ дата по иску фио к Кораеву Ш. Г. о взыскании алиментов, ссылаясь на то, что исполнительный лист был предъявлен на исполнение в Раменское РОСП УФССП России по адрес. В возбуждении исполнительного производства было отказано. Данный отказ был обжалован взыскателем в Раменский городской суд адрес. Решением от дата суд оставил без удовлетворения требования взыскателя. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам московского областного суда от дата указанное решение Раменского городского суда адрес отменено, суд обязал судебного пристава исполнителя Раменского РОМСП УФССП России по адрес вынести постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ВС N 020415205, выданного Хорошевским районным судом адрес дата. Письмом от дата Раменский городской суд адрес сообщил, что в материалах дела N2а-1202/ дата оригинала исполнительного листа ВС N 020415202 не имеется. Подлинник исполнительного листа был представлен заявителем в составе приложения к апелляционной жалобе. Предпринятые заявителем меры по розыску исполнительного документа не дали результата, местонахождение исполнительного листа неизвестно, в связи с чем, просит выдать дубликат исполнительного листа.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит фио

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

В соответствии с ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

В соответствии со ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата.

Таким образом, основанием для принятия решения о выдаче дубликата исполнительного листа является установление факта его утраты.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа от дата суд правильно применил положения ст. 430 ГПК РФ, согласно которой в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа /исполнительных документов/ суд, принявший решение, может выдать дубликаты исполнительных документов и пришел к выводу, что поскольку истцом не представлено доказательств того, что исполнительный лист утерян, а материалы дела не содержат данные сведения, суд пришел к выводу об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа.

Довод частной жалобы о том, что заявителем были представлены доказательства направления оригинала исполнительного листа в Раменский городской суд адрес опровергается материалами дела.

Как следует из заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, подлинник исполнительного листа был представлен в составе приложения к апелляционной жалобе поданной в Московский областной суд через Раменский городской суд адрес, и по мнению заявителя утрачен по халатности аппарата апелляционной инстанции.

Вместе с тем заявителем копия апелляционной жалобы поданной в Московский городской суд, к которой был приложен, оригинал исполнительного листа, представлена в суд первой инстанции не была, что следует из заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, к которому не имеется приложения в виде апелляционной жалобы и иных заявлений о направлении оригинала исполнительного листа.

Поскольку доказательств утраты исполнительного листа заявителем не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления в выдаче дубликата исполнительного листа.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа было подано дата, тогда как к частной жалобе приложено заявление о направлении исполнительного листа в Раменский городской суд адрес, датированное дата, а именно на дату подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, доказательств его утраты, на которые ссылается заявитель, не имелось.

Доводы частной жалобы не содержат сведений, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельным, и не может служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хорошевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу Нугмановой фио - без удовлетворения.

Судья Андроник А.В.