Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2022 г. по делу N 33-10138/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при помощнике Астаховой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Александровой Л.Ю. по доверенности фио, ответчика Лебединской Л.Е. на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать право собственности Александровой Людмилы Юрьевны на имущественное требование неосновательного обогащения с Лебединской Людмилы Евгеньевны как наследницы фио, унаследовавшей все имущество, принадлежащее ему на дату смерти.

Взыскать с Лебединской Людмилы Евгеньевны в пользу Александровой Людмилы Юрьевны сумму неосновательного обогащения в размере сумма, расходы на уплату госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Александрова Л.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику Лебединской Л.Е. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что она является единственной наследницей фио по завещанию 77АГ1173433 от дата, согласно которому фио завещал Александровой Л.Ю. все свое имущество, какое на момент его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе принадлежащие ему по любым основания имущественные права. фио умер дата. дата Александрова Л.Ю. вступила в права наследования, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию 77АГ6383159 от дата Как следует из свидетельства о праве на наследство по завещанию, фио при жизни принадлежали ? доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: адрес, общей площадью 77, 6 кв.м, кадастровый номер 77:07:0010002:2300. Другая часть 1/4 доли в праве собственности на указанную квартиру принадлежит ответчику Лебединской Людмиле Евгеньевне, которую она получила в наследство за своей матерью Нессоновой фио - супругой фио Родной дочерью фио ответчик не является. В дата истец в бумагах фио обнаружила расписки. Так, согласно расписке от дата, фио обязался выплатить за часть наследства Лебединской Людмиле Евгеньевне компенсацию за квартиру в размере сумма двумя платежами: в дата в размере сумма и в дата в размере сумма Также в расписке указано: "после выплаты вышеуказанной суммы право на наследство за квартиру не будет иметь юридического основания, что будет зарегистрировано нотариусом".

Указанная расписка написана собственноручно Лебединской Л.Е, подпись под распиской принадлежит фио Учитывая, что к моменту составления указанной расписки фио было дата, самостоятельно он обратиться за юридической консультацией возможности не имел, хотя его психическое здоровье не вызывало сомнений, ни фио, ни Лебединская Л.Е. не имели юридического образования, однако очевидно, что смысл расписки заключался в том, что после выплаты сумма, Лебединская Л.Е. фактически обязалась передать 1/4 долю в праве собственности на квартиру фио фио исполнение обязанности денежные средства дата фио передал Лебединской Л.Е. в размере сумма, о чем была составлена собственноручная расписка Лебединской Л.Е. В расписке также указано, что деньги получены за часть наследства, причитающееся за ее мать (за квартиру) фио. Помимо расписки факт передачи денежных средств подтвержден двумя свидетелями фио (сын Лебединской Л.Е.) и фио. Вторая часть денежных средств в размере сумма были переданы в дата; на указанную дату ответчик отказалась предоставить расписку. Однако, косвенно факт передачи денежных средств подтверждается документами о снятии фио денежных средств со вклада, открытого в филиале Центральном наименование организации дата на сумму сумма; оставшиеся сумма, как полагала истец, были сняты с пенсионного счета фио в ПАО Сбербанк. Кроме того, фактически сразу после получения денежных средств от фио ответчик положила их на свой счет. Таким образом, в сроки, указанные распиской от дата, фио исполнил свои обязательства по передаче денежных средств в оплату 1/4 доли в квартиру. Ответчик, получив денежные средства, фактически уклонилась от заключения договора купли-продажи доли, также как и от иного способа передачи 1/4 доли в квартире фио; ответчик Лебединская Л.Е. зарегистрировала свое право собственности на 1/4 долю в квартире дата По мнению истца, представленные расписки подтверждают неосновательное обогащение на вышеуказанную сумму со стороны ответчика.

В связи с изложенным, истец просила признать право собственности Александровой Л.Ю. на имущественное требование неосновательного обогащения с Лебединской Л.Е. как наследницы фио, унаследовавшей все имущество, принадлежащее ему на дату смерти; взыскать с Лебединской Л.Е. в пользу Александровой Л.Ю. сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ по состоянию на дата в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма

Истец Александрова Л.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Александровой Л.Ю. по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Лебединская Л.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Третьи лица нотариус адрес фио, нотариус адрес фио в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого просит представитель истца Александровой Л.Ю. по доверенности фио и об отмене которого просит ответчика Лебединская Л.Е. по доводам апелляционных жалоб.

Истец Александрова Л.Ю. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Представитель истца Александровой Л.Ю. по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы своей апелляционной жалобы поддержала, возражала по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Ответчик Лебединская Л.Е. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Лебединской Л.Е. по ордеру адвокат фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы ответчика поддержал, возражал по доводам апелляционной жалобы представителя истца.

Третьи лица нотариус адрес фио, нотариус адрес фио в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон и третьих лиц о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями. Изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеуказанным требованиям постановленное решение суда не отвечает.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Александровой Л.Ю. по доверенности фио, представителя ответчика Лебединской Л.Е. по ордеру адвоката фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Александрова Людмила Юрьевна является единственной наследницей фио по завещанию 77АГ1173433 от дата, согласно которому фио завещал Александровой Л.Ю. все свое имущество, какое на момент его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе принадлежащие ему по любым основания имущественные права.

фио умер дата.

дата Александрова Л.Ю. вступила в права наследования, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию 77АГ6383159 от дата

Как следует из свидетельства о праве на наследство по завещанию, фио при жизни принадлежали ? доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: адрес, общей площадью 77, 6 кв.м, кадастровый номер 77:07:0010002:2300, а 1/4 доли в праве собственности на указанную квартиру принадлежит ответчику Лебединской Людмиле Евгеньевне, которую она получила в наследство за своей матерью Нессоновой фио, - супругой фио. Родной дочерью фио ответчик не является.

По утверждению истца, со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму сумма, переданных ей наследодателем в счет передачи фио 1/4 доли в праве собственности на квартиру, принадлежащей ответчику; при этом передача доли не состоялась, договор между ответчиком и наследодателем не был совершен ни в какой форме, в связи с чем со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение.

Согласно расписке от дата, фио обязался выплатить за часть наследства Лебединской Людмиле Евгеньевне компенсацию за квартиру в размере сумма двумя платежами: в дата в размере сумма и в дата в размере сумма Также в расписке указано: "после выплаты вышеуказанной суммы право на наследство за квартиру не будет иметь юридического основания, что будет зарегистрировано нотариусом"; указанная расписка написана собственноручно Лебединской Л.Е, подпись под распиской принадлежит фио

Далее, во исполнение обязанности Лебединской Л.Е. денежные средства дата фио передал Лебединской Л.Е. в размере сумма, о чем была составлена собственноручная расписка Лебединской Л.Е.; в расписке также указано, что деньги получены за часть наследства, причитающейся за ее мать (за квартиру) фио.

Вторая часть денег в размере сумма были переданы в дата; расписка на указанную сумму от ответчика отсутствует. Однако косвенно факт передачи денежных средств подтверждается документами о снятии фио денежных средств со вклада, открытого в филиале Центральном наименование организации дата на сумму сумма; оставшиеся сумма, как полагала истец, были сняты с пенсионного счета фио в ПАО Сбербанк. Кроме того, фактически сразу после получения денежных средств от фио ответчик внесла их на свой счет.

Между тем, какой-либо договор между сторонами не заключался, ответчиком факт получения ею денежных средств от фио не оспорен; требование к понуждению заключить договор истец не предъявляет.

Доводы ответчика о том, что денежные средства от фио она приняла в дар в размере сумма опровергаются исследованными доказательствами, добытыми в ходе судебного разбирательства.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 395, 1102 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенного свидетеля фио, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и признании права собственности Александровой Людмилы Юрьевны на имущественное требование неосновательного обогащения с Лебединской Людмилы Евгеньевны как наследницы фио, унаследовавшей все имущество, принадлежащее ему на дату смерти, и взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере сумма и исходил из того, что материалами дела подтверждается передача Лебединской Л.Е. денежных средств от фио в размере сумма (согласно расписке) и сумма, что подтверждается как движением по счетам фио и вкладам, так и показаниями свидетеля, принимая во внимание, что каких-либо сделок (договоров) между ответчиком и наследодателем заключено не было, при этом, ответчиком доказательств обоснованности получения денежных средств в указанном размере суду не представлено. Основания для взыскания иной размера денежных средств судом не установлены, т.к. отсутствуют доказательства их передачи ответчику.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, суд исходил из того, что для начисления процентов не имеется законных оснований, учитывая, что претензии об истребовании денежных средств в адрес ответчика истцом не направлялось.

Довод ответчика о том, что денежные средства были получены в дар, суд признал несостоятельным, поскольку никаких объективных доказательств того, что фио передавал денежные средства в дар Александровой Л.Ю. не представлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма

С выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, а также об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы и основаны на верно установленных обстоятельствах и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с взысканной с ответчика суммой неосновательного обогащения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании дата в качестве свидетеля допрошен фио - сын ответчика Лебединской Л.Е, который показал, что денежные средства в счет покупки 1/4 доли в квартире по адресу: адрес, общей площадью 77, 6 кв.м, кадастровый номер 77:07:0010002:2300, принадлежащей Лебединской Л.Е, ответчику передавались двумя суммами. Первую сумму в размере сумма фио передал Лебединской Л.Е. в дата, а следующую часть денежных средств он передал ей в дата в размере сумма (т. 2 л.д.59-64).

Стороной ответчика также не оспаривалось, что дата фио передал Лебединской Л.Е. денежные средства в сумме сумма, а дата в сумме сумма, что следует из письменных пояснений, имеющихся в материалах дела (т. 2 л.д.15-18), и объяснений, данных в ходе судебного заседания дата (т. 2 л.д.59-64).

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, поскольку ответчик не оспаривала получение от фио денежных средств на общую сумму сумма, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканного неосновательного обогащения, в связи с чем считает, что решение суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ в части взысканной суммы неосновательного обогащения подлежит изменению и в силу ст. 328 ГПК РФ с Лебединской Л.Е. в пользу истца Александровой Л.Ю. следует взыскать неосновательное обогащение в сумме сумма

Иные доводы апелляционной жалобы представителя истца Александровой Л.Ю. по доверенности фио, а также доводы апелляционной жалобы ответчика Лебединской Л.Е. проверялись в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, по существу сводятся к изложению правовой позиции сторон по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения в части отказа во взыскании суммы страхового возмещения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными и не могут являться основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в остальной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от дата изменить в части неосновательного обогащения.

Взыскать с Лебединской Людмилы Евгеньевны в пользу Александровой Людмилы Юрьевны сумму неосновательного обогащения в размере сумма

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Александровой Л.Ю. по доверенности фио, ответчика Лебединской Л.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: