Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Матлахова А.С.
судей Козиной Т.Ю, Андроник А.В.
при помощнике судьи Петрове А. В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андроник А.В. дело по апелляционной жалобе ответчика ГБУ "Жилищник Алтуфьевского района" на решение Бутырского районного суда города Москвы от 06 декабря 2021 года, которым постановлено:
" Исковые требования Войнова Юрия Владимировича, Войнова Владимира Юрьевича к ГБУ города Москвы "Жилищник Алтуфьевского района", ПАО МОЭК о возмещении ущерба от залива, удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ города Москвы "Жилищник Алтуфьевского района" в пользу Войнова Юрия Владимировича, Войнова Владимира Юрьевича в счет возмещения ущерба 170 750 руб, 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50 000 руб, 10 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, расходы по оплате экспертных услуг 10 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска, отказать.
Взыскать с ГБУ города Москвы "Жилищник Алтуфьевского района" в бюджет города Москвы государственную пошлину 4 915 рублей",
УСТАНОВИЛА:
Войнову Ю.В. и Войнову В.Ю. принадлежит на праве собственности квартира N 225 по Алтуфьевскому шоссе, 60 г. Москвы, которая 05.03.2020 года была затоплена в результате наличия свища на стояке ГВС чердака указанного дома. Истцы считают, что вина в причинении ущерба находится в зоне ответственности управляющей компании - ГБУ города Москвы "Жилищник Алтуфьевского района" и ПАО МОЭК допустившего повышение давления на ЦТП, что привело к гидравлическому удару в общедомовой системе. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов определена в размере 177 800 руб, досудебная претензия оставлена ответчиками без удовлетворения, в связи с чем Войнов Ю.В, Войнов В.Ю. обратились в суд с настоящим иском и просят взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 177 800 руб, применить штрафные санкции, компенсировать моральный вред, оцененный в размере 50 000 руб, взыскать проценты в размере 1266, 52 руб, возместить судебные расходы по проведению оценки в размере 10 000 руб.
С учетом уточнений требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просили суд взыскать с ответчиков в их пользу 170 750 руб. в счет причиненного ущерба, штраф 85 375 руб, 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 137 руб. 71 коп, судебные расходы.
Судом первой инстанции постановлено приведённое выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель ответчика ГБУ города Москвы "Жилищник Алтуфьевского района".
Представитель ответчика Рудненко В. А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, решение просил отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к ГБУ "Жилищник Алтуфьевского района" отказать.
Представитель ПАО "МОЭК" по доверенности Кабанова И. С. решение суда просила оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец Войнов А. Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В письме Минстроя России от 1 апреля 2016 года N 9506-АЧ/04 "По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов" указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).
Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).
Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Войнову Ю.В. и Войнову В.Ю. принадлежит на праве собственности квартира N 225 по Алтуфьескому шоссе, 60 г. Москвы, управление данным многоквартирным домом осуществляет ГБУ города Москвы "Жилищник Алтуфьевского района".
Согласно акту обследования от 10 марта 2020 года, проведенного комиссией ГБУ города Москвы "Жилищник Алтуфьевского района", произошло залитие указанной квартиры в результате наличия свища на стояке ГВС чердака указанного дома.
В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение ООО ЭЮБ "Гарбор", согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей от затопления и принадлежащей истцу на праве собственности составляет 177 800 рублей.
Стоимость услуг эксперта оплачена истцами в размере 10 000 рублей.
В связи с возникшими противоречиями, связанными с определением причины произошедшего залива и стоимости восстановительного ремонта спорной квартиры вследствие залива по ходатайству представитель ответчика ГБУ города Москвы "Жилищник Алтуфьевского района", определением суда было назначено проведение судебной строительно - технической экспертизы.
Согласно заключению представленному ООО "ЭЮЦ "Либерти" проводившему судебную строительно - техническую экспертизу на основании определения суда, в ходе изучения материалов дела экспертом установлено: согласно Акту обследования квартиры от 10 марта 2020 года, составленного ГБУ "Жилищник Алтуфьевского района" причиной залива является свищ на стояке ГВС на чердаке, образовавшийся в результате повышенного давления на ЦТП ПАО "МОЭК". В ходе визуального осмотра коммуникаций, расположенных на чердаке дома по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 60, экспертом установлено, что на трубопроводе ГВС имеются следы ремонта части трубопровода путем замены участка трубы. Причинно-следственная связь между произошедшем 04 марта - 05 марта 2020 года заливом квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 60, кв. 225 и аварийной ситуацией, связанной с подачей избыточного давления на систему ГВС с ЦТП может подтверждаться выписками ОДС (л.д. 60-90) за периоды с 4 марта 2020 по 05 марта 2020 года из Журнала учета заявок собственников помещений в многоквартирных домах по адресам, которые обслуживает ЦТП N03-03-0928/005 (г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 60, г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 56, г. Москва, ул. Бибиревская, д. 1). Согласно выпискам по временным параметрам (практически в одно и то же время) зафиксировано наличие протечек и повреждений в различных квартирах во всех 3 (трех) жилых домах. В ходе экспертизы установлено, что квартира N225 состоит из следующих помещений, пострадавших в результате залива: комната - 20, 0 кв.м, кухня - 9, 0 кв.м,, коридор - 6, 0 кв.м. стоимость материалов, необходимых для ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов, причиненных заливом квартиры по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 60, кв. 225, с учетом установленного объема повреждений составляет 170 750 рублей.
Оценивая заключение судебной строительно - технической экспертизы, суд первой инстанции не нашел оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует требованиям закона, предъявляемым к экспертному заключению, проведенные исследования последовательны, подтверждаются приложенными фотографиями, содержат необходимую аргументацию, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.
Разрешая заявленные исковые требования, оценив собранные и представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 15, 309, 310, 1064 ГК РФ, ст. 161, 162 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, о возложении ответственности по возмещению ущерба на ответчика ГБУ города Москвы "Жилищник Алтуфьевского района", при этом суд исходил из того, что ответственность перед истцом, состоящим непосредственно в правоотношениях с управляющей компанией, за причинение ущерба лежит на ответчике ГБУ города Москвы "Жилищник Алтуфьевского района", поскольку причиной залива является свищ на стояке ГВС на чердаке, контроль за надлежащим состоянием которого должна осуществлять управляющая компания.
Оснований для удовлетворения исковых требований к ПАО "МОЭК" при отсутствии виновных действий с их стороны, суд первой инстанции не нашел, поскольку доказательств подачи избыточного давления на ЦТП, которое привело к гидравлическому удару в общедомовой системе со стороны управляющей компании не представлено, данные письменные доказательства в материалах дела отсутствуют, а результаты судебной экспертизы содержат конкретные выводы о причинах залития квартиры истца, в экспертном исследовании не установлено подачи повышенного давления в период залива.
При разрешении требований судом первой инстанции также учтено, что допустимых и достоверных доказательств, позволяющих исключить ответственность ГБУ "Жилищник Алтуфьевского района" в причинении материального ущерба имуществу истцам, в ходе рассмотрения дела представлено не было.
Разрешая требования истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку основанием для предъявления настоящего искового заявления явился залив квартиры, который не является средством платежа, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков (п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика ГБУ "Жилищник Алтуфьевского района" компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал также с ответчика ГБУ "Жилищник Алтуфьевского района" в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потр
