Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2022 г. по делу N 33-10156/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Матлахова А.С.

судей Козиной Т.Ю, Андроник А.В.

при помощнике судьи Петрове А. В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андроник А.В. дело по апелляционной жалобе ответчика ГБУ "Жилищник Алтуфьевского района" на решение Бутырского районного суда города Москвы от 06 декабря 2021 года, которым постановлено:

" Исковые требования Войнова Юрия Владимировича, Войнова Владимира Юрьевича к ГБУ города Москвы "Жилищник Алтуфьевского района", ПАО МОЭК о возмещении ущерба от залива, удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ города Москвы "Жилищник Алтуфьевского района" в пользу Войнова Юрия Владимировича, Войнова Владимира Юрьевича в счет возмещения ущерба 170 750 руб, 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50 000 руб, 10 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, расходы по оплате экспертных услуг 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Взыскать с ГБУ города Москвы "Жилищник Алтуфьевского района" в бюджет города Москвы государственную пошлину 4 915 рублей",

УСТАНОВИЛА:

Войнову Ю.В. и Войнову В.Ю. принадлежит на праве собственности квартира N 225 по Алтуфьевскому шоссе, 60 г. Москвы, которая 05.03.2020 года была затоплена в результате наличия свища на стояке ГВС чердака указанного дома. Истцы считают, что вина в причинении ущерба находится в зоне ответственности управляющей компании - ГБУ города Москвы "Жилищник Алтуфьевского района" и ПАО МОЭК допустившего повышение давления на ЦТП, что привело к гидравлическому удару в общедомовой системе. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов определена в размере 177 800 руб, досудебная претензия оставлена ответчиками без удовлетворения, в связи с чем Войнов Ю.В, Войнов В.Ю. обратились в суд с настоящим иском и просят взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 177 800 руб, применить штрафные санкции, компенсировать моральный вред, оцененный в размере 50 000 руб, взыскать проценты в размере 1266, 52 руб, возместить судебные расходы по проведению оценки в размере 10 000 руб.

С учетом уточнений требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просили суд взыскать с ответчиков в их пользу 170 750 руб. в счет причиненного ущерба, штраф 85 375 руб, 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 137 руб. 71 коп, судебные расходы.

Судом первой инстанции постановлено приведённое выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель ответчика ГБУ города Москвы "Жилищник Алтуфьевского района".

Представитель ответчика Рудненко В. А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, решение просил отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к ГБУ "Жилищник Алтуфьевского района" отказать.

Представитель ПАО "МОЭК" по доверенности Кабанова И. С. решение суда просила оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Войнов А. Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В письме Минстроя России от 1 апреля 2016 года N 9506-АЧ/04 "По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов" указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Войнову Ю.В. и Войнову В.Ю. принадлежит на праве собственности квартира N 225 по Алтуфьескому шоссе, 60 г. Москвы, управление данным многоквартирным домом осуществляет ГБУ города Москвы "Жилищник Алтуфьевского района".

Согласно акту обследования от 10 марта 2020 года, проведенного комиссией ГБУ города Москвы "Жилищник Алтуфьевского района", произошло залитие указанной квартиры в результате наличия свища на стояке ГВС чердака указанного дома.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение ООО ЭЮБ "Гарбор", согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей от затопления и принадлежащей истцу на праве собственности составляет 177 800 рублей.

Стоимость услуг эксперта оплачена истцами в размере 10 000 рублей.

В связи с возникшими противоречиями, связанными с определением причины произошедшего залива и стоимости восстановительного ремонта спорной квартиры вследствие залива по ходатайству представитель ответчика ГБУ города Москвы "Жилищник Алтуфьевского района", определением суда было назначено проведение судебной строительно - технической экспертизы.

Согласно заключению представленному ООО "ЭЮЦ "Либерти" проводившему судебную строительно - техническую экспертизу на основании определения суда, в ходе изучения материалов дела экспертом установлено: согласно Акту обследования квартиры от 10 марта 2020 года, составленного ГБУ "Жилищник Алтуфьевского района" причиной залива является свищ на стояке ГВС на чердаке, образовавшийся в результате повышенного давления на ЦТП ПАО "МОЭК". В ходе визуального осмотра коммуникаций, расположенных на чердаке дома по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 60, экспертом установлено, что на трубопроводе ГВС имеются следы ремонта части трубопровода путем замены участка трубы. Причинно-следственная связь между произошедшем 04 марта - 05 марта 2020 года заливом квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 60, кв. 225 и аварийной ситуацией, связанной с подачей избыточного давления на систему ГВС с ЦТП может подтверждаться выписками ОДС (л.д. 60-90) за периоды с 4 марта 2020 по 05 марта 2020 года из Журнала учета заявок собственников помещений в многоквартирных домах по адресам, которые обслуживает ЦТП N03-03-0928/005 (г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 60, г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 56, г. Москва, ул. Бибиревская, д. 1). Согласно выпискам по временным параметрам (практически в одно и то же время) зафиксировано наличие протечек и повреждений в различных квартирах во всех 3 (трех) жилых домах. В ходе экспертизы установлено, что квартира N225 состоит из следующих помещений, пострадавших в результате залива: комната - 20, 0 кв.м, кухня - 9, 0 кв.м,, коридор - 6, 0 кв.м. стоимость материалов, необходимых для ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов, причиненных заливом квартиры по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 60, кв. 225, с учетом установленного объема повреждений составляет 170 750 рублей.

Оценивая заключение судебной строительно - технической экспертизы, суд первой инстанции не нашел оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует требованиям закона, предъявляемым к экспертному заключению, проведенные исследования последовательны, подтверждаются приложенными фотографиями, содержат необходимую аргументацию, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив собранные и представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 15, 309, 310, 1064 ГК РФ, ст. 161, 162 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, о возложении ответственности по возмещению ущерба на ответчика ГБУ города Москвы "Жилищник Алтуфьевского района", при этом суд исходил из того, что ответственность перед истцом, состоящим непосредственно в правоотношениях с управляющей компанией, за причинение ущерба лежит на ответчике ГБУ города Москвы "Жилищник Алтуфьевского района", поскольку причиной залива является свищ на стояке ГВС на чердаке, контроль за надлежащим состоянием которого должна осуществлять управляющая компания.

Оснований для удовлетворения исковых требований к ПАО "МОЭК" при отсутствии виновных действий с их стороны, суд первой инстанции не нашел, поскольку доказательств подачи избыточного давления на ЦТП, которое привело к гидравлическому удару в общедомовой системе со стороны управляющей компании не представлено, данные письменные доказательства в материалах дела отсутствуют, а результаты судебной экспертизы содержат конкретные выводы о причинах залития квартиры истца, в экспертном исследовании не установлено подачи повышенного давления в период залива.

При разрешении требований судом первой инстанции также учтено, что допустимых и достоверных доказательств, позволяющих исключить ответственность ГБУ "Жилищник Алтуфьевского района" в причинении материального ущерба имуществу истцам, в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Разрешая требования истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку основанием для предъявления настоящего искового заявления явился залив квартиры, который не является средством платежа, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков (п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика ГБУ "Жилищник Алтуфьевского района" компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал также с ответчика ГБУ "Жилищник Алтуфьевского района" в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, применив положения ст. 333 ГК РФ в размере 50 000 рублей.

С учетом требований разумности, объема оказанной правовой помощи, сложности спора, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика ГБУ "Жилищник Алтуфьевского района" в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Суд первой инстанции на основании ст. 98 ГПК РФ, взыскал также с ответчика ГБУ "Жилищник Алтуфьевского района" расходы истцов по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления о распределении судебных расходов суд первой инстанции отказал, поскольку истцами не представлено доказательств, подтверждающих необходимость несения данных расходов в указанном размере и в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика ГБУ "Жилищник Алтуфьевского района города Москвы" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 4 915 рублей 00 копеек.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о неверном указании в решении суда даты залива не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку дата 05 марта 2020 года указана в решении при изложении исковых требований, тогда как судом указано 04-05 марта 2020 года, что также отражено в заключении эксперта, по результатам проведенной судебной экспертизы, при этом стороной ответчика в акте от 10 марта 2020 года, дата залива указана как 05 марта 2020 года. Вместе с тем, исходя из обстоятельств, речь идет об одном и том же факте произошедшего залива, что не оспаривается ответчиком.

Ссылка ответчика на судебные акты по аналогичным делам не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Доводы о том, что суд неправомерно возложил ответственность по возмещению ущерба на ГБУ "Жилищник Алтуфьевского района", как на управляющую компанию, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Как следует из заключения эксперта, причиной залива произошедшего 04-05 марта 2020 года в квартире, принадлежащей истцу является свищ на стояке ГВС на чердаке. Причинно-следственная связь между произошедшим заливом и аварийной ситуацией может подтверждаться выписками ОДС из журнала учета заявок собственников помещений, согласно которым по временным параметрам (практически в одно и то же время) зафиксировано наличие про тек и повреждений в различных квартирах. Однако указанное однозначно не свидетельствует о том, что залив принадлежащей истцу квартиры произошел в результате аварийной ситуации, произошедшей по вине ПАО "МОЭК". Из ответа ПАО "МОЭК" от 11 мая 2021 года следует, что в соответствии с п. 9.2.13 Приказа Минэнерго от 24 марта 2003 года N 115 "Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок" система ГВС должна выдерживать давление равным давлению в системе +5 ати, но не более 10 ати (рабочее давление в системе равно 4, 8+-0, 5 ати), то есть система жилого дома должна выдерживать давление равное 9, 8 ати, а максимальное зафиксированное давление в указанную дату составило 8, 5 ати, что говорит об отсутствии превышения допустимого давления в системе ГВС жилого дома. Указанное повреждение случилось на спускнике трубопровода, проходящего по чердаку. Подобное оборудование способно выдерживать давление до 10 ати. Из чего следует, что повреждение, повлекшее за собой залив квартиры, произошло по вине управляющей компании, обслуживающей внутридомовую систему, ввиду недостаточного контроля за поддержанием оборудования в исправном состоянии. Доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком ГБУ "Жилищник Алтуфьевского района" в материалы дела не представлено, соответствующих ходатайств об оказании содействия в истребовании доказательств в опровержение указанного не заявлялось.

Имеющиеся в материалах дела паспорта готовности жилого дома и придомовой территории к осенне-зимней эксплуатации сами по себе свидетельствуют о содержании стояка ГВС на чердаке, на котором образовался свищ в надлежащем состоянии, позволяющем выдержать допустимое превышение давления.

Таким образом, учитывая изложенное у суда первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствовали основания для возложения обязанности по компенсации причиненного истцам ущерба в результате произошедшего залива, на ПАО "МОЭК".

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы о понесенных заявителем расходов на экспертизу, ГБУ "Жилищник Алтуфьевского района" не лишено права на обращение в суд первой инстанции с учетом вынесенного решения, с заявлением о взыскании судебных расходов.

Иных доводов, ставящих под сомнение, а также опровергающих выводы суда, или которые бы давали основания полагать, что судом при вынесении решения были допущены нарушения норм материального или процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 06 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ГБУ "Жилищник Алтуфьевского района" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: