Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2022 г. по делу N 33-10176/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского

суда в составе председательствующего Ланиной Л.Е, судей фио, фио, при помощнике Головиной Л.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело N 2-2564/21 по апелляционной жалобе истца (ответчика по встречному иску) фио на решение Люблинского районного суда адрес от дата, по иску Мошкова Дмитрия Владимировича к Мошковой Марии Викторовне о разделе совместно нажитого имущества, по встречному исковому заявлению Мошковой Марии Викторовны к Мошкову Дмитрию Владимировичу о разделе совместно нажитого имущества, которым постановлено:

Исковые требования Мошкова Дмитрия Владимировича к Мошковой Марии Викторовне о разделе совместно нажитого имущества, требования встречного искового заявления Мошковой Марии Викторовны к Мошкову Дмитрию Владимировичу о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить частично.

Признать за Мошковым Дмитрием Владимировичем право собственности на ? долю квартиры N 368, расположенной по адресу: адрес.

Признать за Мошковой Марией Викторовной право собственности на ? долю квартиры N 368, расположенной по адресу: адрес.

Настоящее решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для государственной регистрации права собственности на квартиру N 368, расположенную по адресу: адрес, за Мошковым Дмитрием Владимировичем и Мошковой Марией Викторовной.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мошкова Дмитрия Владимировича к Мошковой Марии Викторовне о разделе совместно нажитого имущества, и требований встречного искового заявления Мошковой Марии Викторовны к Мошкову Дмитрию Владимировичу о разделе совместно нажитого имущества - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Мошков Д.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Мошковой М.В. о разделе совместно нажитого имущества, указав в обоснование иска следующее. дата между Мошковым Д.В. и Мошковой М.В. зарегистрирован брак. От брака у сторон имеется несовершеннолетний ребенок - фио, паспортные данные. На основании решения мирового судьи судебного участка N 258 адрес от дата брак между Мошковым Д.В. и Мошковой М.В. дата прекращен. В период брака бывшими супругами приобретена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: адрес, общей площадью 54, 40 кв. метров. Брачного договора, либо иного соглашения о разделе имущества супругов не имеется. В отношении раздела указанного имущества между сторонами имеется спор. Указанная квартира приобретена на основании договора купли-продажи жилого помещения от дата за сумма, что на день покупки по курсу ЦБ РФ эквивалентно сумма Так же продавцу оплачена стоимость неотделимой отделки квартиры в размере сумма, что по курсу ЦБ РФ на день покупки квартиры составило сумма Таким образом, спорная квартира была приобретена за сумма Оплата указанной стоимости квартиры осуществлена за счет следующих денежных средств: сумма получено по договору о предоставлении кредита физическому лицу на приобретение жилого помещения N LM57809USD01 от дата, заключенному с наименование организации на срок 120 месяцев, что по курсу ЦБ РФ на дату заключения договора составляет сумма;

сумма получено истцом от матери - фио по договору дарения денег на приобретение двухкомнатной квартиры в адрес от дата, что по курсу ЦБ РФ на дату заключения договора составляет сумма;

сумма получено Мошковым Д.В. от продажи дата квартиры, расположенной в адрес, приобретенной истцом до брака в дата, по договору купли-продажи квартиры от дата. Частично стоимость квартиры в размере сумма оплачена за счет общих средств супругов, остальная часть стоимости квартиры в размере сумма оплачена за счет личных средств истца (сумма - сумма = сумма). Таким образом, Мошковым Д.В. потрачено на приобретение спорной квартиры сумма, из которых сумма - личные денежные средства фио, а сумма - ? часть денежных средств, полученных по договору о предоставлении кредита физическому лицу на приобретение жилого помещения N LM57809USD01 от дата. На основании изложенного, Мошков Д.В. просил произвести раздел квартиры N 368, расположенной по адресу: адрес, выделив в его собственность 4/5 доли указанной квартиры, а в собственность Мошковой М.В. - 1/4 долю квартиры.

В свою очередь Мошкова М.В. обратилась со встречным исковым заявлением к Мошкову Д.В. о разделе совместно нажитого имущества квартиры N 368, расположенной по адресу: адрес, в котором Мошкова М.В. просила отступить от равенства долей супругов, поскольку после расторжения брака с ней остался проживать ребенок - фио, паспортные данные, и произвести раздел спорной квартиры, выделив в ее собственность 2/3 доли, а в собственность фио - 1/3 долю указанной квартиры.

Истец Мошков Д.В. и его представитель по доверенности - Котова С.С. в судебном заседании суда первой инстанции просили исковые требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям, отказав в удовлетворении требований встречного иска.

Ответчик Мошкова М.В. в суд первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя, в связи с чем, суд полагал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности - фио в суд первой инстанции явилась, просила отказать в удовлетворении требований фио, поскольку спорная квартира приобретена бывшими супругами в период брака и оплата квартиры происходила за счет кредитных денежных средств в размере сумма, а погашение задолженности по кредитному договору от дата происходило супругами в период брака; никаких улучшений квартиры на сумма произведено не было; никаких денежных средств от матери фио передано не было, как и не были потрачены на спорную квартиру денежные средства, полученные Мошковым Д.В. от продажи квартиры в адрес, поскольку спорная квартира были приобретена исключительно на кредитные денежные средства; просил удовлетворить требования встречного иска, отступив от начала равенства долей супругов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, фио обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая его незаконным.

Истец (ответчик по встречному иску) Мошков Д.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, направил в суд апелляционной инстанции своего представителя фио, которая доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала, по основаниям, изложенным в ней, просилв решение суда отменить, заявленные исковые требования удовлетворить.

Ответчик (истец по встречному иску) Мошкова М.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, с ходатайствами не обращалась.

Судебная коллегия, с учетом мнения представителя истца (ответчика по встречному иску), сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца (ответчика по встречному иску), обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что дата между Мошковым Д.В. и Мошковой М.В. зарегистрирован брак.

От брака у сторон имеется несовершеннолетний ребенок - фио, паспортные данные.

На основании решения мирового судьи судебного участка N 258 адрес от дата брак между Мошковым Д.В. и Мошковой М.В. дата прекращен.

В период брака бывшими супругами приобретена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: адрес, общей площадью 54, 40 кв. метров.

Брачного договора, либо иного соглашения о разделе имущества супругов не имеется.

Квартира N 368, расположенная по адресу: адрес, приобретена Мошковым Д.В. и Мошковой М.В. на основании договора купли-продажи жилого помещения от дата за сумма.

Оплата стоимости квартиры осуществлена за счет денежных средств в размере сумма, полученных по договору о предоставлении кредита физическому лицу на приобретение жилого помещения N LM57809USD01 от дата, заключенному с наименование организации на срок 120 месяцев.

Задолженность по указанному кредитному договору погашена супругами совместно в период брака.

Оригинал расписки на сумму сумма (Л.д. 26) суду не представлен, поскольку, как пояснил Мошков Д.В, утерян.

Разрешая заявленный спор по существу, суд, руководствовался положениями ст. 256 ГК РФ, ст. ст. 34, 36, 38, 39 СК РФ, разъяснениями приведенными в п. 15, п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, учитывая, что в период приобретения спорной квартиры стороны состояли в зарегистрированном браке, приобрели спорную квартиру за счет кредитных денежных средств, а доказательств, подтверждающих, что на приобретение спорной квартиры направлены денежные средства, принадлежащие лично истцу, не представлено, пришел к выводу о разделе совместно нажитого имущества в виде спорной квартиры N 368, расположенной по адресу: адрес, по ? доли за каждым супругом.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку суд, верно, распределил бремя доказывания между сторонами по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом оценил доказательства по делу и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для иной оценки выводов суда судебная коллегия не находит и соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права. Судебное постановление основано исключительно на доказательствах, которые в силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ являются относимыми и допустимыми, при этом апелляционная жалоба повторяет правовую позицию апеллянтов, выраженную в суде первой инстанции, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, сводятся к тому, что решение постановлено при недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку суду представлен договор дарения денег фио Мошкову Д.В, указанный договор выполнен в письменной форме и удостоверен нотариусом, каких либо сведений опровергающий договор дарения либо сам факт дарения стороной ответчика не представлено. Кроме того, в судебном заседании фио (мать) предупрежденная в соответствии с положениями ст. 176 ГПК РФ подтвердила обстоятельства дарения денежных средств.

Между тем, с данными доводами судебная коллегия согласиться не может, в силу следующего.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, доказательств того, что денежные средства, указанные в договоре дарения, имелись в наличии у матери фио - фио, а также то, что именно данные денежные средства были потрачены Мошковым Д.В. на приобретение спорной квартиры, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ Мошковым Д.В. в материалы дела не представлено.

Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела, как указано в п. 4 ст. 256 ГК РФ, устанавливаются семейным законодательством.

В п. 3 ст. 38 СК РФ установлено, что при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом суд определяет юридически значимые обстоятельства с учетом подлежащих применению норм материального права.

По общему правилу, установленному в ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 СК РФ суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. Из указанной нормы следует, что отступление от начала равенства долей супругов в их общем имуществе ? это право, а не обязанность суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.

Таким образом, по общему правилу при разделе совместного имущества суд должен строго придерживаться принципа (начала) равенства долей супругов и лишь в исключительных случаях суд вправе отступить от начал равенства.

Постановление содержит перечень возможных случаев и оснований, которые законодатель понимает как заслуживающие внимания. При этом закон не требует наличия совокупности этих оснований. В частности, таким самостоятельным основанием являются, прежде всего интересы несовершеннолетних детей.

Отступление от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей согласуется также с конституционным принципом, закрепленным в ч. 2 ст. 7, ч. 1 ст. 38 Конституции Российской Федерации.

Закон не содержит перечня заслуживающих внимания интересов несовершеннолетних детей, с учетом которых суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в общем имуществе.

Указанные причины (обстоятельства) устанавливаются в каждом конкретном случае с учетом представленных сторонами доказательств.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, судебная коллегия, приходит к выводу, что оснований для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, равно как исключения части имущества из раздела, увеличении доли фио - у суда первой инстанции не имелось. Данный вывод суда не противоречит исследованным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства, которое предусматривает право, но не обязанность суда при разрешении требований о разделе имущества супругов отступить от равенства их долей в общем имуществе.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

По существу, утверждения фио, приведенные в апелляционной жалобе выражают несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решении суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: