Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2022 г. по делу N 33-10254/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Матлахова А.С, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица фио по доверенности фио на решение Кунцевского районного суда адрес от дата, в редакции определения суда об исправлении описки от дата, которым постановлено:

"Исковые требования Щирова Андрея Александровича к Щирову Денису Александровичу о взыскании денежных средств по договору беспроцентного займа, удовлетворить.

Взыскать с Щирова Дениса Александровича в пользу Щирова Андрея Александровича денежные средства по договору целевого займа в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма".

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к Щирову Д.А. о взыскании денежных средств по договору беспроцентного займа, указывая, что дата между ним и ответчиком был заключен Договор беспроцентного займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере сумма, полученные после продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, для оплаты первоначального взноса при приобретении ответчиком квартиры, расположенной по адресу: адрес по Договору N 75718-КТ1-2007 купли-продажи квартиры с использованием кредитных денежных средств. Данные денежные средства получены Щировым Д.А. в соответствии с п. 7 Договора и внесены в качестве личного взноса для приобретения квартиры. Истец дата заявил требование о возврате суммы займа в соответствии с п.9 Договора беспроцентного займа. фио считает возможным и целесообразным, в соответствии с п. 9 и п. 10 Договора, требовать от Щирова Д.А. досрочного выполнения условий договора, а именно выплаты суммы договора займа в размере сумма. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства по договору целевого займа в размере сумма.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил заявленные требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования признал.

Третье лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещалась судом надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца и третьего лица, учитывая их надлежащее извещение, в порядке ст. ст. 167 ГПК РФ.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение с учетом определения суда об исправлении описки, об отмене которого и вынесении нового с отказом в удовлетворении исковых требований просит представитель третьего лица по доверенности фио по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Представители третьего лица фио адвокаты фио и фио в суд апелляционной инстанции явились, доводы жалобы поддержали.

Ответчик фио в суд апелляционной инстанции явился, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Представитель истца Щирова А.А. по доверенности Числов С.В. в суд апелляционной инстанции явился, против доводов апелляционной жалобы возражал, представил письменные возражения.

В суд апелляционной инстанции истец фио, третье лицо фио не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав адвокатов фио и фио, представителя истца - Числова С.В, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между истцом и ответчиком был заключен Договор беспроцентного займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере сумма, полученные после продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, для оплаты первоначального взноса при приобретении ответчиком квартиры, расположенной по адресу: адрес по Договору N 75718-КТ1-2007 купли-продажи квартиры с использованием кредитных денежных средств (л.д.5, 22-23, 31-32).

Данные денежные средства получены Щировым Д.А. в соответствии с п. 7 Договора и внесены в качестве личного взноса для приобретения квартиры, расположенной по адресу: адрес. кв. 142 по Договору N75718-КП-2007 купли-продажи квартиры с использованием кредитных денежных средств.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 9 Договора "Займодавец по своему усмотрению и в любое время имеет право потребовать выплаты суммы займа, т.е. срок возврата суммы займа оправлен моментом востребования. Возврат должен быть осуществлен в течение тридцати дней, со дня предъявления Заимодавцем требования" и п. 10 "В случае предъявления требования о досрочной выплате займа, оно должно быть предъявлено в судебном порядке... " (л.д.5)

Таким образом, истец в любое время и по своему усмотрению вправе требовать досрочного исполнения обязательств.

Требование о возврате суммы займа было предъявлено дата, о чем сделана запись на экземпляре Займодавца (л.д.8).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также учитывая признание иска ответчиком, принимая во внимание положения ст. 39 ГПК РФ, правильно применив нормы материального права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и удовлетворил исковые требования.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица фио просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом не проверены все обстоятельства дела, не изучены материалы дела.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица ссылается на то, что материалами дела не подтвержден факт передачи денежных средств якобы полученных по договору купли-продажи от дата в размере сумма, после дата, полагает, что они не могли быть переданы истцом ответчику дата по договору займа от дата.

Однако указанный довод опровергается материалами дела, а именно договором займа от дата, п. 2 которого предусмотрено, что заем является целевым и должен быть использован в качестве первоначального, личного взноса Заемщика при приобретении квартиры по адресу: адрес. Пунктом 7 договора предусмотрен порядок передачи денежных средств, также договором купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств N 75718-КТ1-2007, и договором N12110 аренды банковского сейфа, используемого при совершении ипотечной сделки по приобретению квартиры по адресу: адрес от дата.

То обстоятельство, что согласно договору купли-продажи квартиры по адресу: адрес, продавец получит денежные средства после государственной договора в Управлении Росреестра, не свидетельствует о том, что между сторонами указанного договора купли-продажи фактически не мог быть изменен порядок расчета по договору и о не получении Щировым Д. А. денежных средств по договору займа от дата.

Довод жалобы об отсутствии документов, подтверждающих государственную регистрацию договора купли-продажи квартиры по адресу: адрес, опровергается материалами дела (л.д.22-24). Согласно данным на договоре купли-продажи от дата квартиры по адресу: Москва, адрес, государственная регистрация произведена за N 77-77-08/082/2007/804.

Довод об отсутствии оригинала договора займа также не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку материалы дела содержат копии документов, в том числе и договора займа, копия которого была сверена с нотариально удостоверенной копией договора займа. Согласно протоколу судебного заседания от дата в судебном заседании исследовались письменные материалы дела.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Не является основанием для отмены решения суда и довод о том, что фио не давала согласие на заключение сделки по договору займа, поскольку пунктом 10 данного Договора предусмотрено личное обязательство заемщика и согласие супруга заемщика на заключение данного договора не требуется. Кроме того, договор займа и договоры купли - продажи не были оспорены.

Вместе с тем, в случае если фио полагает, что указанный договор займа от дата нарушает ее права, она не лишена возможности обращения с самостоятельными исковыми требованиями об оспаривании договора займа по тем или иным основаниям.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителей с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от дата, в редакции определения об исправлении описки от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя третьего лица фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: