Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2022 г. по делу N 33-10353/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело N 2-0631/ дата по апелляционной жалобе ответчика наименование организации, в лице представителя по доверенности фио, на решение Лефортовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Исковые требования Алексеенко Александра Михайловича к наименование организации о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу Алексеенко Александра Михайловича денежные средства в размере сумма, расходы на диагностику в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на экспертизу в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Обязать истца Алексеенко Александра Михайловича возвратить ответчику наименование организации телевизор Samsung модель UE65JS9000TXRU, серийный номер 0АМS3LAG400100T.

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истец Алексеенко А.М. обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о защите прав потребителей, указывая в обоснование своих требований, что дата истец приобрел телевизор марки Samsung модель UE65JS9000TXRU, серийный номер 0АМS3LAG400100T, выпущенный в дата в России наименование организации, в наименование организации за сумма, что подтверждается товарным чеком N 15Y000000000000010788 от дата. При покупке также были выданы Руководство пользователя и Гарантийный талон изготовителя, с указанием, что гарантийный срок, установленный на телевизор, составляет дата, срок службы - 5 лет. В конце дата на экране телевизора возникли посторонние засветы по краям экрана, в связи с чем дата истец обратился в официальный сервисный центр изготовителя наименование организации для диагностики и устранения дефекта телевизора, при этом, по требованию сервисного центра, истцом была оплачена стоимость работ по диагностике в размере сумма, что подтверждается квитанцией-заявкой СЦ N 414488 и кассовым чеком от дата. дата сервисный центр по телефону сообщил истцу, что требуется замена матрицы экрана телевизора, при этом со слов сотрудника сервисного центра ориентировочная стоимость ремонта составляет сумма за матрицу и 15 000 - сумма - стоимость работы сервисного центра.

Так как матрица экрана является основным элементом и существенной деталью телевизора, без которой невозможно его использование по назначению, истец обратился в сервисный центр с просьбой выдать ему акт технического состояния телевизора для предъявления претензий по качеству товара изготовителю. дата истец забрал телевизор из сервисного центра, при этом в акте технического состояния телевизора N MSK41488 от дата сервисный центр подтвердил наличие заявленного дефекта, указав, что требуется замена LSD-панели (матрицы экрана) BN95-01961A, стоимостью сумма, стоимость работ - сумма, с учетом оплаченной диагностики. дата истец обратился к наименование организации как уполномоченному представителю изготовителя с требованием о безвозмездном устранении недостатков телевизора и компенсации понесенных дополнительных расходов на его транспортировку и диагностику, на которую дата от имени Отдела по работе с клиентами Samsung истцу был направлен ответ N 07 с указанием на непредоставление истцом доказательств причин и сроков возникновения существенного недостатка телевизора, в силу чего безвозмездное устранение неисправности или возврат денежных средств не могут быть рассмотрены. дата истцом в адрес ответчика, являющегося производителем телевизора, была направлена претензия с требованием безвозмездно устранить недостатки товара и компенсировать понесенные истцом дополнительные расходы на его транспортировку и диагностику. Претензия была получена ответчиком дата. Ответ на данную претензию истца поступил от отдела по работе с клиентами Samsung за исх. N 264 от дата. Данный ответ содержал отказ в удовлетворении требований истца о безвозмездном ремонте телевизора со ссылкой на отсутствие подтверждения существенного недостатка телевизора.

По мнению истца, вышеуказанный недостаток носит производственный характер и является существенным, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере сумма, убытки на проведение диагностики в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на оформление доверенности на представителя в размере сумма, а также расходы на оплату судебной экспертизы размере сумма.

Истец Алексеенко А.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, в случае удовлетворения требований истца просил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) к требованиям истца о взыскании штрафа.

Третье лицо наименование организации своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.

Третье лицо наименование организации своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не направило, извещено надлежащим образом, согласно представленным письменным возражениям на иск, возражает против удовлетворения требований истца.

Третье лицо наименование организации своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не направило, извещено надлежащим образом, согласно представленному ходатайству просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик наименование организации, в лице представителя по доверенности фио, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика наименование организации, действующий на основании доверенности фио в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

В заседание судебной коллегии истец Алексеенко А.М. не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая возражала против доводов апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просила оставить без изменения.

Представители третьих лиц наименование организации, наименование организации, наименование организации своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар в соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей", на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

Согласно п. 2 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

На основании п. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец Алексеенко А.М. дата приобрел в наименование организации телевизор марки Samsung модель UE65JS9000TXRU, серийный номер 0АМS3LAG400100T, выпущенный в дата в России наименование организации, стоимостью сумма, что подтверждается товарным чеком N 15Y000000000000010788 от дата. При покупке истцу также были выданы Руководство пользователя и Гарантийный талон изготовителя, с указанием, что гарантийный срок, установленный на телевизор, составляет дата, срок службы - 5 лет.

Как указал истец, в конце дата на экране телевизора возникли посторонние засветы по краям экрана, в связи с чем, дата истец обратился в официальный сервисный центр изготовителя наименование организации для диагностики и устранения дефекта телевизора, при этом, истцом была оплачена стоимость работ по диагностике в размере сумма, что подтверждается квитанцией-заявкой СЦ N 414488 и кассовым чеком от дата.

дата сервисный центр по телефону сообщил истцу, что требуется замена матрицы экрана телевизора, при этом со слов сотрудника сервисного центра ориентировочная стоимость ремонта составляет сумма за матрицу и 15 000 - сумма - стоимость работы сервисного центра.

Так как матрица экрана является основным элементом и существенной деталью телевизора, без которой невозможно его использование по назначению, истец обратился в сервисный центр с просьбой выдать ему акт технического состояния телевизора для предъявления претензий по качеству товара изготовителю, однако истцу было отказано.

дата истец был вынужден забрать телевизор из сервисного центра, при этом в акте технического состояния телевизора N MSK41488 от дата сервисный центр подтвердил наличие заявленного дефекта, указав, что требуется замена LSD-панели (матрицы экрана) BN95-01961A, стоимостью сумма, стоимость работ - сумма.

дата истец обратился к наименование организации, как уполномоченному представителю изготовителя, с требованием о безвозмездном устранении недостатков телевизора и компенсации понесенных дополнительных расходов на его транспортировку и диагностику.

дата от имени Отдела по работе с клиентами Samsung истцу был направлен ответ N 07 с указанием на непредоставление истцом доказательств причин и сроков возникновения существенного недостатка телевизора, в силу чего безвозмездное устранение неисправности или возврат денежных средств не могут быть рассмотрены.

дата истцом в адрес ответчика, являющегося производителем телевизора, была направлена претензия с требованием безвозмездно устранить недостатки товара и компенсировать понесенные истцом дополнительные расходы на его транспортировку и диагностику.

Претензия была получена ответчиком дата. Ответ на данную претензию истца поступил от отдела по работе с клиентами Samsung за исх. N 264 от дата. Данный ответ содержал отказ в удовлетворении требований истца о безвозмездном ремонте телевизора со ссылкой на отсутствие подтверждения существенного недостатка телевизора.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу ст. 472 ГК РФ законом или в установленном им порядке может быть предусмотрена обязанность определять срок, по истечении которого товар считается непригодным для использования по назначению (срок годности) (п. 1).

Товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности, если иное не предусмотрено договором (п.2).

В соответствии со ст. 473 ГК РФ срок годности товара определяется периодом времени, исчисляемым со дня его изготовления, в течение которого товар пригоден к использованию, либо датой, до наступления которой товар пригоден к использованию.

На основании ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу ч. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Определением суда от дата по делу по ходатайству представителя истца была назначена экспертиза, проведение которой поручено наименование организации, оплата экспертизы возложена на истца.

Согласно представленному наименование организации заключению эксперта N 41/2-631/21 от дата, в представленном для исследования телевизоре марки Samsung модель UE65JS9000TXRU, серийный номер 0АМS3LAG400100T имеются дефекты, препятствующие использованию товара по целевому назначению, а именно: при просмотре фото-видеоматерилов по краям экрана наблюдаются светлые пятна - засветы. Выявленный дефект в значительной степени ухудшает потребительские свойства товара, кроме того, в процессе дальнейшей эксплуатации возможно увеличение числа и размера пятен, делая невозможным комфортное использование телевизора. Данный недостаток можно считать существенным, потому как стоимость ремонта телевизора практически не будет отличаться от стоимости нового телевизора. Точно определить период образования недостатков не представляется возможным. Пятна на жидкокристаллическом телевизоре чаще всего появляются в процессе эксплуатации техники. Главной причиной появления таких погрешностей считается брак, допущенный при производстве матрицы телевизора. При внешнем осмотре корпуса телевизора, а также внутренних комплектующих не обнаружены какие-либо повреждения, а также следы нарушения правил эксплуатации и неквалифицированного ремонта. Выявленные неисправности классифицируются как критические производственные дефекты. Для устранения выявленного недостатка необходима замена ЖК-матрицы. По мнению эксперта, восстановление телевизора экономически нецелесообразно, поскольку расходы на данный ремонт как правило приближены к стоимости нового телевизора.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком были нарушены права истца, как потребителя и на основании положений п. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца денежные средств за товар ненадлежащего качества в размере сумма, расходы на диагностику в размере сумма, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт передачи истцу товара ненадлежащего качества, изготовителем которого является ответчик, при этом существенный недостаток товара (телевизора) был выявлен и заявлен изготовителю в период пятилетнего срока службы товара, исчисляемого с даты передачи товара потребителю, то есть с дата, обязав истца возвратить ответчику телевизор марки Samsung модель UE65JS9000TXRU, серийный номер 0АМS3LAG400100T.

Кроме того, поскольку ответчик в добровольном порядке законные требования истца не исполнил, с ответчика в пользу истца судом взыскан штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", при этом размер штрафа был уменьшен до справедливых и разумных размеров до сумма.

На основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма.

В силу ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва взыскана государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере сумма.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности на представителя в размере сумма, суд отказал, поскольку в представленной истцом в материалы дела доверенности на представителя не указано, что доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем данные расходы в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не могут быть отнесены судом к судебным издержкам, подлежащим компенсации ответчиком за счет истца.

Довод ответчика о том, что установить момент передачи товара потребителю не представляется возможным, суд первой инстанции нашел несостоятельным, поскольку в подтверждение приобретения телевизора в наименование организации дата истцом представлен соответствующий товарный чек, при этом в своем отзыве наименование организации не оспаривает факт выдачи данного товарного чека, а лишь ссылается на невозможность сообщить точную дату продажи телевизора потребителю и его стоимость по договору розничной купли-продажи ввиду отсутствия данной информации в базе данных продавца.

Отклоняя довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств наличия в проданном ему товаре существенного недостатка и отсутствия доказательств периода возникновения данного недостатка, суд исходил из того, что указанные обстоятельства подтверждаются заключением судебной экспертизы, не доверять которому у суда оснований не имеется. Истец в досудебном порядке обрался к ответчику как изготовителю, а также к третьему лицу наименование организации с требованием о безвозмездном устранении недостатков товара, предоставив акт технического состояния, составленный сервисным центром наименование организации, однако, данные требования истца удовлетворены не были.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда вынесено на основании спорного вывода эксперта о наличии экономической нецелесообразности ремонта товара, эксперт не дал однозначного ответа о периоде образования недостатков, не могут быть признаны обоснованными, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Данному экспертному заключению судом дана оценка в совокупности со всеми представленными доказательствами.

В апелляционной жалобе ответчик указывает о том, что судом сделан вывод о том, выявленный недостаток является неустранимым.

Однако вопреки данному доводу, судом указано о том, что имеющийся в приобретенном истцом товаре недостаток является существенным, устранение которого, как указано в заключении эксперта, является экономически нецелесообразным, что позволило суду прийти к выводу о том, что установленный недостаток является существенным, поскольку является недостатком, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги).

Указание в жалобе, на то, что эксперт вышел за пределы своих полномочий, сделав вывод о том, что выявленный недостаток является существенным, однако указанное должно определяться судом, не является основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством, и отмены решения суда, поскольку указанный ответ был дан экспертом с учетом формулировки вопроса судом. Кроме того, в экспертном заключении содержатся данные и обоснование того, что недостаток указан экспертом как существенный, исходя из вывода об экономисткой нецелесообразности ремонта.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на отсутствие доказательств того, что недостаток возник до передачи товара истцу, однако указанный довод судебной коллегией отклоняется, поскольку он опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе заключением эксперта, согласно которому указанный недостаток является производственным, то обстоятельство, что он был обнаружен по прошествии 4, 8 лет не свидетельствует о том, что он возник после передачи товара и по вине, истца.

Довод о том, что истец в досудебном порядке не представил доказательств наличия существенного недостатка, опровергается материалами дела, а именно направленной истцом в адрес ответчика претензией (л.д.16), к которой приложены документы по факту обращения в сервисный центр. Оценка ответчиком представленных истцом документов в досудебном порядке, как ненадлежащих доказательств, не свидетельствует о несоблюдении истцом положений ч. 6 ст. 19 ФЗ "О защите прав потребителей".

Представителем ответчика в апелляционной жалобе указано на то, что судом не учтено то обстоятельство, что обращение потребителя было за сроком службы товара, который был изготовлен в дата, а истец обратился к ответчику в дата по прошествии срока службы.

Судебной коллегий указанный довод отклоняется, поскольку п. 6 ст. 19 ФЗ "О защите прав потребителей" связывает ответственность изготовителя (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортера) непосредственно со сроком обнаружения недостатков товара, который в данном случае был обнаружен в дата, что подтверждается материалами дела, а именно в пределах установленного срока службы на приобретенный истцом товар - 5 лет.

Довод ответчика о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы судом обусловлен отсутствием предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований, при этом несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ право оценки достаточности, достоверности, допустимости и взаимной связи доказательств принадлежит суду. Суд первой инстанции счел достаточным объем представленных по делу доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе суд проанализировал экспертное заключение и пришел к обоснованному выводу о том, что оно может быть принято в качестве доказательства, поскольку подготовлено квалифицированных экспертом, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств.

Указание в апелляционной жалобе на то, что заявленные истцом недостатки не относятся к существенным, ответчиком по существу ничем не подтверждены.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы возражений на иск, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил. Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: