Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2022 г. по делу N 33-10367/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Леоновой С.В., судей Колосовой С.И., Зениной Л.С., при помощнике судьи Игумнове В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело N 2-4474/21 по иску Чугуновой С.А., Заверяевой М.А. к Борзовой Ю.А. о включении имущества в состав наследства, взыскании денежной компенсации

по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе ответчика Борзовой Ю.А.

на решение Бутырского районного суда города Москвы от 29 ноября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Чугуновой С.А, Заверяевой М.А. к Борзовой Ю.А. о включении имущества в состав наследства, взыскании денежной компенсации - удовлетворить.

Включить в состав наследственной массы после смерти Чугунова А.В, умершего *** года, ** долю автомобиля "****", ** года выпуска, гос.номер ****.

Взыскать с Борзовой Ю.А. в пользу Чугуновой С.А, Заверяевой М.А. денежную компенсацию в размере 487 500 руб. в пользу каждой, судебные расходы в размере 30 000 руб, по оплате отчета 10 000 руб, по оплате государственной пошлины 20700 руб.

установила:

Истцы Чугунова С.А, Заверяева М.А. обратились в суд с иском к Борзовой Ю.А, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просят включить в состав наследственной массы после смерти Чугунова А.В. автомобиль марки **** взыскать с Борзовой Ю.А. в пользу Чугуновой С.А, Заверяевой М.А. в пользу каждой денежную компенсацию в счет стоимости наследственного имущества в размере 487500 рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере 130000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20700 рублей, расходы на составление отчета об оценке в размере 10000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 17.11.2017 года между Чугуновым А.В. и Борзовой Ю.А. был заключен брак. 16.10.2018 года на имя Борзовой Ю.А. приобретен автомобиль марки *****. Чугунов А.В. умер 08.05.2020 года. Наследниками первой очереди по закону имущества Чугунова А.В. являлись истцы Чугунова С.А, Заверяева М.А. - дочери наследодателя, Чугунова Н.М. - мать наследодателя, ответчик Борзова Ю.А. - супруга наследодателя. 21.04.2021г. умерла Чугунова Н.М. Наследниками первой очереди по закону имущества Чугуновой Н.М. по праву представления являются - Чугунова С.А. и Заверяева М.А. Истцы считают, что, поскольку спорный автомобиль был приобретен Борзовой Ю.А. в браке с Чугуновым А.В, то ? доля автомобиля марки**** года выпуска, входит в состав наследственной массы после смерти Чугунова А.В. и подлежит разделу между наследниками. При этом доли Чугуновой С.А. и Заверяевой М.А. в наследственном имуществе составляют по 3/16 каждой. Поскольку транспортное средство является неделимым имуществом, истцы просят взыскать с ответчика в пользу истцов стоимость 3/16 долей от стоимости автомобиля в размере 487500 руб. в пользу каждой.

В судебном заседании истец Чугунова С.А. с участием представителя истцов по доверенности Малиновской Е.А. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Борзовой Ю.А. по доверенности Верховодов В.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого с принятием по делу нового решения по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к жалобе просит ответчик Борзова Ю.А, полагая, что решение постановлено при неправильном применении норм материального и норм процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Борзовой Ю.А. по доверенности Верховодов В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, полагал, что судом неверно определен размер денежной компенсации, без учета того обстоятельства, что спорный автомобиль приобретался за счет личных денежных средств Борзовой Ю.А.

Истец Чугунова С.А, а также представитель истцов по доверенности Малиновская Е.А. в суде апелляционной инстанции полагали решение суда законным и обоснованным, жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

Изучив материалы дела, выслушав доводы явившихся участников процесса, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (с учетом дополнений к жалобе) и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Согласно п.п.1 и 2 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В силу п.1 ст.1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

В соответствии со ст.1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное.

В силу п.1 ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что *** года умер Чугунов А.В.

Наследодатель Чугунов А.В. и ответчик Борзова Ю.А. с 17.11.2017 года состояли в браке.

Наследниками первой очереди по закону имущества Чугунова А.В. являлись истцы Чугунова С.А, Заверяева М.А. - дочери наследодателя, Чугунова Н.М. - мать наследодателя, ответчик Борзова Ю.А. - супруга наследодателя.

На основании заявлений наследников от 20.10.2020 года нотариусом Реутовского нотариального округа Московской области Божко К.А. к имуществу Чугунова А.В. открыто наследственное дело.

Чугунова Н.М. умерла *** года.

Наследниками первой очереди по закону по праву представления имущества Чугуновой Н.М. являются истцы Чугунова С.А. и Заверяева М.А, которые в установленный законом срок обратились к нотариусу Реутовского нотариального округа Московской области Божко К.А. с заявлениями о принятии наследства.

В период брака между Борзовой Ю.А. и Чугуновым А.В. на имя ответчика Борзовой Ю.А. на основании договора N*** от 10.10.2018 года, заключенного с ООО "Авто Сити", был приобретен автомобиль ****, по цене 2934800 рублей.

Установив, что спорный автомобиль приобретен в период брака с наследодателем Чугуновым А.В, суд пришел к выводу, что ? доля транспортного средства принадлежит Борзовой Ю.А. как часть имущества, нажитого в браке, а ? доля, принадлежащая наследодателю Чугунову А.В, входит в состав наследства и подлежит разделу между наследниками.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что каждому из четырех наследников перешло в порядке наследования по закону право на 1/8 долю транспортного средства (1/2 : 4).

Чугунова Н.М. приняла наследство в виде спорного имущества.

Следовательно, со смертью Чугуновой Н.М. открылось наследство, состоящее также из 1/8 доли транспортного средства.

Истцы Чугунова С.А. и Заверяева М.А. являются наследниками первой очереди по праву представления, принявшими наследство Чугуновой Н.М. в установленном законом порядке, следовательно, каждой из них принадлежит по 1/16 доли транспортного средства (1/8 : 2).

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что к Чугуновой С.А. и Заверяевой М.А, каждой, в порядке наследования по закону после смерти Чугунова А.В. и Чугуновой Н.М. перешло право собственности на 3/16 доли спорного транспортного средства, Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше нормами, суд пришел к выводу, что поскольку автомобиль является неделимым имуществом, то истцы имеют право на денежную компенсацию стоимости наследственного имущества, соответствующую их доле в наследственном имуществе. При этом суд исходил из того, что поскольку право собственности на автомобиль должно быть сохранено за ответчиком Борзовой Ю.А, то последняя обязана выплатить истцам компенсацию стоимости наследственного имущества.

Согласно представленному истцами отчету об оценке N01-241121, выполненному оценщиком Шеиным В.В, стоимость автомобиля *****, на дату оценки 08.05.2020г. определена в размере 2 138 000 руб.

Признав представленный истцами отчет об оценке стоимости транспортного средства относимым и допустимым доказательством по делу, суд определилразмер подлежащей взысканию с Борзовой Ю.А. в пользу Чугуновой С.А. и Заверяевой М.А. денежной компенсации в размере 487500 рублей, каждой.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об определении долей наследников в наследственном имуществе, судебная коллегия не может согласиться с установленным судом размером денежной компенсации, подлежащей взысканию в пользу каждого из истцов.

Таким образом, установив стоимость транспортного средства, согласно отчету об оценке в размере 2 138 000 руб, суд неверно определилразмер компенсации 487500 рублей, поскольку размер такой компенсации составит 400875 руб. (2 138 000 руб. х3/16).

Допущенные судом нарушения норм материального права привели к неверному разрешению спора в части определения подлежащей взысканию денежной компенсации. В силу п. 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению. С ответчика в пользу истцов Чугуновой С.А. и Заверяевой М.А. подлежит взысканию денежная компенсация в счет стоимости наследственного имущества в размере 400875 руб. в пользу каждой.

В соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ суд распределил понесенные по делу судебные расходы, взыскав с ответчика в пользу истцов в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб, расходы, связанные с оценкой наследственного имущества, в размере 10000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20700 руб.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцы в установленный законом шестимесячный срок обратились к нотариусу Реутовского нотариального округа Московской области Божко К.А. с заявлениями о принятии наследства, следовательно, в силу положений п.1 ст.1152, п.1 ст.1153 ГК РФ истцы признаются наследниками, принявшими наследство. Срок принятия наследства истцами не пропущен.

Проверяя доводы ответчика о том, что спорный автомобиль приобретен ответчиком за счет личных денежных средств, в том числе полученных от продажи личного имущества - автомобиля "***" по программе "***", суд установил, что спорный автомобиль "****, приобретен Борзовой Ю.А. по договору купли-продажи от 10.10.2018 года за 2934800 рублей, а автомобиль "***" был отчужден 18.10.20218года. Условия договора купли-продажи спорного автомобиля о зачете стоимости автомобиля "***" не содержат.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений к жалобе) о том, что суд необоснованно отклонил возражения ответчика о том, что спорный автомобиль приобретался исключительно за счет личных средств ответчика, были проверены судом и мотивированно отклонены. Так, из материалов дела, следует, что 10.10.2018г. между ООО "Авто Сити" и Борзовой Ю.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства ****года выпуска по цене 2934800 рублей. Согласно п п. 2.3 и 2.4 названного договора оплата товара производится путем внесения цены товара в кассу или на расчетный счет в течение трех рабочих дней с момента заключения договора. При этом указанный договор не содержит условия о том, что спорный автомобиль приобретается по программе "трейд-ин". Кроме того, согласно платежным документам, Борзова Ю.А. произвела 10.10.2018года первоначальный взнос в размере 30000 рублей, затем 14.10.2018г. на основании приходного кассового ордера перевела продавцу денежные средства в размере 2904800 руб. Договор купли-продажи транспортного средства марки "***" был заключен Борзовой Ю.А. с иным юридическим лицом - ООО "Мэйджор Кар Плюс" 18.10.2018г. По данному договору ответчик, выступая продавцом, продала принадлежащий ей автомобиль за 377000 рублей, которые получила от покупателя на основании расходного кассового ордера от 18.10.2018г, то есть уже после приобретения автомобиля "***". В договоре купли-продажи автомобиля "***" также не содержится условия, связанного с приобретением спорного автомобиля "***".

Таким образом, доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к жалобе не опровергают выводы суда первой инстанции, поскольку основаны на неверном применении норм материального и норм процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно распределены судебные расходы по делу, нельзя признать обоснованными, поскольку судебные расходы судом распределены по правилам статей 98, 100 ГПК РФ.

Решение суда первой инстанции в части размера подлежащей взысканию денежной компенсации в силу положений ст.328, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит изменению. В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит, остальные доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 29 ноября 2021 года изменить в части размера подлежащей взысканию денежной компенсации в счет стоимости наследственного имущества.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Исковые требования Чугуновой С.А, Заверяевой М.А. к Борзовой Ю.А. о включении имущества в состав наследства, взыскании денежной компенсации - удовлетворить частично.

Включить в состав наследственной массы после смерти Чугунова А.В, умершего **** года, 1/2 долю автомобиля марки ******.

Взыскать с Борзовой Ю.А. в пользу Чугуновой С.А, Заверяевой М.А. денежную компенсацию в размере 400 875 (четыреста тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей в пользу каждой, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, по оплате отчета об оценке 10 000 руб, по уплате государственной пошлины 20700 руб.

Остальные доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе -оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: